Постанова № 40572612, 17.09.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2014 р. Справа№ 910/11121/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання: Підченко О.Ю.

за участю представників:

від позивача: Григор'єв Д.Г. за довіреністю №155/1/03-3637 від 11.09.2014;

від відповідача: Черешнюк О.Р. за довіреністю б/н від 22.07.2014;

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Укрліфтсервіс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2014

у справі №910/11121/14 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Коммунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Укрліфтсервіс"

про стягнення 36259,85грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Коммунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (далі - позивач) до Товариства з додатковою відповідальністю "Укрліфтсервіс" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 36259,85грн. за Договором №1-Л-1 від 18.07.2011 на виконання робіт з технічного нагляду та контролю за виконанням робіт з заміни та модернізації ліфтів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.07.2014 у справі №910/11121/14 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Укрліфтсервіс» на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» 36259грн. 85коп. заборгованості, а також 1827грн. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з додатковою відповідальністю "Укрліфтсервіс" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2014 повністю та прийняти нове рішення.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, дану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії судді Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В. та Чорної Л.В.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2014 у зв'язку з перебуванням судді КропивноїЛ.В. у відпустці для розгляду апеляційної скарги у справі №910/11121/14 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Пашкіної С.А. та Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2014 колегією суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів ПашкіноїС.А. та Чорної Л.В. відновлено строк для подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 17.09.2014.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2014 у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Пашкіної С.А., для розгляду справи призначено колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В. та Чорної Л.В.

В судове засідання 17.09.2014 з'явились представник позивача та відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

18.07.2011 між позивачем, як службою технічного нагляду замовника, та відповідачем, як підрядником, було укладено Договір №1-Л-1 (далі - Договір), за умовами якого Служба технічного нагляду замовника здійснює технічний нагляд за виконанням проектних та будівельно-монтажних робіт з заміни та модернізації ліфтів, що виконує підрядник в житлових будинках м. Києва згідно з Додатком №1, який є невід'ємною частиною даного Договору.

Служба технічного нагляду замовника на підставі виконавчої документації наданої підрядником забезпечує разом з замовником і розпорядником коштів по даним роботам оформлення документів та приймає участь в передачі балансоутримувачам замінених та модернізованих ліфтів об'єктів та витрат по їх заміні та модернізації, а також передає надану виконавчу документацію замовнику по даним роботам для зберігання на протязі гарантійного терміну.

Підрядник, натомість, зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її згідно з умовами Договору.

Так, за умовами розділу 2 Договору, ціна Договору складає 36425грн.86коп. (в т.ч. ПДВ) і може змінюватись на підставі фактичної вартості виконаних робіт.

Відповідно до розділу 3 Договору, підрядник сплачує службі технічного нагляду замовника кошти за фактично виконані роботи. Перерахування коштів службі технічного нагляду замовника за фактично виконані роботи здійснюється підрядником у п'ятиденний термін після надходження коштів за фактично виконані роботи. У разі затримки бюджетного фінансування підрядник сплачує вартість виконаних робіт по технічному нагляду протягом 5 банківських днів з моменту поновлення бюджетного фінансування та отримання ним коштів на свій розрахунковий рахунок (п. 3.3 та 3.4 Договору).

Крім того, відповідно до п. 1.4 Договору сторони зазначили про укладення Договору з відкладальною умовою, а саме сторони домовились, що у відповідності до статті 212 ЦК України, підрядник зобов'язаний сплатити службі технічного нагляду замовника за умови підписання сторонами договору акту приймання-передачі визначену в пункті 2.1 Договору ціну договору в п'ятиденний термін з того дня, коли ГУ ЖГ КМДА повністю виконає свої грошові зобов'язання перед Підрядником відповідно до Договору №49/30 від 14.07.2011 про заміну та модернізацію ліфтів (добровільно або примусово).

Так, залученими до матеріалів справи копіями актів приймання виконаних підрядних робіт типової форми №КБ-2в підтверджується, та відповідачем не заперечується виконання позивачем робіт з технічного нагляду за виконанням проектних та будівельно-монтажних робіт з заміни та модернізації ліфтів на загальну суму 36259,85грн.

Позивачем відповідачу направлено вимогу про погашення заборгованості (№155/1/03-1496 від 16.04.2014), яку було отримано останнім 18.04.2014, проте залишено без задоволення.

Мотивами відхилення вищевказаної вимоги та не визнання заявлених до нього позовних вимог про примусове погашення заборгованості відповідач зазначає те, що умовами Договору передбачено відкладальну умову щодо виникнення у нього обов'язку здійснити оплату. За твердженнями відповідача такий обов'язок у нього виникає в п'ятиденний термін з того дня, коли ГУ ЖГ КМДА повністю виконає свої грошові зобов'язання перед відповідачем відповідно до Договору №49/30 від 14.07.2011 про заміну та модернізацію ліфтів (добровільно або примусово), а також, протягом 5 банківських днів з моменту поновлення бюджетного фінансування та отримання ним коштів на свій розрахунковий рахунок (п. 3.3 та 3.4 Договору). Оскільки, вищевказаних коштів на рахунки відповідача не надходило, заявлені до нього вимоги він вважає безпідставними.

Разом з цим, судова колегія до таких заперечень відповідача ставиться критично з огляду на наступне.

Обов'язок замовника оплатити виконані для нього роботи в силу вимог чинного законодавства не пов'язаний з наявністю у того необхідних коштів чи станом виконання перед ним зобов'язань іншими особами (ч. 1 ст. 854 ЦК України). Наявність таких обставин не дає підстав для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання (ст. 617 ЦК України).

Частиною 1 статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Посилання відповідача на умови договору, згідно з якими обов'язок відповідача остаточно розрахуватися за виконанні для нього роботи залежить від надходження на його рахунки певних сум коштів від інших контрагентів та джерел фінансування, не свідчить про досягнення між сторонами по справи згоди про строк оплати наданих послуг, оскільки вищевказані умови Договору не вказують на подію, яка неминуче має настати.

Частиною 2 статті 530 ЦК України визначено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, поясненнями сторін та наявними у матеріалах справи копіями актів приймання виконаних підрядних робіт типової форми №КБ-2в підтверджується виконання позивачем та прийняття відповідачем без зауважень та в повному обсязі робіт з технічного нагляду за виконанням проектних та будівельно-монтажних робіт з заміни та модернізації ліфтів на загальну суму 36259,85грн.

Враховуючи, що відповідач у семиденний строк з дня пред'явлення йому вимоги №155/1/03-1496 від 16.04.2014 виконанні на його замовлення та прийняті ним без зауважень роботи не оплатив, то з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 530, 854 ЦК України підлягає стягненню 36259,85грн. боргу.

Додатково суд зазначає, що відсутність бюджетного фінансування не може бути підставою для звільнення відповідача від відповідальності за невиконання обов'язку з оплати виконаних робіт. Аналогічна позиція вигладена в постанові Верховного Суду України №11/446 від 15.05.2012 та рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18 жовтня 2005 року.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва у даній справі, в зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю "Укрліфтсервіс" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Укрліфтсервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2014 у справі №910/11121/14 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2014 у справі №910/11121/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/11121/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

Л.В. Чорна