Рішення № 40572504, 22.09.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.09.2014

Справа № 920/1392/14

Господарський суд Сумської області, у складі судді Заєць С. В. при секретарі судового засідання Тимченко О.О., розглянувши матеріали справи № 920/1392/14:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія

Петрошина», м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський завод

гумотехнічних виробів», м. Суми,

про стягнення 79 975 грн. 01 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: не з’явився;

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 79 975 грн. 01 коп. заборгованості за товар поставлений відповідно до видаткових накладних № 119 від 12.07.2013 року та № 148 від 27.08.2013 року.

Представник позивача в судове засідання не прибув.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але 15.09.2014 року надіслав відзив на позовну заяву № 597, в якому зазначив, що визнає борг в сумі 79 975 грн. 01 коп., але в зв’язку із скрутним становищем не в змозі одразу сплатити борг в повному обсязі.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачу та відповідачу для підготовки до судового засідання та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд встановив:

Матеріалами справи, зокрема, видатковими накладними № 119 від 12.07.2013 року та № 148 від 27.08.2013 року, а також довіреностями на отримання товару № 715/1 від 27.08.2013 року та № 646/2 від 12.07.2013 року підтверджується факт передачі позивачем відповідачеві та отримання останнім товару на загальну суму 118 157 грн. 01 коп. (а.с. 6 - 9).

Дії сторін (передача позивачем товару відповідачу за накладними, прийняття товару відповідачем) свідчать про виникнення між ними правовідносин поставки.

12.07.2013 року та 27.08.2013 року позивачем було виставлено відповідачеві рахунки на оплату товару № 121 та № 151.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання, не оплатив своєчасно та в повному обсязі поставлений товар, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 79 975 грн. 01 коп.

Згідно зі ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов’язання не допускається; договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Статтею 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Оскільки відповідач не здійснив розрахунку за отриманий товар, позивач 24 липня 2014 року направив відповідачеві претензію № 24/07 з проханням погасити заборгованість. Проте, відповіді на претензію відповідач не подав, заборгованість не погасив.

Згідно з частиною першою статті 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Відповідач подав відзив № 597, в якому визнає позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно зі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Судом встановлено, що факт отримання відповідачем від позивача товару підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме видатковими накладними та довіреностями на отримання товару, при цьому відповідач не розрахувався за отриманий товар у повному обсязі, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.

З огляду на викладене, враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань стосовно оплати отриманого товару, суд вважає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 79 975 грн. 01 коп. заборгованості за товар.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, а саме, не своєчасної та не в повному обсязі оплати отриманого товару, суд дійшов висновку про відшкодування позивачеві суми сплаченого судового збору в розмірі 1 827 грн. 00 коп. за рахунок відповідача відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський завод гумотехнічних виробів» (40007, м. Суми, вул. Прикордонна, 47, код 33813854) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Петрошина» (03040, м. Київ, пр-т. 40 - річчя Жовтня, 86/1, офіс 1, код 36376939) 79 975 грн. 01 коп. заборгованості за поставлений товар та 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.09.2014 року.

Суддя С.В. Заєць