Рішення № 40572132, 10.09.2014, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8427/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 вересня 2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер», третя особа без самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Імідж Закарпаття», про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення коштів внесених у фонд фінансування будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулись до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що 13.06.2008 року між ними та ВАТ «СКБ «Днітер» було укладено договори №2-1, 3-1 та 4-1 про участь у фінансуванні будівництва, відповідно до яких вони дали згоду на участь у Фонді фінансування будівництва виду та взяли на себе зобов'язання виконувати Правила ФФБ, передали Управителю майно - грошові кошти в довірчу власність з метою отримання у власність Об'єктів інвестування виду А - житлових квартир, котрі мали б бути збудованими в АДРЕСА_1. В день підписання договорів ними були внесені відповідно графіку грошову кошти, зокрема: ОСОБА_1 вніс 118245,75 грн., ОСОБА_2 вніс 118245,75 грн. та ОСОБА_3 внесла 87124,62 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Згідно встановленого графіку 13.12.2008 року ними мало бути внесено на рахунок банку черговий внесок, але внаслідок того, що з жовтня місяця 2008 року будівельні роботи на об'єкті припинились, вони утрималися від чергового внеску, оскільки мало місце невиконання умов договору та взятих на себе зобов'язань зі сторони Управителя та забудовника. У них не виникало жодних сумнівів що до запланованої дати введення об'єкта будівництва 9-ти поверхової будівлі в експлуатацію в IV кварталі 2009 року, такий не буде збудовано навіть на 30 %. Дана обставини була в тому числі підтверджена зі сторони підрядної організації ВАТ КБ «КомфортБуд», керівництво якої у відповідних відповідях на їх звернення стверджувало про порушення своїх зобов'язань зі сторони відповідача та забудовника.

16.03.2009 року відповідно до п.3.4.3 Договорів ними було подано заяву про повернення внесених коштів і розірвання договорів № 2-1, 3-1, 4-1 від 13.06.2008 року про участь у Фонді фінансування будівництва. В подальшому вони неодноразово зверталися із заявами як до Управителя так і Забудовника, з метою вирішення ситуації, що склалася, однак наштовхувалися на повну бездіяльність та порушення всіх зобов'язань перед ними зі сторони відповідача.

Враховуючи безвихідь та відсутність інформації зі сторони відповідача вони звернулися із відповідною заявою до Управління Національного банку України, яким їх звернення від 13.04.2010 року щодо повернення коштів від ВАТ «СКБ «Дністер» було розглянуте та надана інформація, що згідно з постановою Правління Національного банку України від 13.03.2010 року №128 з 15.03.2010 року відкликана банківська ліцензія у Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» (м. Львів) та ініційована процедура ліквідації банку. Усі питання щодо повернення коштів має вирішуватись ліквідатором Банку відповідно до вимог чинного законодавства України та умов укладених договорів.

29.03.2010 р. ВАТ «СКБ «Дністер» було припинено ліцензію на діяльність, а тому, на думку позивачів, дія укладених договорів припинилась у зв'язку з відсутністю у ВАТ «СКБ «Дністер» прав управляти їх коштами, у зв'язку з чим такі повинні бути повернутими.

Позивачі вважають, що у зв'язку з невиконанням ВАТ «СКБ «Дністер» умов Договорів та Правил ФФБ відповідач у відповідності до п.8.1 Договорів та ст.625 ЦК України повинен повернути їм суму боргу із врахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми, які слід вираховувати з 29.10.2010 року - коли ВАТ «СКБ «Дністер» було припинено ліцензію на діяльність по 01.06.2014 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив суд визнати неправомірною відмову ВАТ «СКБ «Дністер» щодо повернення сплачених ним коштів за договором №4-1 про участь у Фонді фінансування будівництва від 13.06.2008 року, стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 155847,86 грн., з яких: 118245,75 грн. - сума сплаченого внеску; 23412,64 грн. - інфляційні витрати; 14189,47 грн. - три відсотки річних. Проти винесення заочного рішення не заперечив.

Представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд визнати неправомірною відмову ВАТ «СКБ «Дністер» щодо повернення сплачених його довірителями коштів за договорами про участь у Фонді фінансування будівництва №2-1, 3-1, 4-1 від 13.06.2008 року, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 155847,86 грн., з яких: 118245,75 грн. - сума сплаченого внеску; 23412,64 грн. - інфляційні витрати; 14189,47 грн. - три відсотки річних, на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 155847,86 грн., з яких: 118245,75 грн. - сума сплаченого внеску; 23412,64 грн. - інфляційні витрати; 14189,47 грн. - три відсотки річних, на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 114830,25 грн., з яких: 87124,62 грн. - сума сплаченого внеску; 17250,72 грн. - інфляційні витрати; 10454,91 грн. - три відсотки річних. Проти винесення заочного рішення не заперечив.

Представник відповідача ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» в судове засіданні не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому в порядку ст. 169 ч.4 ЦПК України, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Імідж Закарпаття» в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача та представника позивачів, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав:

13 червня 2008 року між ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» (далі Управитель), в особі начальника Першого Ужгородського відділення Івано-Франківської філії ВАТ «СКБ «Дністер» та ОСОБА_2 (далі Довіритель) був укладений договір №3-І про участь у Фонді фінансування будівництва.

Того ж дня, між ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» та ОСОБА_1, який діяв в своїх інтересах, а також в інтересах ОСОБА_3, було укладено ще два договори №4-І та №2-І про участь у Фонді фінансування будівництва, відповідно.

Згідно предметів даних Договорів Довірителі ознайомились і повністю визнали Правила Фонду фінансування будівництва, затверджені рішенням Правління ВАТ «СКБ «Дністер» (Протокол № 224 від 05 травня 2008р.), надали згоду на участь у Фонді фінансування будівництва виду та взяли на себе зобов'язання виконувати Правила ФФБ, передали Управителю майно - грошові кошти в довірчу власність з метою отримання у власність Об'єктів інвестування - вбудованих житлових приміщень (квартир), описаних у п.1.5 Договорів, котрі мали б бути збудованими за адресою Ужгород, вул.Генерала Свободи, б/н. Управитель в свою чергу за цими Договорами прийняв на себе зобов'язання здійснювати управляння грошовими коштами та фінансувати спорудження Об'єктів будівництва в межах залучених до ФФБ коштів, відповідно до вимог Правил ФФБ. На підтвердження участі у фонді Довірителям були видані відповідні свідоцтва: ОСОБА_1 за №02362 від 26.06.2008 р., ОСОБА_2 за №02361 від 26.06.2008 р., ОСОБА_3 за №02360 від 26.06.2008 р.

Положеннями ч. 1 ст.526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов Договорів від 13.06.2008 року, в день їх підписання, Довірителями відповідно Графіку були внесені грошові кошти в управління Управителя, а саме: ОСОБА_2 вніс 118245,75 грн., що підтверджується платіжним дорученням №710; ОСОБА_1 вніс 118245,75 грн., що підтверджується платіжним дорученням №708; ОСОБА_3 внесла 87124,62 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 705.

В судовому засіданні встановлено, що з жовтня 2008 року будівельні роботи на Об'єкті інвестування припинились, мало місце невиконання умов договору та взятих на себе зобов'язань зі сторони Управителя та Забудівника. Дана обставини була в тому числі підтверджена зі сторони підрядної організації ВАТ КБ «КомфортБуд», керівництво якої у відповідних відповідях на звернення Довірителів стверджувало про порушення своїх зобов'язань зі сторони відповідача та забудовника. Листом директора ТОВ «Імідж Закарпаття» №1 від 11.03.2009 року, адресованим голові правління ВАТ «СКБ «Дністер», повідомлено, що виконання будівельних робіт на об'єкті тимчасово призупинено у зв'язку з відсутністю у підприємства коштів фінансування будівництва, про причині кризових явищ у державі та відсутності попиту населення (довірителів) на житлову нерухомість у нестабільний період часу. Об'єкт не буде здано в передбачені угодою по ФФБ терміни, з огляду на описані вище факти. Кінцевий термін здачі будинку в експлуатацію зміщується..

16 березня 2009 року Довірителем ОСОБА_1, який діяв у своїх інтересах та на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у відповідності до п.3.4.3 Договорів було подано заяву про повернення внесених коштів і розірвання договорів № 2-1, 3-1, 4-1 від 13.06.2008 року про участь у Фонді фінансування будівництва.

Відповідно до ч.4 ст.18 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», який встановлює загальні принципи, правові та організаційні засади залучення коштів фізичних і юридичних осіб в управління з метою фінансування будівництва житла та особливості управління цими коштами, а також правові засади та особливості випуску, розміщення та обліку сертифікатів фондів операцій з нерухомістю, - у разі порушення забудовником строків спорудження об'єкта будівництва або у разі неналежного виконання управителем своїх обов'язків, передбачених частиною першою цієї статті, довіритель має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів. Управитель зобов'язаний виплатити довірителю кошти у сумі, що визначається відповідно до статті 20 цього Закону при відмові довірителя від участі у ФФБ і не може бути меншою за суму, внесену довірителем до ФФБ. Довіритель не сплачує управителю винагороду за виплату йому коштів у разі, якщо довіритель відмовляється від участі у ФФБ з підстав, визначених цією частиною.

Згідно п.6.1.1 Договорів Управитель повертає Довірителю кошти при відмові останнього від участі у ФФБ за письмовою заявою Довірителя за умови, що така відмова здійснена до запланованої дати введення будинку в експлуатацію. Грошові кошти повертаються Довірителю ФФБ протягом 25 робочих днів з дня подання заяви на вчинення певних дій.

Всупереч зазначеним нормам Управителем свого обов'язку щодо повернення коштів Довірителям у встановлений строк не виконано. Листом начальника Першого Ужгородського відділення ІФФ ВАТ «СКБ «Дністер» №09/95 від 16.03.2009 р. Довірителів повідомлено, що будівництво Об'єкта інвестування призупинено орієнтовно на 5 місяців внаслідок недостатнього фінансування. 30.04.2009 року Довірителями було надіслано ВАТ «СКБ «Дністер» листа-претензію з вимогою про негайне повернення внесених ними в ФФБ коштів в повному обсязі, однак такий залишено без реагування.

З матеріалів справи слідує, що у зв'язку з відсутність інформації зі сторони ВАТ «СКБ «Дністер» позивачі 13.04.2010 року звернулися із відповідною заявою до Управління Національного банку України, на яку отримали листа №10-045/1151 від 16.04.2010 року в якому зазначено, що згідно з постановою Правління Національного банку України від 13.03.2010 №128 з 15.03.2010 року відкликана банківська ліцензія у Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» (м. Львів) та ініційована процедура ліквідації банку.

У відповідності до статті 91 Закону України «Про банки і банківську діяльність» з дня прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора припиняються повноваження загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) банку та тимчасового адміністратора, який негайно передає ліквідатору всі справи. У зв'язку з цим, усі питання щодо повернення коштів має вирішуватись ліквідатором Банку відповідно до вимог чинного законодавства України та умов укладених договорів. 29.03.2010 р. ВАТ «СКБ «Дністер» було припинено ліцензію на діяльність.

Враховуючи вищезазначене та те, що дія укладених Договорів про участь у фінансуванні будівництва припинилася у зв'язку відсутністю у ВАТ «СКБ «Дністер» права управляти коштами внесеними Довірителями в ФФБ, приймаючи до уваги, що заяви про повернення коштів відповідно до п.3.4.3 Договорів Довірителями були подані ще до припинення дії ліцензії Управителя на управління, суд приходить до переконання, що вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання неправомірною відмови ВАТ «СКБ «Дністер» щодо повернення сплачених ними коштів за договорами №2-І, 3-І, 4-І про участь у фінансуванні будівництва від 13.06.2008 р. та стягнення з відповідача на їх користь сплачених внесків є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Пунктом 8.1. Договорів передбачено, що за невиконання або неналежне виконання умов цього Договору та Правил ФФБ Сторони несуть відповідальність у відповідності до законодавства України.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, або розірвання договору, заміна умов зобов'язання, виплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст.625 ЦК України).

Згідно проведеного позивачами розрахунку сума боргу із врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за простроченої суми становить:

1) ОСОБА_1 вніс 118245,75 грн.

- індекс інфляції на дану суму з 29.03.2010 р. по 23.06.2014 року становить: з 01.04.2010 р. по 31.12.2010 р. - 118245,75 грн. х 4,4 % = 5202,81 грн.; за 2011 рік - 118245,75 грн. х 4,6 % = 5439,30 грн.; за 2012 рік - 118245,75 грн. х 0,2 %= 236,49 грн.; за 2013 рік - 118245,75 грн. х 0,5 % = 591,22 грн.; за 2014 рік з 01.01.2014 р. по 01.06.2014 р.- 118245,75 грн. х 10,5 %= 12415,80 грн. Загальна сума становить 23412,64 грн.;

- три проценти річних від простроченої суми за період з 29.03.2010 р. по 23.06.2014 року становить: з 01.04.2010 р. по 31.12.2010 р. - 118245,75 грн. х 3 % /12 х 7 = 2069,29 грн.; за 2011 рік - 118245,75 грн. х 3 % = 3547,37 грн.; за 2012 рік - 118245,75 грн. х 3 % - 3547,37 грн.; за 2013 рік - 118245,75 грн. х 3 % = 3547,37 грн.; за 2014 рік з 01.01.2014 р. по 01.06.2014 р. - 118245,75грн. х 3% /12х5 = 1478,07 грн. Загальна сума становить 14189,47 грн.

2) ОСОБА_2 вніс 118245,75 грн.

- індекс інфляції на дану суму з 29.03.2010 р. по 23.06.2014 року становить: з 01.04.2010 р. по 31.12.2010 р. - 118245,75 грн. х 4,4 % = 5202,81 грн.; за 2011 рік - 118245,75 грн. х 4,6 % = 5439,30 грн.; за 2012 рік - 118245,75 грн. х 0,2 %= 236,49 грн.; за 2013 рік - 118245,75 грн. х 0,5 % = 591,22 грн.; за 2014 рік з 01.01.2014 р. по 01.06.2014 р.- 118245,75 грн. х 10,5 %= 12415,80 грн. Загальна сума становить 23412,64 грн.;

- три проценти річних від простроченої суми за період з 29.03.2010 р. по 23.06.2014 року становить: з 01.04.2010 р. по 31.12.2010 р. - 118245,75 грн. х 3 % /12 х 7 = 2069,29 грн.; за 2011 рік - 118245,75 грн. х 3 % = 3547,37 грн.; за 2012 рік - 118245,75 грн. х 3 % - 3547,37 грн.; за 2013 рік - 118245,75 грн. х 3 % = 3547,37 грн.; за 2014 рік з 01.01.2014 р. по 01.06.2014 р. - 118245,75грн. х 3% /12х5 = 1478,07 грн. Загальна сума становить 14189,47 грн.

3) ОСОБА_3 внесла 87124,62 грн.

- індекс інфляції на дану суму з 29.03.2010 р. по 23.06.2014 року становить: з 01.04.2010 р. по 31.12.2010 р. - 87124,62 грн. х 4,4 % = 3833,48 грн.; за 2011 рік - 87124,62 грн. х 4,6 % = 4007,73 грн.; за 2012 рік - 87124,62 грн. х 0,2 %= 174,24 грн.; за 2013 рік - 87124,62 грн. х 0,5 % = 435,67 грн.; за 2014 рік з 01.01.2014 р. по 01.06.2014 р.- 87124,62 грн. х 10,5 %= 9148,08 грн. Загальна сума становить 17250,72 грн.;

- три проценти річних від простроченої суми за період з 29.03.2010 р. по 23.06.2014 року становить: з 01.04.2010 р. по 31.12.2010 р. - 87124,62 грн. х 3 % /12 х 7 = 1524,67 грн.; за 2011 рік - 87124,62 грн. х 3 % = 2613,73 грн.; за 2012 рік - 87124,62 грн. х 3 % - 2613,73 грн.; за 2013 рік - 87124,62 грн. х 3 % = 2613,73 грн.; за 2014 рік з 01.01.2014 р. по 01.06.2014 р. - 87124,62 грн. х 3% /12х5 = 1089,05 грн. Загальна сума становить 10454,91 грн.

Аналізуючи в сукупності всі зібрані докази, приймаючи до уваги, що ВАТ «СКБ «Дністер» не виконано свої зобов'язання щодо повернення суми внеску за Договорами по участь у фінансуванні будівництва, суд вважає, що з відповідача сума боргу підлягає стягненню з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми визначених згідно вищезазначеного розрахунку.

У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 526, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 209, 212-215, 224-226, 232, 233, 294 ЦПК України, суд ,-

Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати відмову Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» щодо повернення сплачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 коштів за Договорами про участь у Фонді фінансування будівництва №2-1, 3-1, 4-1 від 13.06.2008 року - неправомірною

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 155847,86 грн., з яких: 118245,75 грн. - сума сплаченого внеску за Договором №3-І про участь у Фонді фінансування будівництва від 13.06.2008 року; 23412,64 грн. - інфляційні витрати; 14189,47 грн. - три відсотки річних.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 114830,25 грн., з яких: 87124,62 грн. - сума сплаченого внеску за Договором №2-І про участь у Фонді фінансування будівництва від 13.06.2008 року; 17250,72 грн. - інфляційні витрати; 10454,91 грн. - три відсотки річних.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 155847,86 грн., з яких: 118245,75 грн. - сума сплаченого внеску за Договором №3-І про участь у Фонді фінансування будівництва від 13.06.2008 року; 23412,64 грн. - інфляційні витрати; 14189,47 грн. - три відсотки річних.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» на користь держави судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Микуляк П.П.