Ухвала суду № 40571602, 20.11.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 р.

Справа № 814/1120/13-а

Категорія: 6.1

Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року про вжиття заходів забезпечення позову колгоспу «Прометей» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанов про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, скасування приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, -

ВСТАНОВИВ:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області подала апеляційну скаргу на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 19 березня 2013 року Миколаївський окружний адміністративний суд задовольнив заяву колгоспу «Прометей» про вжиття заходів забезпечення позову та зупинив дію постанов ІДАБК у Миколаївській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.03.2013 р. № 23, № 24, № 25, та заборонив ІДАБК у Миколаївській області вчиняти дії по пред’явленню постанов від 04.03.2013 р. № 23, № 24, № 25 до органів державної виконавчої служби.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, оскільки відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у разі оскарження постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на час оскарження, зупиняється їх виконання, як добровільне так і примусове.

Колгосп «Прометей» письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Постановляючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції встановив, що у разі примусового виконання органами державної виконавчої служби оскаржених постанов від 04.03.2013 р. № 23, № 24, № 25, можливе порушення майнових прав позивача, для відновлення яких в подальшому позивачу необхідно буде докласти значних зусиль.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена частково.

Апеляційний суд встановив, що постанови ІДАБК у Миколаївській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.03.2013 р. № 23, № 24, № 25, які є предметом оскарження не набрали законної сили, оскільки 18 березня 2013 року Колгосп «Прометей», в мажах 15-денного строку на їх оскарження, звернувся до адміністративного суду з відповідним позовом, тоді як в самих постановах зазначено, що вони набирають законною сили після закінчення строку на їх оскарження.

Оскільки оскаржені постанови від 04.03.2013 р. № 23, № 24, № 25 не набрали законної сили, вони не можуть бути пред’явлені до органів державної виконавчої служби для примусового виконання, внаслідок того, що не набравши законної сили вони не відповідають вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, законом передбачено примусове виконання тільки тих виконавчих документів, які відповідають вимогам ст. ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Колгосп «Прометей», заявляючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, не надав доказів того, що відповідач, всупереч вимог закону має намір вчинити дії щодо примусового виконання постанов від 04.03.2013 р. № 23, № 24, № 25 які не набрали законної сили.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав, встановлених ст. ст. 117, 118 КАС України, для задоволення заяви Колгоспу «Прометей» про вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому апеляційний суд, не приймає доводи апелянта щодо можливого зупинення виконавчого провадження з примусового виконання оскаржених постанов, оскільки відповідач позбавлений правової можливості пред’являти до органів державної виконавчої служби на примусове виконання постанови від 04.03.2013 р. № 23, № 24, № 25, які не набрали законної сили внаслідок їх судового оскарження у встановлені законом строки.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для правильного вирішення питання забезпечення позову, що призвело до порушення норм процесуального права, у зв’язку з чим, відповідно до п.1 та п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, це є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскарженої ухвали та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 195, п. 1 ч. 1 ст. 197, п. 6 ч. 1 ст. 199, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 204, ст. 206, ч. 2 ст. 211, ч. 6 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні клопотання колгоспу «Прометей» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя О.О.Кравець

суддя Л.П.Шеметенко