Ухвала суду № 40571284, 20.11.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 р.Справа № 1414/2083/2012

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Циганок В.Г.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2012 року про повернення позову ОСОБА_1 до Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, треті особи УДАІ КМВС України у Миколаївській області, ВДАІ ММУ УМВС України у Миколаївській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2012 року в якій просить скасувати оскаржену ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвалою від 07 серпня 2012 року Корабельний районний суд м. Миколаєва повернув ОСОБА_1 його адміністративний позов.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, оскільки спір який виник між сторонами стосується відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкту владних повноважень, внаслідок чого він не повинен сплачувати судовий збір за подання цього позову. Також апелянт посилається на те, що він не отримував копії ухвали про залишення адміністративного позову без руху.

Відповідач та треті особи письмових заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Постановляючи ухвалу про повернення позову, суд першої інстанції встановив, що 14.05.2012 р. адміністративний позов був залишений без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви - сплати судового збору за майнові вимоги. Оскільки позивач у встановлений судом строк недоліки не усунув, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування положень ст. 108 КАС України та повернення позову.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена частково.

Апеляційний суд встановив, що 17 квітня 2012 року, засобами поштового зв'язку, ОСОБА_1 звернувшись до Корабельного районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом до Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, треті особи УДАІ КМВС України у Миколаївській області, ВДАІ ММУ УМВС України у Миколаївській області, просив суд стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної та моральної шкоди 2 648 грн.

Ухвалою від 14 травня 2012 року суд першої інстанції залишив без руху позов та надав позивачу строк для усунення недоліків до 14 липня 2012 року, а саме для сплати судового збору за майнові вимоги.

Копія ухвали про залишення позову без руху направлена позивачу 16.05.2012 р., що підтверджено супровідним листом (а.с. 7).

Оскільки матеріали справи не містять відомостей про вручення позивачу копії ухвали суду першої інстанції від 14.05.2012 р. про залишення позову без руху, апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для повернення позову, у зв'язку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви, яку залишено без руху (п. 1 ч. 1 ст. 108 КАС України).

Апеляційний суд не приймає доводи апелянта про відсутність й нього обов'язку сплачувати судовий збір з посиланням на п. 13. ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», оскільки ці доводи ґрунтуються на помилковому тлумачення апелянтом норм матеріального права. Окрім іншого ухвала суду першої інстанції від 14.05.2012 р. про залишення позову без руху, в апеляційному порядку не оскаржена

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання щодо повернення позову, у зв'язку з чим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, це є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскарженої ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції на вимоги ч. 2 ст. 21 КАС України, щодо розгляду вимог про відшкодування шкоди, заподіяної рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204, ст. 206, ч. 2 ст. 211, ч. 6 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2012 року скасувати, а справу № 1414/2083/2012 направити до Корабельного районного суду м. Миколаєва для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя О.О.Кравець

суддя Л.П.Шеметенко