Ухвала суду № 40571081, 10.09.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/850/14

Номер справи місцевого суду: 523/13328/14-к

Головуючий у першій інстанції Бобовський

Доповідач Тарівєрдієв Т. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Тарівєрдієва Т.А.,

суддів - Кожем'якіна О.А., Мандрика В.О.,

при секретарі - Головченко Ю.Л.,

за участю прокурора - Фомічова Ф.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 01.09.2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Озерова Ж.В. про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 до трьох місяців, тобто до 04.10.2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого у 2009 році Комінтернівським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 3 років розбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч. 2, ст. 190 ч. 2 КК України, продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 04.10.2014 року.

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 04.07.2014 року, знаходячись на розі проспекту Добровольського та вулиці Ак. Заболотного в м. Одесі, відкрито заволодів велосипедом, який належить громадянину ОСОБА_4, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 1500 гривень.

21.06.2014 року, о 20 годин 00 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 в м. Одесі, умисно, відкрито заволодів велосипедом, який належить громадянці ОСОБА_5, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2500 гривень.

25.06.2014 року, о 20 годин 00 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 в м. Одесі, відкрито заволодів велосипедом, який належить громадянці ОСОБА_6, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1500 гривень.

19.06.2014 року, о 19 годин 00 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 в м. Одесі, відкрито заволодів мобільним телефоном, який належить громадянину ОСОБА_7, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1660 гривень.

Крім того, ОСОБА_2 19.06.2014 року, о 19 годин 00 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 у м. Одесі, зловживаючи довірою громадянина ОСОБА_8, під приводом ремонту велосипеда, змазав олією ціп велосипеду, після цього впевнив останнього, що його роботу необхідно перевірити, сів та поїхав на ньому, тим самим заволодів вказаним велосипедом та спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1600 гривень

В апеляції адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати та змінити відносно ОСОБА_2 міру запобіжного заходу на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби. На думку адвоката, ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки суд першої інстанції не врахував, що у клопотанні слідчого взагалі відсутній будь-які ризики. Крім того, адвокат вказує, що строк дії попередньої ухвали спливав 04.09.2014 року, а слідчий звернувся з клопотанням лише 01.09.2014 року, тобто з пропущеним процесуальним строком.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція адвоката підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, продовжуючи строки тримання під вартою ОСОБА_2, правильно вказав на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч.2, 190 ч. 2 КК України, одне з яких є тяжким злочином.

ОСОБА_2 не має постійного чи тимчасового місця роботи, раніше судимий за аналогічні злочини, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, гідних висновків для себе не зробив та знову вчинив кримінальні правопорушення.

Більш того, ОСОБА_2 вчинив ряд крадіжок, після скоєння яких постійно зникав з місця пригоди.

При таких обставинах слідчий суддя обґрунтовано вказав, що є достатньо доказів про наявність ризиків того, що ОСОБА_2, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та більш м'яка міра запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов'язків у межах даного кримінального провадження.

Крім того, по справі необхідно провести цілий ряд слідчих дій, без проведення яких розслідування не може бути завершено, у зв'язку з чим слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність продовження строків тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

Довід апеляції адвоката про те, що слідчий подав клопотання пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, колегія суддів вважає обґрунтованим, оскільки дійсно строк дії попередньої ухвали спливав 04.09.2014 року, а слідчий звернувся з клопотанням лише 01.09.2014 року, тобто з пропущеним процесуальним строком, однак вказана обставина не може бути підставою для зміни або скасування ухвали.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним ризикам, у зв'язку з чим не вбачає підстав для задоволення апеляції адвоката ОСОБА_1 у цій частині.

Разом з цим ст. 197 ч. 3 КПК України передбачає, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

З постанови прокурора Суворовського району м. Одеси Рудницького А.М. від 9.08.2014 року вбачається, що строк досудового слідства у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014160490002741 від 20.06.2014 року продовжений до трьох місяців, тобто до 03.10.2014 року (а.с. 12-16), а ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 01.09.2014 року ОСОБА_2 продовжений строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 04.10.2014 року, що суперечить вимогам ст. 197 ч. 3 КПК України.

Відповідно до ст. 407 ч. 3 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуюче викладене колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя необґрунтовано продовжив ОСОБА_2 строк тримання під вартою до 04.10.2014 року, оскільки це суперечить вимогам ст. 197 ч. 3 КПК України, у зв'язку з чим вважає необхідним апеляцію адвоката задовольнити частково, на підставі ст. 407 ч. 3 п. 2 КПК України ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та продовжити підозрюваному ОСОБА_2 строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 03.10.2014 року,

Керуючись ст. ст.199, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 01.09.2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Озерова Ж.В. про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 до трьох місяців, тобто до 04.10.2014 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Озерова Ж.В. про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 до трьох місяців - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до трьох місяців, тобто до 03.10.2014 року.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 03.10.2014 року.

Головуючий Т.А. Тарівєрдієв

Судді: О.А. Кожем'якін

В.О. Мандрик