Ухвала суду № 40570934, 23.09.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№ 22 ц /778/4256/14 Головуючий у 1 інстанції: Якуша Н.В.

У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Денисенко Т.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну виплату аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну виплату аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму неустойки за прострочення сплати аліментів у розмірі 150000 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 1500 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 27 березня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена, рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 серпня 2014 року ухвала апеляційного суду Донецької області від 27 березня 2014 року скасована, справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

22 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та трактор колісний «Білорус-892» , 2012 року випуску, Д.Н.З.НОМЕР_4, заводський НОМЕР_5, номер двигуна НОМЕР_1, які належать відповідачу.

Необхідність забезпечення позову ОСОБА_1 мотивує тим, що у випадку задоволення заявлених вимог, виконання рішення суду у справі буде неможливим, оскільки відповідач намагається розпродати своє майно.

Дослідивши надані докази і доводи на обґрунтування заяви, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.1, ч. 3 ст. 151 ЦПК України , суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У зв'язку з тим, що предметом спору є матеріальний спір та з метою недопущення ускладнення виконання судового рішення у цій справі, суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та трактор колісний «Білорус-892» , 2012 року випуску, Д.Н.З.НОМЕР_4, заводський НОМЕР_5, номер двигуна НОМЕР_2, які належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3), який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: