Постанова № 40570734, 25.03.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 р. справа № 804/15576/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі судового засідання Пешехоновій О.В.

за участі представників сторін:

позивача Дудченко Т.І.

відповідача Жаворонкова С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-Трейдінг» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

20 листопада 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубікон-Трейдінг» (далі - ТОВ «Рубікон-Трейдінг») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України (далі - СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську) № 0000422730 від 28.08.2013 р. про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Рубікон-Трейдінг» грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 612 458 грн. 52 коп., у тому числі 408 305,68 грн. - за основним платежем, та 204 152,84 грн. - за штрафними санкціями.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що об'єктом перевірки з боку СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську були господарські операції ТОВ «Рубікон-Трейдінг» з ПП «БМК «Будсервіс-2000» та ТОВ «Ерідан-Болдінг», перелічені в акті перевірки. На момент проведення перевірки у ТОВ «Рубікон-Трейдінг» були наявні всі необхідні документи, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, для віднесення до податкового кредиту сум, сплачених за виконані роботи. Підприємства, зазначені в акті перевірки, як на момент здійснення господарських операцій, так і на момент складання акту, були зареєстрованими платниками податку на додану вартість та мали відповідні свідоцтва, про що також свідчить інформація з бази «Реєстр платників ПДВ», яка розміщена на офіційному порталі Міністерства доходів та зборів України. Недоліки у податкових накладних ПП «БМК «Будсервіс-2000» та ТОВ «Ерідан-Болдінг», зазначені в акті, є незначними. Інформація щодо ПП «БМК «Будсервіс-2000» та ТОВ «Ерідан-Болдінг» у базі анульованих свідоцтв платників ПДВ відсутня, натомість, щодо вказаних підприємств наявна інформація про чинність свідоцтв платників ПДВ, а результатом виконаних робіт є конкретний матеріальний об'єкт - збудовані об'єкти нерухомого майна, які наразі вже введені в експлуатацію. Висновки акту перевірки ТОВ «Рубікон-Трейдінг» побудовані виключно на результатах зустрічних звірок його контрагентів, а саме: акті ДПІ Красногвардійського району м. Дніпропетровська від 15.02.2013 р. №469/22.2-11/31102827 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «БМК «Будсервіс-2000», в якому враховані матеріали перевірок дотримання вимог податкового законодавства іншими контрагентами по ланцюгу постачання - ПП «Транс-Атлантика Сервіс» та ТОВ «Шоковіта», а також акті ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 23.01.2013 р. №145/229/34230403 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ерідан-Болдінг» з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ «Галактика М» за січень 2012 року, ТОВ «Ферріт Д» за лютий - червень 2012 року, ТОВ ВК «Віконні Системи» за квітень, липень, серпень 2012 року, ТОВ «Ліга» за травень 2012 року, ПП «АТМ» за червень 2012 року. Позивач вважає їх необґрунтованими, оскільки, на його думку, посилання податкового органу на відсутність у підприємств-контрагентів умов, необхідних для здійснення господарської операції, саме по собі не свідчить про фіктивність господарської операції, адже підприємство-постачальник може здійснювати реальні господарські операції та не обов'язково має бути власником обладнання, механізмів, транспортних засобів, тощо. Доказом фактичного здійснення господарських операцій між ТОВ «Рубікон-Трейдінг», ПП «БМК «Будсервіс-2000» та ТОВ «Ерідан-Болдінг», а також наявності мети вико ристання придбаних у них товарів в господарській діяльності позивач вважає наявність факту передачі виконаних ТОВ «Рубікон-Трейдінг» робіт замовникам будівництва (Комунальному закладу «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня» - по об'єкту Регіональний перинатальний центр по вул. Космічній, 13 в м. Дніпропетровську, акти виконаних робіт - за червень 2012 р. № 36, № 87, Благодійному фонду «Дніпропетровська єврейська община» - по об'єкту меморіальний комплекс «Холокост» з багатофункціональним центром «Менора» по вул. Шолом-Алейхема, 4 в м. Дніпропетров ську, акт виконаних робіт - за серпень 2012 р. № 30, та ТОВ «Єбоуд Файненс» - по об'єкту ж/к «Дует» по ул. Рогальова, 28 в м. Дніпропетровську, акт виконаних робіт за вересень 2012 р. № 1). Крім того, позивач посилається на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2013 р. по справі № 804/10444/13-а за адміністративним позовом ПП «БМК «Будсервіс-2000» до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, якою Державну податкову інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська зобов'язано відновити показники податкової звітності ПП «БМК «Будсервіс-2000», в тому числі відобразити в електронній базі суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість відносно ПП «БМК «Будсервіс-2000» за період 01.04.2012 р. по 30.11.2012 р., які були відкориговані податковим органом на підставі акту від 15.02.2013 р. № 469/22.2-11/31102827. За сукупністю своїх доводів, позивач вважає, що з боку ТОВ «Рубікон-Трейдінг» податковий кредит в сумі 408 305,68 грн. сформовано відповідно до положень п. 198.1, п.198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198 та п. 201.1, п.201.7 ст.201 Подат кового кодексу України, а висновки акту перевірки про порушення вказаних законодавчих приписів з боку позивача необґрунтовані та незаконні, грошове зобов'язання у податковому повідомленні-рішенні визначено всупереч діючому законодавству, а тому податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню (т.1 а.с.3-16).

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення проти позову, у яких зазначив, що відповідно до наказу СДПІ по роботі з ВП у м. Дніпропетровську МГУМ від 26.07.2013 р. № 80 та направлень на перевірку від 26.07.2013 р. № 34/27.1 та № 35/27.1, було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Рубікон-Трейдінг», за результатами якої складено акт № 103/27.3-20273272 від 09.08.2013 р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Рубікон-Трейдінг» з питань взаємовідносин з ПП «БМК «Будсервіс-2000» за серпень-жовтень 2012 року, ТОВ «Ерідан-Болдінг» за липень-серпень 2012 року». За результатами перевірки встановлено порушення ТОВ Рубікон-Трейдінг» вимог п. 198.1 п. 198.2 п.198.3 п.198.6 ст.198 та п.201.1. п.201.7 ст.201 ПК України, внаслідок чого, на думку податкового органу, підприємством завищено податковий кредит за період липень-жовтень 2012 року на загальну суму 408 305,68 грн. Так, СДПІ по роботі з ВП у м. Дніпропетровську отримано акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 23.01.2013 р. № 145/229/34230403 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Ерідан-Болдінг» з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ «Галактика М» за січень 2012 року, ТОВ «Ферріт Д» за лютий - червень 2012 року, ТОВ ВК «Віконні Системи» за квітень, липень, серпень 2012 року, ТОВ «Ліга» за травень 2012 року, ПП «АТМ» за червень 2012 року». Зазначеним актом встановлено відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення фінансово-господарської діяльності, а саме, необхідних дозволів (ліцензій), відсутність трудових, виробничих ресурсів, неможливість ведення бухгалтерського та податкового обліку з фіксацією господарських операцій у первинних документах постачальників ТОВ «Галактика М», ТОВ «Ліга», ПП «АТМ», ТОВ «ВК Віконні системи», ТОВ «Ферріт Д», а також встановлено, що ТОВ «Ерідан-Болдінг» не знаходиться за юридичною адресою, зазначеною у статутних документах (м. Дніпропетровськ, Бабушкінський р-н, вул. Володарського 185/2). Зазначені факти, на думку відповідача, свідчать про відсутність документів, що підтверджують формування позивачем податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Ерідан-Болдінг» за серпень, вересень, жовтень 2012 року на суму 283 333,33 грн. Крім того, СДПІ ВПП ДПС отримано акт ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС від 15.02.2013 р. № 469/22.2-11/31102827 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Будівельно-монтажний комплекс «Будсервіс-2000» щодо підтвердження здійснення господарських відносин з контрагентами за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2012 року та повноти їх відображення в податковому обліку», відповідно до якого, підприємством ПП «БМК «Будсервіс-2000» не надані документи, що підтверджують формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за серпень, вересень, жовтень 2012 року на суму 124 972,35 грн. Посилаючись на те, що у відповідності до п. 198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 ПК України, а факт виконання будівельних робіт документально не підтверджений, оскільки податкові накладні на виконані роботи на загальну суму 2 041 528,40 грн., в тому числі ПДВ на суму 408 305,68 грн., наведені в п. 3 акту перевірки, на думу відповідача, виписані з порушенням норм п.201.7 ст.201 ПК України, СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську МГУМ вважає, що податкове повідомлення-рішення № 0000422730 від 28.08.2013 р. сформовано правомірно (т.2 а.с. 141-148).

В судовому засіданні 25.03.2014 р. представник позивача за довіреністю Дудченко Т.І. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила адміністративний позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача за довіреністю Жаворонков С.М. проти задоволення позову заперечив, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях проти адміністративного позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

ТОВ «Рубікон-Трейдінг» перебуває на податковому обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України, та згідно свідоцтва № 100143388 від 06.10.1997 р., є платником ПДВ з 26.09.1997 р. (т. 2 а.с. 132).

На підставі наказу № 80 від 26.07.2013 р., направлення на перевірку № 35/27.1 від 26.07.2013 р., в період з 29.07.2013 р. по 02.08.2013 р. службовими особами СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Рубікон-Трейдінг» з питання взаємовідносин з ПП «БМК «Будсервіс-2000» за серпень-жовтень 2012 року, ТОВ «Ерідан-Болдінг» за липень-серпень 2012 року, за результатами якої складено акт № 103/273/20273272 від 09.08.2013 р. (т. 1 а.с. 23-70).

Згідно висновку податкового органу, зазначеному в акті, платником податків ТОВ «Рубікон-Трейдінг» на порушення п.198.1 п.198.2 п.198.3 п.198.6 ст.198 та п.201.1 п.201.7 ст.201 ПК України завищено податковий кредит, в результаті чого занижено податок на додану вартість, визначений до сплати в бюджет, на загальну суму 408 305,68 грн., в т.ч. по періодам: за липень 2012 року у сумі 8 333,33 грн.; за серпень 2012 року у сумі 332 141,91 грн.; за вересень 2012 року у сумі 14 497,11 грн.; за жовтень 2012 року у сумі 53 333,33 грн.

Вказані висновки акту перевірки обґрунтовані посиланням на обставини, зафіксовані у акті ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС від 15.02.2013 р. № 469/22.2-11/31102827 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Будівельно-монтажний комплекс «Будсервіс-2000» щодо підтвердження здійснення господарських відносин з контрагентами за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2012 року та повноти їх відображення в податковому обліку», а також обставини, зафіксовані в акті ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ДПС від 23.01.2013 р. № 145/229/34230403 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Ерідан-Болдінг» з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ «Галактика М» за січень 2012 року, ТОВ «Ферріт Д» за лютий - червень 2012 року, ТОВ ВК «Віконні Системи» за квітень, липень, серпень 2012 року, ТОВ «Ліга» за травень 2012 року, ПП «АТМ» за червень 2012 року».

Так, актом № 145/229/34230403 встановлена відсутність необхідних умов для здійснення фінансово-господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей по ланцюгу постачання: постачальники - ТОВ «Галактика М», ТОВ «Ліга», ПП «АТМ», ТОВ «ВК Віконні Системи», ТОВ «Ферріт Д» - ТОВ «Ерідан-Болдінг» - контрагенти/покупці, в т.ч. ТОВ «Рубікон-Трейдінг», а саме: відсутність необхідних дозволів (ліцензій), трудових, виробничих ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання, встановлено дефектність первинних документів та відсутність об'єктів оподаткування, що свідчить про неможливість реального здійснення платником податків господарських операцій.

Відповідно до акту № 469/22.2-11/31102827, у ПП «БМК «Будсервіс-2000» встановлено відсутність необхідних умов для досягнення відповідних результатів господарської діяльності в силу відсутності на підприємстві управлінського та технічного персоналу, основних засобів, складських приміщень та транспортних засобів, що свідчить про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Підприємством ПП «БМК «Будсервіс-2000» не надані документи, що підтверджують формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за серпень, вересень, жовтень 2012 року, та його перебування за своєю юридичною адресою не встановлено.

Не погодившись з висновками акту перевірки, позивачем на адресу відповідача подано письмові заперечення від 15.08.2013 р. (т.1 а.с. 71-85).

За результатами розгляду вказаних заперечень, висновки акту перевірки були залишені без змін, про що позивача повідомлено листом № 5296/10/27.3-14 від 22.08.2013 р. (т.1 а.с. 86-104).

На підставі висновків акту перевірки, СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську винесено податкове повідомлення - рішення за формою «Р» № 0000422730 від 28.08.2013 року, яким ТОВ «Рубікон-Трейдінг» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість із вироблених у Україні товарів (робіт, послуг)» у розмірі 612 458,52 грн., в тому числі: основний платіж - 408 305,68 грн., штра фні (фінансові) санкції (штрафи) - 204 152,84 грн. (т.1 а.с. 19).

Не погодившись із вказаним рішенням податкового органу, позивач оскаржив його в адміністративному порядку шляхом подання скарги до Міжрегіонального ГУ Міндоходів від 04.09.2013 р. за вихідним № 112/2 (т.1 а.с. 105-119).

Рішеннями Міжрегіонального ГУ Міндоходів від 25.09.2013 р. за № 7729/10/10-334 та від 08.11.2013 р. за № 11057/10/10-334, відповідно: продовжено строки вирішення скарги ТОВ «Рубікон-Трейдінг», та за результатами розгляду - скаргу залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін (т. 1 а.с. 124, 125-131).

Не погодившись з позицією податкового органу, ТОВ «Рубікон-Трейдінг» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «Рубікон-Трейдінг» укладено договори на виконання будівельних робіт, де ТОВ «Рубікон-Трейдінг» виступає замовником, а ПП «БМК «Будсервіс-2000» - підрядником, а саме: від 12.04.2012 р. № 312/04-Р; від 08.05.2012 р. № 28/05-Р; від 10.07.2012 р. № 10/7Р; від 25.09.2012 р. № 25/09-Р; від 14.11.2011 р. № 14/11К; від 11.10.2012 р. № 11 /10-Р, об'єктами будівництва відповідно до яких є: будинок № 6 по вул. Медичній в м. Запоріжжя, Меморіальний комплекс «Холокост» з багатофункціональним центром «Менора» по вул. Шолом-Алейхема, 4 в м. Дніпропетровську, ж/к «Дует» по вул. Рогальова, 28 в м. Дніпропетровську, водна станція по пров. «Озерний» у м. Дніпропетровську, реконструкція будівлі Регіонального перинатального центру КЗ ОДКЛ по вул. Космічній, 13 в м. Дніпропетровську, Запорізький обласний перинатальний центр по вул. Южноукраїнській,17а, бульвар Шевченко, 27 в м. Запоріжжі - реконструкція.

Крім того, між ТОВ «Рубікон-Трейдінг» та ТОВ «Ерідан-Болдінг» укладено договір № 10/20 від 20.10.2009 р. з додатками на виконання будівельних робіт, де ТОВ «Рубікон-Трейдінг» виступає замовником, а ТОВ «Ерідан-Болдінг» - підрядником, об'єктом будівництва відповідно до якого є Меморіальний комплекс «Холокост» з багатофункціональним центром «Менора» по вул. Шолом-Алейхема, 4 в м. Дніпропетровську.

На підтвердження господарських взаємовідносин з ПП «БМК «Будсервіс-2000» та з ТОВ Ерідан-Болдінг» позивачем до проведення перевірки податковому органу надано наступні первинні фінансово-господарські документи:

- копії договорів з додатками, укладених між ТОВ «Рубікон-Трейдінг» та ПП«БМК «Будсервіс-2000»: від 28.05.2012 року № 28/05-Р; від 10.07.2012 року № 10/7Р, від 25.09.2012 року № 25/09-Р, від 11.10.2012 року № 11/10-Р, від 14.11.2011 року № 14/11-К, від 12.04.2012 року № 12/04-Р;

- копії податкових накладних, виданих ПП «БМК«Будсервіс-2000»: від 29.10.2012 року № 39, від 31.10.2012 року № 44, від 29.10.2012 року № 41, від 24.10.2012 року № 37, від 12.10.2012 року № 18, від 04.10.2012 року № 6, від 28.09.2012 року № 66, від 27.09.2012 року № 59, від 24.09.2012 року № 48, від 31.08.2012 року № 48, від 28.08.2012 року № 36, від 27.08.2012 року № 34, від 17.08.2012 року № 26, від 16.08.2012 року № 21, від 27.08.2012 року № 25;

- копії актів приймання-передачі виконаних робіт між ТОВ «Рубікон-трейдінг» та ПП «БМК «Будсервіс-2000»: від 27.08.2012 року № б/н(1), від 27.08.2012 року № б/н (2), від 27.08.2012 року № б/н (3), від 12.09.2012 року № б/н;

- копії ліцензій: серії АЕ № 181101 від 21.08.2012 р., виданої ПП «БМК «Будсервіс-2000», серії АВ №357718 від 27.08.2007 р., виданої ПП «БМК «Будсервіс-2000»;

- копії актів приймання-передачі виконаних робіт між ТОВ «Рубікон-трейдінг» та замовниками будівництва, роботи по будівництву яких здійснювало ПП «БМК «Будсервіс-2000»: від 31.08.2012 року № 30 за серпень 2012 р., від 29.12.2012 року № 96 за грудень 2012 р., від 29.12.2012 року № 95 за грудень 2012 р., від 27.08.2012 року № 36 за серпень 2012 р., від б/д.08.2012 року № 87 за серпень 2012 р., від б/д.09.2012 року за вересень 2012 р.;

- копії договорів з додатками, укладених між ТОВ «Рубікон-Трейдінг» та ТОВ «Ерідан-Болдінг»: від 20.10.2009 року № 10/20;

- копії податкових накладних, виданих ТОВ «Ерідан-Болдінг»: від 22.08.2012 року № 1, від 18.07.2012 року № 4, від 23.08.2012 року № 2, від 27.08.2012 року № 3;

- копія ліцензії серії АГ №573657 від 18.03.2011 р., виданої ТОВ «Ерідан-Болдінг»;

- копія акту Держенергонагляду у Дніпропетровській області від 15.10.2012 р. (т.1 а.с. 99-194).

З аналізу наданих документів вбачається, що основними видами діяльності ТОВ «Рубікон-трейдінг» за КВЕД є будівництво житлових та нежитлових будівель, а отже, роботи, що виконувалися за договором з ТОВ «Ерідан-Болдінг» та з ПП «БМК «Будсервіс-2000», відповідають напрямку його господарської діяльності. Також, позивач, який у спірних правовідносинах виступав генпідрядником будівельних робіт, має ліцензію на виконання будівельних робіт, відповідні ліцензії мають і субпідрядники. При цьому, слід зазначити, що необхідною умовою для отримання ліцензії на здійснення будівельної діяльності є відповідність Ліцензійним умовам провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва від 27.01.2009 р. № 47, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.03.2009 р. за № 226/16242. Оскільки субпідрядники позивача отримали всі необхідні ліцензії, які ліцензійним органом не відкликані, то відсутні підстави ставити під сумнів можливість здійснення ними вказаної діяльності лише на підставі актів про неможливість проведення зустрічних звірок.

Так, ПП «БМК «Будсервіс-2000» має ліцензії серії АВ №357718 від 27.08.2007 р. Міністерства регіонального розвитку та будівництва на провадження будівельної діяльності, а також серії АЕ № 181101 від 21.08.2012 р. Державної архітектурно-будівельної інспекції України на провадження господарської діяльності із створенням об'єктів архітектури, згідно з переліком до ліцензії.

ТОВ «Ерідан-Болдінг» також має ліцензію Міністерства регіонального розвитку та будівництва на здійснення будівельної діяльності згідно з переліком, серії АГ № 573657 від 15.03.2011 р.

При цьому, по взаємовідносинах з ПП «БМК «Будсервіс-2000» до перевірки були надані всі документи на підтвердження виконання робіт (акти приймання-передачі виконаних робіт між ТОВ «Рубікон-трейдінг» та замовниками будівництва, роботи по будівництву яких здійснювало ПП «БМК «Будсервіс-2000», а також акти приймання-передачі виконаних робіт між ТОВ «Рубікон-трейдінг» та ПП «БМК «Будсервіс-2000»).

Стосовно відсутності первинних документів (актів виконаних робіт, видаткових накладних, та ін.) по взаємовідносинах з ТОВ «Ерідан-Болдінг», то станом на час перевірки такі документи взагалі не складалися і були відсутні, оскільки на той час було проведено тільки передплату на загальну суму 1 700 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 283 333,33 грн. згідно платіжних доручень, відображених в акті перевірки. Зазначені обставини відображені в запереченнях позивача на акт перевірки (т. 1 а.с. 79), та не заперечувалися відповідачем в судовому засіданні.

Щодо відсутності у позивача проектно-технічної документації, слід зазначити, що ТОВ «Рубікон-трейдінг» не являлось замовником будівництва об'єктів, а діяло на підставі договорів генерального підряду. У запереченнях на акт перевірки з цього приводу позивач зазначив, що не мав можливості надати до перевірки проектну документацію в розрізі договорів, тому що з моменту завершення будівельних робіт та прийняття їх замовником будівництва, проектна документація повертається замовнику будівництва або особі, що здійснює авторські права (т. 1 а.с. 73-74). Зазначені доводи позивача відповідачем під час перевірки не спростовані, запити до замовників робіт щодо надання технічної документації не направлялися. Крім того, постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» № 668 від 01.08.2005 р. визначено термін проектної документації як текстових та графічних матеріалів, затверджених в установленому порядку, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, а також кошториси об'єктів будівництва, тобто, це документація для будівництва об'єктів містобудування, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних та кошторисних розрахунків. Відповідно до п. 47 зазначеної постанови КМУ, забезпечення робіт (будівництва об'єкту) проектною документацією, її погодження з уповноваженими державними органами, а також проведення в установленому порядку експертизи цієї документації здійснюється замовником будівництва.

Згідно абз. "а" п. 198.1 ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання та виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

У відповідності до п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податково накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. №996-Х1 передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підпри ємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру госпо дарської операції: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Зі змісту первинних документів (акти виконаних робіт та податкові накладні), засвідчені копії яких наявні в матеріалах справи та були надані податковому органу до перевірки, можна зробити висновок про їх відповідність вимогам, встановленим ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітність в Україні», та п.2.4 Положення про докумен тальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, не викликають сумнівів щодо їх достовірності, та підтверджують фактичне здійснення господарських операцій між сторонами по виконанню робіт.

Всі зазначені вище первинні документи, що підтверджують реальність здійснення позивачем господарської операції з ПП «БМК «Будсервіс-2000» за серпень-жовтень 2012 року, та з ТОВ «Ерідан-Болдінг» за липень-серпень 2012 року, надавалися позивачем до проведення перевірки податковому органу, та відображені в акті перевірки.

Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом № 984 від 22.12.2010 р. «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 34/18772 від 12.01.2011 р., у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів; у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки; у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Таким чином, виходячи з положень даного нормативного акту, податковий орган під час проведення перевірки зобов'язаний досліджувати первинні документи, надані платником податків, надавати їм оцінку та наводити докази, які підтверджують факти порушення податкового законодавства, з посиланням на конкретні порушені норми закону та документи первинного обліку, які свідчать про такі порушення.

Натомість, висновок податкового органу про те, що позивачем безпідставно віднесено до складу податкового кредиту в податковій декларації суму податку на додану вартість з господарських операцій між ТОВ «Рубікон-Трейдінг» з ПП «БМК «Будсервіс-2000» за серпень-жовтень 2012 року, та з ТОВ «Ерідан-Болдінг» за липень-серпень 2012 року, зроблено відповідачем на підставі висновків акту перевірки №145/229/34230403, яким встановлена відсутність необхідних умов для здійснення фінансово-господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей по ланцюгу постачання: постачальники - ТОВ «Галактика М», ТОВ «Ліга», ПП «АТМ», ТОВ «ВК Віконні Системи», ТОВ «Ферріт Д» - ТОВ «Ерідан-Болдінг» - контрагенти/покупці, в т.ч. ТОВ «Рубікон-Трейдінг», а саме: відсутність необхідних дозволів (ліцензій), трудових, виробничих ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання, встановлено дефектність первинних документів та відсутність об'єктів оподаткування, що свідчить про неможливість реального здійснення платником податків господарських операцій; та висновків акту №469/22.2-11/31102827, яким встановлено відсутність у ПП «БМК «Будсервіс-2000» необхідних умов до досягнення відповідних результатів господарської діяльності в силу відсутності на підприємстві управлінського та технічного персоналу, основних засобів, складських приміщень та транспортних засобів, без належного аналізу документів первинного бухгалтерського обліку, наданого позивачем на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з контрагентами.

Відповідно до ч. 1 та 5 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 2 ст. 207 ГК України визначено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Відповідно до ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним; правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Пленум Верховного Суду України в постанові «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 р., зокрема, визначив перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок: правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Згідно зі ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Необхідними умовами для висновку про нікчемність угоди згідно до ст. 207 ГК України та ст. 228 ЦК України є доведення факту наявності завідомо суперечної інтересам держави та суспільства мети укладення угоди сторонами, а також наявність вини у формі умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків. Інтерес держави і суспільства у сплаті суб'єктами оподаткування податків випливає з обов'язку кожного сплачувати податки і збори, закріпленому в ст. 67 Конституції України та законах України про оподаткування.

Пунктом 2.1.2. Методичних рекомендацій (орієнтовного алгоритму дій) органів державної податкової служби по руйнуванню схем ухилення від оподаткування та формуванню доказової бази у справах про стягнення коштів, отриманих за нікчемними угодами, що є додатком до листа Державної податкової адміністрації України від 03.02.2009 р. №2012/7/10-1017 передбачено, що відсутність інформації щодо ствердження чи спростування будь-яких фактів: переміщення товарів, наявності транспортних засобів тощо не може бути доказом щодо формування доказової бази по руйнуванню схем ухилення від оподаткування, припинення протиправної діяльності суб'єктів, які надали податковий кредит.

Отже, суб'єктний склад правопорушення повинен бути встановлений компетентним державним органом і підтверджений законодавчо визначеними належними засобами доказування.

У зв'язку з наведеним, висновки відповідача про нікчемність правочинів, укладених між ПП «БМК «Будсервіс-2000» і контрагентами по ланцюгу, переліченими в акті ДПІ Красногвардійського районі м. Дніпропетровська від 15.02.2013 р. № 469/22.2-11/31102827 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «БМК «Будсервіс-2000», та відповідні висновки про відсутність факту реального вчинення господарських операцій за серпень-жовтень 2012 року між ТОВ «Рубікон-Трейдінг» та ПП «БМК «Будсервіс-2000», а також висновки про нікчемність правочинів, укладених між ТОВ «Ерідан-Болдінг» та контрагентами, переліченими в акті ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 23.01.2013 р. № 145/229/34230403 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Ерідан-Болдінг» з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ «Галактика М» за січень 2012 року, ТОВ «Ферріт Д» за лютий - червень 2012 року, ТОВ ВК «Віконні Системи» за квітень, липень, серпень 2012 року, ТОВ «Ліга» за травень 2012 року, ПП «АТМ» за червень 2012 року», та відповідні висновки про відсутність факту реального вчинення господарських операцій за серпень, вересень, жовтень 2012 року між ТОВ «Рубікон-Трейдінг» та ТОВ «Ерідан-Болдінг» суд оцінює критично, оскільки такі висновки належним чином не обґрунтовані, а містять лише загальні посилання на умови, які враховуються при визначенні реальності здійснення господарських операцій: місцезнаходження майна, основних фондів, наявність трудових ресурсів, виробничо-складських, приміщень та транспортних засобів, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення господарської діяльності, проте відсутність встановлення яких само по собі не може свідчити про нікчемність таких правочинів.

Таку ж правову позицію висловив Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 08.08.2012 р. у справі № К/9991/42185/12, в якій зазначив, що посилання податкового органу на відсутність у підприємства-контрагента умов, необхідних для здійснення господарської операції, само по собі не свідчить про фіктивність господарської операції, адже підприємство-постачальник може здійснювати реальні господарські операції та не обов'язково має бути власником обладнання, механізмів, транспортних засобів, тощо.

До того ж, в акті ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 15.02.2013 р. № 469/22.2-11/31102827 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «БМК «Будсервіс-2000» визнані нікчемними правочини ПП «БМК «Будсервіс-2000» з контрагентами по ланцюгу, стосовно отримання ПП «БМК «Будсервіс-2000» товару, а між ТОВ «Рубікон-Трейдінг» та ПП «БМК «Будсервіс-2000» укладалися договори щодо вико нання останнім будівельних робіт (договори підряду), які до поставок товару не мають жодного від ношення.

Суд також зазначає, що висновки акту перевірки позивача в основному ґрунтуються на припущеннях, зроблених іншими держав ними податковими ревізорами-інспекторами під час перевірок контрагентів підприємства, та лише цитують інші акти перевірок, замість надання аналізу первинних документів ТОВ «Рубікон-Трейдінг».

Крім того, судом приймається до уваги постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2013 р. по справі № 804/10444/13-а за адміністративним позовом ПП «БМК «Будсервіс-2000» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, якою Державну податкову інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська зобов'язано відновити показники податкової звітності ПП «БМК «Будсервіс-2000», в тому числі, відобразити в електронній базі даних податкового органу суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість відносно ПП «БМК Будсервіс-2000» за період з 01.04.2012 року по 30.11.2012 року, які були відкориговані на підставі акту перевірки № 469/22.2-11/31102827 від 15.02.2013 року.

За викладених обставин, суд не погоджується з висновками відповідача про те, що факт виконання будівельних робіт документально не підтверджено, податкові накладні на виконані роботи, наведені в п.3 акту перевірки, на загальну суму 2 041 528,40 грн, в тому числі ПДВ 408 305,68 грн., виписані з порушенням норм п. 201.7 ст.201 ПК України, а саме по взаємовідносинах з ТОВ «Ерідан-Болдінг» за серпень, вересень, жовтень 2012 року на суму 283 333,33 грн., та з ПП «БМК «Будсервіс-2000» за серпень, вересень, жовтень 2012 року на суму 124 972,35 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача в судовому засіданні не доведено, що правочини ТОВ «Рубікон-Трейдінг» з ТОВ «Ерідан-Болдінг» за серпень, вересень, жовтень 2012 року, та з ПП «БМК «Будсервіс-2000» за серпень, вересень, жовтень 2012 року є нікчемними, порушували публічний порядок та суперечили інтересам держави і суспільства.

Відповідачем не було додано жодних документів, які б підтверджували відсутність факту реального здійснення господарських операцій при виконанні будівельних робіт за договорами підряду, що призвело до заниження податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Ерідан-Болдінг» за серпень, вересень, жовтень 2012 року на суму 283 333,33 грн., та з ПП «БМК «Будсервіс-2000» за серпень, вересень, жовтень 2012 року на суму 124 972,35 грн.

Посилання представника відповідача на висновки наведених вище актів зустрічних звірок не спростовують дійсність укладених правочинів, підтверджених первинними документами позивача.

Суд також зазначає, що недобросовісність контрагентів позивача не може впливати на його податкові зобов'язання.

Так, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 р. («Булвес АД проти Болгарії») зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз. На думку Європейського Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права, яке повинно застосовуватися судами під час розгляду справ.

Видані ПП «БМК «Будсервіс-2000» та ТОВ «Ерідан-Болдінг» податкові накладні по взаємовідносинам з ТОВ «Рубікон-Трейдінг» на виконання вимог п. 201.10 Податкового кодексу України належним чином зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, належними доказами підтверджено, що на момент проведення перевірки у ТОВ «Рубікон-Трейдінг» були наявні всі необхідні документи, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, для віднесення до податкового кредиту сум, сплачених за виконані роботи.

Щодо визнання заповненими з порушенням вимог ст. 201 Податкового кодексу України податкових накладних, перелічених на арк. 43, 44 акту перевірки, та як наслідок визнання відсутності права позивача на податковий кредит за даними накладними, суд зазначає наступне.

Згідно наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення» від 01.11.2011 р. № 1379, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 р. за № 1333/20071, податкова накладна вважається недійсною лише у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначено у п. 1 цього Порядку (яким визначено, що податкову накладну заповнює особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та їй присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість).

Підприємства, зазначені в акті перевірки, як на момент здійснення досліджуваних в акті господарських операцій, так і на момент складання акту, були зареєстрованими платниками податку на додану вартість та мали відповідні свідоцтва, про що також свідчить інформація з бази «Реєстр платників ПДВ», що розміщена на офіційному порталі Міністерства доходів та зборів України.

Недоліки у податкових накладних ПП «БМК «Будсервіс-2000» та ТОВ «Ерідан-Болдінг», зазначені в акті, є незначними, оскільки стосуються незазначення в місцезнаходженні ПП «БМК «Будсервіс-2000» міста Дніпропетровська, що не перешкоджає ідентифікувати юридичну особу, за наявності всіх інших реквізитів в податковій накладній, зазначення ж договорів за видом цивільно-правових договорів, не суперечить вимогам, передбаченим п. 4 наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення» від 01.11.2011 р. № 1379.

Судом при цьому враховується також позиція Вищого адміністративного суду України, викладена в постанові від 23.10.2012 р. по справі К-16637, де зазначено про те, що наявність в податкових накладних незначних недоліків в заповненні (як-то невірне зазначення їх окремих реквізитів), за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати лобу, яка видала податкову накладну, та за наявності у цих накладних відомостей про придбані товари (роботи, послуги), їх вартість, дату здійснення операції та відповідну суму податку на додану вартість, не позбавляють такі податкові накладні правового значення та не є підставою для висновку про необґрунтованість включення до податкового кредиту сум ПДВ за цими податковими накладними.

Правомірність формування платником податку податкового кредиту визначається фактичним проведенням операцій платником податку зі своїми безпосередніми контрагентами, які оформлені належними документами.

Враховуючи, що позивач у перевіряємому періоді формував свої витрати та податковий кредит на підставі первинних документів та податкових накладних, які відповідають встановленим для них вимогам, своєчасно та в межах проведених господарських операцій, у суду відсутні підстави вважати, що його податкова звітність з податку на додану вартість складалася без відповідного підтвердження первинними документами.

В судовому засіданні представником відповідача також не спростовано факт належного оформлення первинних документів, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит по договорам підряду на проведення будівельних робіт ТОВ «Рубікон-Трейдінг».

Відповідно, суд дійшов висновку про правомірність віднесення позивачем до складу податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Ерідан-Болдінг» за серпень, вересень, жовтень 2012 року у розмірі 283 333,33 грн., та з ПП «БМК «Будсервіс-2000» за серпень, вересень, жовтень 2012 року у розмірі 124 972,35 грн., а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а податкове повідомлення-рішення СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України № 0000422730 від 28.08.2013 р. про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Рубікон-Трейдінг» грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 612 458 грн. 52 коп. - підлягає скасуванню.

На під ставі викладеного, керуючись ст. 122, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України № 0000422730 від 28.08.2013 р. про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ» грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 612 458 грн. 52 коп.( шістсот дванадцять тисяч чотириста п'ятдесят вісім гривень п'ятдесят дві копійки).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 31 березня 2014 року.

Суддя В.В. Чорна