Ухвала суду № 40570726, 10.09.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

10 вересня 2014 р. справа № 804/14102/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

08 вересня 2014 р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 через свого представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0019221701 від 27.08.2014 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів в загальному розмірі 152 992,73 грн., з яких: 101 315,15 грн. - основний платіж, 50 657,58 грн. - штрафні (фінансові) санкції;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0019231701 від 27.08.2014 р., яким визначено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1 020 грн.;

- визнати протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування шляхом виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту з ПДВ у розмірі 210 708,19 грн. та сум податкових зобов'язань з ПДВ у розмірі 295 183,19 грн., які визначені ФОП ОСОБА_1 у податкових деклараціях за січень 2014 року;

- зобов'язати Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ФОП ОСОБА_1 за січень 2014 р., в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту з ПДВ у розмірі 210 708,19 грн. та суми податкових зобов'язань з ПДВ у розмірі 295 183,19 грн., які визначені ФОП ОСОБА_1 у податкових деклараціях за січень 2014 року.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вiд 08.07.2011 р. №3674-VI (із змінами, внесеними Законом № 590-VII від 19.09.2013 р.), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, а майнового характеру - 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" від 16.01.2014 р., мінімальна заробітна плата з 1 січня встановлена на рівні 1 218 гривень.

Позивачем заявлено вимоги про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, а також про скасування податкових повідомилень-рішень, якими йому донараховані грошові зобов'язання. Отже, його позовна заява одночасно містить вимоги майнового та немайнового характеру.

До позовної заяви позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору із заявлених ним майнових вимог в сумі 305,99 грн. Разом з тим, судовий збір за звернення до суду одночасно із немайновими вимогами, ним не сплачений.

Отже, при зверненні до суду із даним адміністративним позовом, позивачу необхідно було сплатити на реквізити суду (одержувач - УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 31210206784008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030001) судовий збір у розмірі 73 грн. 08 коп. із заявлених ним немайнових вимог про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Окрім цього, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В порушення зазначених вимог законодавства, позовна заява ФОП ОСОБА_1 не містить обгрунтування заявлених ним немайнових позовних вимог, зазначених в п. 3, 4, а сааме, про визнання протиправними дій Дніпродзержинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування шляхом виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту з ПДВ у розмірі 210 708,19 грн. та сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 295 183,19 грн., які визначені ФОП ОСОБА_1 у податкових деклараціях за січень 2014 року, та відновлення цих показників з відображенням їх в базі даних на рівні ДПС України.

Зокрема, позивачем не зазначено, в чому саме полягає протиправність таких дій відповідача, які норми законодавства такими діями порушені, а також не наведено посилань на докази в обґрунтування зазначених вимог.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 10 жовтня 2014 р. для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: надання оригіналу документа про сплату судового збору із заявлених позивачем немайнових вимог в сумі 73 грн. 08 коп. на реквізити суду, зазначені в ухвалі; обґрунтування заявлених у п.п. 3,4 позовної заяви вимог, з посиланням на відповідні докази.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Чорна