Постанова № 40570630, 03.09.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2014 р. Справа№ 910/17258/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Ткаченка Б.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача - не з'явились,

від відповідача - не з'явились,

від ДВС- не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово" від 11.08.2014

на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.07.2014

за скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово" на дії відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві

у справі № 910/17258/13

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово"

про стягнення 146001грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.07.2014 (суддя Ващенко Т.М.) відмовлено в задоволенні скарги ПрАТ "СК "Здорово" на дії відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві. Суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів скаржника та правомірність дій державного виконавця.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій просив її скасувати та прийняти нове рішення про задоволення скарги відповідача. Доводи відповідача зводяться до того, що державний виконавець не вчинив жодних виконавчих дій по примусовому виконанню судового рішення, окрім прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження. Відповідач вважає, що добровільно виконав рішення господарського суду.

В судове засідання апеляційної інстанції 03.09.2014 представники позивача, відповідача та ДВС не з'явились, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені у письмовій формі належним чином (в справі наявні повідомлення про вручення поштового відправлення). При цьому від представника відповідача, через відділ документального забезпечення суду, надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника.

Враховуючи, що неявка представників позивача, відповідача та ДВС не перешкоджає розгляду скарги, подану відповідачем заяву та обмеження процесуального строку розгляду скарг на ухвали місцевих господарських судів, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути скаргу без участі представників сторін та відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2013. у даній справі (залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2014. та постановою Вищого господарського суду України від 13.05.2014.) частково задоволено позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 та стягнуто з ПрАТ "СК "Здорово" 71 220грн. - основного боргу, 71220грн. - штрафу та 2 848грн.80коп. - витрат по сплаті судового збору.

20.12.2013. на виконання вищевказаного рішення видано відповідний наказ.

Постановою від 20.01.2014 головним державним виконавцем ВДВС Голосіївського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження по виконанню наказу Господарського суду міста Києва № 910/17258/13 від 20.12.2013. та встановлено боржнику строк для добровільного виконання рішення - в семиденний термін з дня винесення постанови (до 27.01.14. включно).

Проте, боржник, у встановлений державним виконавцем строк, зазначений наказ Господарського суду міста Києва не виконав, в зв"язку з чим 27.01.2014. державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника 14528грн.88коп. виконавчого збору.

Так, рішення суду виконано боржником лише 08.04.2014, а саме: перераховано заборгованість стягувачу платіжним дорученням № 1323 від 08.04.2014.

07.05.2014. державним виконавцем винесено постанову ВП № 41570898 про закінчення виконавчого провадження та постанову ВП № 41570898 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 75грн.

02.06.2014 ПРАТ "СК "Здорово" (боржник-відповідач) звернувся до господарського суду з скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, в якій просив суд наступне:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві Проц. В.С. щодо винесення постанови від 27.01.2014 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 14528грн.88коп. та постанови від 07.05.2014 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 75 грн.

- скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві Проц. В.С. від 27.01.2014 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 14 528грн.88коп., винесену по матеріалам виконавчого провадження № 41570898.

- скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві Проц. В.С. від 07.05.2014 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 75грн., винесену по матеріалам виконавчого провадження № 41570898.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на відсутність підстав для стягнення виконавчого збору, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем була сплачена безпосередньо на рахунок стягувача, а не на депозитний рахунок Державної виконавчої служби, внаслідок чого, на думку скаржника, примусове виконання стягнення не відбувалось. Крім того, як на підставу для скасування зазначених постанов скаржник посилається на факт їх отримання з запізненням, а саме: отримання постанови про відкриття виконавчого провадження 03.03.2014 та 08.04.2014 про добровільне виконання рішення.

Як зазначалось вище суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість доводів скаржника та правомірність дій державного виконавця.

При цьому судом спростовано доводи скаржника приписами ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до яких прямо передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Зазначено судом і про відсутність підстав для скасування постанов ВДВС з причин отримання їх з запізненням, враховуючи обізнаність боржника про наявність заборгованості, та про те, що наказ Господарського суду міста Києва № 910/17258/13 від 20.12.2013 пред'явлено до виконання.

Проте, апеляційний господарський суд частково погоджується з висновком місцевого господарського суду враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Перелік заходів примусового виконання рішення міститься в статті 32 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема - це звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Частиною 1 ст.28 зазначеного Закону передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Приписами частини 3 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Враховуючи приписи зазначених вище статей, а також те, що боржником у даному виконавчому провадженні було виконане рішення суду самостійно у добровільному порядку без вчинення державним виконавцем заходів з примусового виконання рішення суду, колегія суддів дійшла висновку про відсутність за вказаних обставин правових підстав для винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

Що ж стосується того, що скаржником виконано рішення суду після спливу строку для добровільного його виконання, то колегія суддів вважає зазначити, що сплив строку, який наданий для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з яким законодавець пов"язує стягнення виконавчого збору з боржника, необхідно ще в такому випадку вчинення державним виконавцем дій спрямованих на примусове виконання, наслідком яких є стягнення суми за виконавчим документом та передачі її стягувачу.

Аналогічну правову позицію викладено в постановах Вищого господарського суду України від 04.07.2013 у справі №2/5025/2168/11 та від 09.0402014 у справі №7/163.

При цьому суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві від 07.05.2014 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 75грн., оскільки відділом ДВС проводились дії пов'язані з організацією виконавчих дій, а саме: виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про часткове скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 101, 103-106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду міста Києва від 15.07.2014 у справі №910/17258/13 скасувати частково.

2. Скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово" на дії відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві задовольнити частково.

3. Скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві від 27.01.2014 про стягнення виконавчого збору у розмірі 14528грн.88коп., винесену по матеріалам виконавчого провадження №41570898.

4. Справу № 910/17258/13 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді В.О. Зеленін

Б.О. Ткаченко