Ухвала суду № 40570585, 17.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7708/14 Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й.СуддівБорисюк Л.П., Собківа Я.М.,При секретарі судового засіданняВаляєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Національна комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг пред'явила позов до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», в якому просить суд стягнути з ПрАТ «СК «Україна» (вул. П.Ревуцького, 42-Г, м. Київ, 02140, код ЄДРПОУ 30636550) до Державного бюджету України (на рахунок територіального управління Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника на балансовий рахунок 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації за доходами 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106) штраф у сумі 34 000,00 грн. (тридцять чотири гривень нуль копійок)

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 липня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким у задоволені позовних вимог позивачу відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів погоджується із огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна»(далі - Відповідач) внесене до Переліку юридичних осіб, які мають право надавати фінансові послуги, та зареєстроване за адресою: вул. П. Ревуцького, 42-Г, м. Київ, 02140.

Відповідно до пункту 1 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженого Указом Президента України від 23.11.2011 № 1070, органом, що уповноважений здійснювати державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, є Нацкомфінпослуг.

Керуючись Положенням про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затвердженого розпорядженням Нацкомфінпослуг від 20.11.2012 № 2319, у межах своїх повноважень, Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, складено Акт позапланової безвиїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» № 136/17-4 ФМ від 19.08.2013 (далі-Акт).

Відповідно до Акта, відповідачем не було виявлено фінансову операцію, що підлягає обов'язковому фінансовому моніторингу.

Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, на адресу Відповідача було направлено Акт позапланової безвиїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» документів, які вимагались для інспекції та повідомлено про розгляд справи.

Відповідно до Постанови про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг № 122/17-4/20 ФМ від 05.09.2013 року (Далі-Постанова) винесеної на підставі Акта Відповідачем порушено вимоги: пункту 3 частини другої статті 6 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму»; пункту 5 частини другої статті 6 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму»; підпункту а) пункту 6 частини другої статті 6 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму»; пункту 22 частини другої статті 6 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму»; пункту 15 Порядку взяття на облік суб'єктів первинного фінансового моніторингу реєстрації ними фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу, і подання Державній службі фінансового моніторингу інформації про зазначені та інші фінансові операції, що можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2010 № 747; пункту 7.5 розділу VII Положення про здійснення фінансового моніторингу фінансовими установами, затвердженого Держфінпослуг від 05.08.2003 № 25, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.08.2003 за № 715/8036.

Враховуючи, що Нацкомфінпослуг самостійно обирає і застосовує заходи впливу на основі аналізу даних та інформації стосовно порушення законодавства про фінансові послуги, на підставі Акта до Відповідача було застосовано захід впливу у вигляді штрафу у розмірі 34 000,00 грн., викладеного Постановою.

Листом від 10.09.2013 (вих. № 6681/17-8) вищезазначену Постанову було надіслано на адресу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна».

Частиною третьою статті 41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» передбачено, що штрафи, накладені Уповноваженим органом, стягуються у судовому порядку.

Вказаний штраф відповідачем у добровільному порядку сплачено не було.

Крім того, зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи документами, зокрема: копією постанови НКЦПФР про застосування штрафу за невиконання (неналежне виконання) вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму» та/або нормативно-правових актів, що регулюють діяльність у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом №122/17-4/20 ФМ від 05.09.2013 р.; копією акта Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг №136/17-4 ФМ від 19.08.2013 р.; листом Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг №6681/17-8 від 10.09.2013 р.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, що не заперечується сторонами, Постанова №122/17-4/20 ФМ відповідачем не оскаржувалась. Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач не скористався своєчасно способом захисту порушеного права і не оскаржив, в установленому законом порядку, Постанову №122/17-4/20 ФМ від 05.09.2013 року.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 липня 2014 року залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.