Постанова № 40569809, 13.08.2014, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2014 рокум. Ужгород№ 807/3768/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Воловар О.В.,

за участю:

позивача: Територіальне управління Держгірпромнагляду у Закарпатській області, представник - Фалес Р.С.,

відповідача: Приватне підприємство "Стів-Голц", представник - Товт Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Закарпатській області до Приватного підприємства "Стів-Голц" про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 13 серпня 2014 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 20 серпня 2014 року.

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Стів-Голц", якою просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ПП "Стів - Голц", а саме заборонити ПП "Стів - Голц":

- експлуатацію автонавантажувача вилочного 1991 р.в., державний № Т 00291 АО;

- експлуатацію естакади для круглого лісу, без інвентарного номеру, яка знаходиться за адресою: с. Велика Бийгань, вул. Петефі, 10, Берегівського району;

- експлуатацію естакади подачі лісу на пилораму, без інвентарного номеру, яка знаходиться за адресою: с. Велика Бийгань, вул. Петефі, 10, Берегівського району;

оскільки така експлуатація автонавантажувача вилочного, естакади для круглого лісу та естакади подачі лісу на пилораму, створює загрозу життю працівників - до усунення зазначених вище порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення роботи.

В судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги, однак додатково повідомив, що порушення, які були виявлені під час перевірки відповідачем були усунуті повністю.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, додатково пояснив, що всі порушення , які були виявлені під час перевірки ПП "Стів - Голц" усунені повністю, а за таких обставин позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом було з'ясовано, що з 22.10.2013 року по 23.10.2013 року відповідно до наказу територіального управління Держгірпромиагляду у Закарпатській області від 18.09.2013р. №581-02 «Про затвердження, графіків перевірок піднаглядових підприємств на жовтень 2013 року», повідомлення про проведення планової перевірки виробничих об'єктів від 18.09.2013 року №1375 та направлення на проведення перевірки, від 18.09.2013- року №1375, посадовою особою територіального управління головним державним інспектором з охорони праці Вербовським В.Г., було проведено планову перевірку ПП "Стів-Голц" з питань дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації автонавантажувача вилочного 1991 р.в., державний № Т 00291 AO; естакади для круглого лісу, без інвентарного номеру; естакади подачі лісу на пилораму, без інвентарного номеру, які знаходяться за адресою: с.Велика Бийгань, вул. Петефі, 10, Берегівського району.

За результатами проведеної перевірки було виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами перевірки та у зв'язку з виявленням порушень вимог законодавства, головним державним інспектором з охорони праці територіального управління Держгірпромнагляду у Закарпатській області Вербовським В.Г. складено Акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 23.10.2013 року за №99, припис від 24.10.2013 року №75 та розпорядження від 24.10.2013 року №307, які отримані директором ПП "Стів - Голц".

Відповідно до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011р. №826 передбачено, що загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може привести до смертельних наслідків.

Як вбачається із наданих представником відповідача документів, зокрема копії Акту позапланової перевірки суб'єкта господарювання від 18 червня 2014 року № 58 було вказано, що всі порушення, які були виявлені у ПП "Стів - Голц" були усунуті повністю та талону про проходження технічного огляду, вищевказані доводи позивача спростовуються наступним.

Оскільки, позивач обгрунтовує обставини докази, які були дійсними станом на час проведення перевірки, та які зокрема зафіксовані позивачем в Розпоряджені від 24.10.2013р. № 307, то в Акті позапланової перевірки суб'єкта господарювання від 18 червня 2014 року № 58 було вказано, що всі порушення, які були виявлені у ПП "Стів - Голц" були усунуті повністю.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що відповідачем в добровільному порядку усунено порушення зафіксовані в Розпорядженні від 24.10.2013р. № 307 і виконання вказаного розпорядження не заперечувалося сторонами в ході судового розгляду та підтверджується правовим актом перевірки позивача від 18 червня 2014 року № 58, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необгрунтованими, не відповідають нормам чинного законодавства та не підлягають до задоволення.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволення позову Територіального управління Держгірпромнагляду у Закарпатській області до Приватного підприємства "Стів-Голц" про застосування заходів реагування - відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст.186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

СуддяП.П. Микуляк