Ухвала суду № 40569629, 02.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/1959/14 Головуючий у 1-й інстанції: Смірнова О.Є. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.06.2014 у справі за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАПОЛИС» про вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАПОЛИС» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «МЕГАПОЛИС» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:визнати неправомірними дії ДПІ у м. Чернігові по проведенню зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАПОЛИС» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за період з 01.10.2010 по 29.02.2012, результати якої оформлені довідкою від 22.10.2012 № 56/22/37198897; зобов'язати ДПІ у м. Чернігові вилучити з інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України (на даний час - Міністерства доходів і зборів України)» інформацію про результати зустрічної звірки ТОВ «МЕГАПОЛИС», які оформлені довідкою від 22.10.2012 № 56/22/37198897.

Одночасно з адміністративним позовом позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому він просив: заборонити ДПІ у м. Чернігові вносити відповідні зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України (на даний час - Міністерства доходів і зборів України) на підставі інформації, викладеної в довідці від 22.10.2012 № 56/22/37498897 про результати зустрічної звірки ТОВ «МЕГАПОЛИС» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за період з 01.01.2010 по 29.02.2012, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі; заборонити ДПІ у м. Чернігові використовувати інформацію, викладену в довідці від 22.10.2012 № 56/22/37198897 про результати зустрічної звірки ТОВ «МЕГАПОЛИС» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за період з 01.01.2010 по 29.02.2012, зокрема, передавати та враховувати в результатах перевірок результатів проведеної зустрічної звірки, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.06.2014 клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАПОЛИС» про забезпечення позову задоволено частково: заборонено Державній податковій інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів в Чернігівській області використовувати інформацію, викладену в довідці Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби від 22.10.2012 № 56/22/37198897 про результати зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАПОЛИС» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за період з 01.01.2010 по 29.02.2012, зокрема, передавати та враховувати в результатах перевірок результатів проведеної зустрічної звірки, до набрання законної сили рішенням суду по справі № 825/1959/14.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В обґрунтування заявленого клопотання заявник вказує, що використання інформації, викладеної в довідці ДПІ у м. Чернігові Державної податкової служби від 22.10.2012 № 56/22/37498897 про результати зустрічної звірки ТОВ «МЕГАПОЛИС» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за період з 01.01.2010 по 29.02.2012, може призвести до визнання нікчемними угод, укладеними за ланцюгами постачання, до визнання відсутньою бази і об'єкта оподаткування податком на додану вартість, що буде порушенням законних інтересів та прав позивача і негативно відобразиться на взаємовідносинах з його контрагентами та державою, а тому для відновлення прав, інтересів та ділової репутації позивача необхідно буде докласти значних зусиль.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Колегія cуддів звертає увагу, що згідно до абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що довідкою, складеною за результатами проведення зустрічної звірки ТОВ «МЕГАПОЛИС», документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин позивача із постачальниками на суму ПДВ 4307053,00 грн. за період з 01.10.2010 по 28.02.2012 та не підтверджено реальність здійснення господарських відносин позивача із покупцями на суму ПДВ 4992050,00 гри. за період з 01.10.2010 по 28.02.2012.

Вказане дає підстави вважати, що висновки довідки про результати зустрічної звірки ТОВ «МЕГАПОЛИС» внесені відповідачем до інформаційно-аналітичної системи ДПА України «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України (контрагенти)» (з 01.01.2013- єдина система «Податковий блок») щодо змін в частині податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «МЕГАПОЛИС» за період з 01.10.2010 по 28.02.2012.

Відповідно до пункту 2.14 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 №266, інформація податкової звітності з податку на додану вартість, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

В свою чергу, відповідно до пункту 2.15 Методичних рекомендацій результати автоматизованого співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість та проведений за ними розподіл платників ПДВ за категоріями враховуються при визначенні категорії уваги суб'єкта господарювання.

Згідно положень пунктів 5, 7 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 №236, у разі неможливості проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання разом із Актом органу ДПС - ініціатору надсилаються належним чином засвідчені копії наявних матеріалів, що підтверджують цей факт, матеріалів щодо вжитих заходів з метою проведення зустрічної звірки, а також інших наявних в органі ДПС матеріалів, що мають або можуть мати відношення до питань запиту і не підтверджують дані платника податків, наведені у такому запиті; результати проведеної зустрічної звірки суб'єкта господарювання підлягають врахуванню в результатах перевірки платника податків органом ДПС - ініціатором та долучаються до матеріалів такої перевірки.

Колегія суддів вважає, що вказане свідчить про зміну даних податкової звітності позивача з податку на додану вартість за період з 01.01.2010 по 28.02.2012; про зміну категорії уваги суб'єкта господарювання та про можливу передачу та врахування в результатах перевірок результатів проведеної зустрічної звірки органом державної податкової служби - ініціатором.

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про можливість руйнування його усталених господарських відносин з підприємствами-контрагентами та завдання йому шкоди діловій репутації, оскільки дані довідки ДПІ у м. Чернігові ДПС від 22.10.2012 № 56/22/37498897 про результати зустрічної звірки ТОВ «МЕГАПОЛИС» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за період з 01.01.2010 по 29.02.2012, можуть бути використані під час перевірок підприємств-контрагентів та стати підставою для висновку про порушення останніми податкової дисципліни.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм процесуального права.

Колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 117, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.06.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 08.09.2014.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.