Постанова № 40569522, 22.09.2014, Драбівський районний суд Черкаської області

Справа № 692/1220/14-а

Провадження № 2-а/692/47/14

22.09.2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого - Задорожнього В.П.,

при секретарі - Савенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення ДАІ Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області про визнання назаконними дій інспектора ДАІ та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства, в якій просив визнати дії інспектора Відділення ДАІ Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції Литвиненка Олександра Петровича незаконними, скасувати постанову серії СА № 296953 в справі про адміністративне правопорушення від 11.09.2014 року, провадження у справі закрити.

Згідно вказаної постанови,11.09.2014 року близько 15 годин 20 хвилин в смт.Драбів по вул.Садова водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в АДРЕСА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 без ліцензійної картки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав і пояснив, що постанова є незаконною, оскільки він не допустив порушення закону. Він не зареєстрований як підприємець, а лише оформляє відповідні документи щоб стати підприємцем та займатись перевезеннями та відкрити ліцензію. Він дійсно 11.09.2014 року рухався по вул.Садова в смт.Драбів, зокрема під»їхав до приймального відділення Драбівської ЦРЛ по ліки, проте нікого взагалі не перевозив. Його звинуватили у тому, що начеб-то незнайомий йому чоловік з лікарні замовляв послугу на перевезення, проте він це заперечив, а чоловік на місці не підтвердив, що саме його він викликав. Незважаючи на це, було складено протокол про відсутність у нього ліцензійної картки, на що він вказав, що перевезенням пасажирів не займається. Проте працівник ДАІ наклав на нього стягнення.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, пояснив, що місцеві таксисти звернулись із скаргою про те, що декілька громадян в смт.Драбів без ліцензії здійснюють перевезення пасажирів. Проте особи, яких перевозять ці люди, відмовляються давати пояснення, тому притягнути цих осіб до відповідальності важко. 11.09.2014 року він отримав інформаці.ю про те, що один із незаконних перевізників ОСОБА_3 після виклику до лікарні, направив туди іншу особу - ОСОБА_1 Дійсно, коли він під»їхав до лікарні, туди під»їхав і позивач. Особа, яка замовляла автомобіль, дала відповідні письмові пояснення. Тому було складено протокол про перевезення позивачем спасажирів без ліцензійної картки. При накладення стягнення він перевіряв, що ОСОБА_1 як підприємець не зареєстрований і ліцензії не має.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 11.09.2014 року ОСОБА_1 вказав, що він з протоколом не згідний, перевезенням пасажирів не займається так як не має відповідних документів та ліцензії. Проте, незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 та його заперечення і доводи, працівники ДАІ не надали суду інших доказів, які б підтверджували факт вчиненого ним правопорушення, зокрема зайняття перевезеннями пасажирів як підприємницькою діяльністю за відсутності ліцензійної картки.

Із письмового пояснення ОСОБА_4 від 11.09.2014 року, яке долучено до матеріалів справи, встановлено, що вказана особа особисто послуги на перевезення ОСОБА_1 не замовляла, а була свідком того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 під»їхав до лікарні після телефонної розмови із ОСОБА_3, який обіцяв направити інший автомобіль для перевезення. Тобто даний документ не може бути доказом систематичного зайняття позивачем перевезенням пасажирів як підприємницькою діяльністю.

Тому всі сумніви стосовно доведення факту порушення позивачем вимог ПДР України суд відносить на користь особи, яка притягується до адмінвідповідальності.

За вказаних обставин справа підлягає закриттю у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП на підставі ст.ст.247,284 КУпАП, оскільки його вину не доведено.

Керуючись ст.ст.18,122,159,160,161,162,163 КАС України, ст.ст.288,293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 296953 винесену інспектором ОДР ВДАІ Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП в розмірі 425 грн. на ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: