Ухвала суду № 40568942, 15.09.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"15" вересня 2014 р.Справа № 57/218-10 (н.р. 59/264-08)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Присяжнюк О.О.

судді: Шатерніков М.І. , Денисюк Т.С.

При секретарі Кролівець.М.О.

за участю представників сторін :

ФОП ОСОБА_1 - не з'явився,

Харківська міська рада - не з'явився,

Управління з контролю за використання та охороною земель, не з'явився,

КП "ХМБТІ "- не з'явився

АК "Харківобленерго"- не з'явився,

Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській, не з'явився,

ПВКФ "Істок"- не з'явився

Київській ВДВС ХМУЮ - не з'явився

Міністерство фінансів України - не з'явився,

Державне казначейство України - не з'явився,

КП "ВТП "Вода" - не з'явився,

3-я особа - ОСОБА_6,

Прокурор - не з'явився,

розглянувши заяву Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" про поворот виконання рішення суду у справі № 57/218-10 (н.р. 59/264-08)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків 3-я особа,які заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1. Харківська міська рада, м. Харків; 2. Управління з контролю за використанням та охороною земель, м. Харків 3. Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків; 4. Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків; 5. Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків до ПВКФ "Істок" м. Харків про та зустрічним позовом знесення об'єкту самочинного будівництва Приватної виробничо- комерційної фірми "Істок" м. Харків до 1. Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції м. Харкова; 2. Харківської міської ради, м. Харків; 3. Міністерства фінансів України, м. Київ; 4. Державного казначейства України, м. Київ; 5. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків; 6. Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків; 7. Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області, м. Харків; 8. Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода", м. Харків третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні п'ятого відповідача - ОСОБА_6, м. Харків про зобов'язання відновлення нежитлової будівлі за участю Прокуратури Харківської області

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25 лютого 2009 року у справі № 59/264-08 позовні вимоги були задоволені; зобов'язано знести об'єкт самочинного будівництва по АДРЕСА_4; стягнуто з відповідача на користь позивача 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Постановою Вищого господарського суду України від 21 жовтня 2010 року було скасовано рішення господарського суду Харківської області від 25 лютого 2009 року у справі № 59/264-08, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

20 грудня 2010 року відповідач по справі 57/218-10 (н.р. 59/264-08) звернувся до суду із зустрічною позовною заявою (вх. № 32533) до 1. Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та 2. Харківської міської ради, про зобов'язання першого відповідача за зустрічним позовом відновити в натурі пошкоджену, зруйновану одноповерхову нежитлову будівлю - магазин Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" та скасування постанови Київського відділу Державної виконавчої служби про стягнення з позивача будь-яких грошових коштів, пов'язаних з знесенням, руйнуванням магазину позивача, а саме: постанови Київського відділу Державної виконавчої служби № 804/9 від 08 квітня 2009 року та № 805/9 від 08 квітня 2009 року та номер ВП № 16024584 від 11 листопада 2009 року, а стягненні гроші повернути позивачу за зустрічним позовом. Зобов'язати другого відповідача за зустрічним позовом надати дозвіл на відновлення магазину Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" та укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки по АДРЕСА_4.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 грудня 2010 року було повернуто вказану зустрічну позовну заяву

Рішенням господарського суду Харківської області від 31 січня 2011 року позовні вимоги було задоволено повністю; знесено об'єкт самочинного будівництва по АДРЕСА_4; стягнуто з Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" 85,00 грн державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 21 грудня 2010 року про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01 лютого 2011 року ухвалу господарського суду Харківської області від 21 грудня 2010 року скасовано та передано зустрічну позовну заяву на розгляд до господарського суду Харківської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 13 квітня 2011 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01 лютого 2011 року у справі 57/218-09 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 червня 2011 року заяву (вх. 15970) в частині фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів було задоволено; заяву (вх. 15970) в частині відводу представника прокуратури - Фатєєв А.М., посв. №15 від 15 січня 2010 року було відмовлено та зустрічну позовну заяву по справі 57/218-10 (н.р. 59/264-08) Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22 липня 2011 року апеляційну скаргу відповідача було задоволено; ухвалу господарського суду Харківської області від 22 червня 2011 року у справі № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) було скасовано в частині залишення зустрічного позову Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" без розгляду; справу направлено на розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 серпня 2011 року було повернуто зустрічну позовну заяву та додані до неї документи.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22 вересня 2011 року апеляційну скаргу відповідача на ухвалу господарського суду Харківської області було залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Харківської області від 31 серпня 2011 року у справі № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) залишено без змін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2011 року апеляційну скаргу було задоволено частково; рішення господарського суду Харківської області від 31 січня 2011 року у справі № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) - скасовано; прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено; апеляційне провадження в частині зустрічних позовних вимог - припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 21 грудня 2011 року касаційну скаргу було залишено без задоволення; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2011 року у справі № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) - залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24 січня 2012 року було відмовлено в прийнятті касаційної скарги Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2011 року у справі № 57/218-10 (н.р. 59/264-08).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24 січня 2012 року касаційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22 вересня 2011 року та на ухвалу господарського суду Харківської області від 31 серпня 2011 року у справі № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) було повернуто скаржнику.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 січня 2012 року було відмовлено в задоволенні заяви Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" (вх. № 16 від 03 січня 2012 року та вх. № 104/12 від 24 січня 2012 року) про поворот виконання рішення.

Постановою Вищого господарського суду України від 14 березня 2012 року касаційну скаргу було задоволено частково; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22 вересня 2011 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 31 серпня 2011 року у справі № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) було скасовано; зустрічну позовну заяву Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" було повернуто до господарського суду Харківської області для розгляду по суті.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27 вересня 2012 року провадження у справі відповідно вимог до Комунального підприємства "Виробничо - технологічне підприємство "Вода" було припинено; у задоволенні зустрічного позову Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" - відмовлено; заяву позивача (за зустрічним позовом) про поворот судового рішення було задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" 85,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; в іншій частині заяви Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" про поворот рішення відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19 жовтня 2012 року було повернуто апеляційну скаргу Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок".

29 жовтня 2012 року по справі № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) було видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2012 року апеляційну скаргу було задоволено частково; рішення господарського суду Харківської області від 27 вересня 2012 року у справі № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) скасовано; матеріали справи №57/218-10 (н.р. 59/264-08) передано до господарського суду Харківської області для розгляду заяви (вх.№12560 від 12 липня 2012 року) Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" про поворот виконання рішення; після розгляду заяви господарським судом Харківської області направлено матеріали справи №57/218-10 (н.р. 59/264-08) до господарського суду м. Києва за підсудністю в частині розгляду зустрічної позовної заяви Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" (вх. №32533 від 20 грудня 2010 року).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 травня 2013 року заяву про поворот виконання рішення суду було залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20 червня 2013 року апеляційну скаргу Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" було задоволено частково; ухвалу господарського суду Харківської області від 27 травня 2013 року скасовано; справу № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) передано до господарського суду Харківської області для розгляду заяви про поворот виконання рішення по суті.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 грудня 2013 року по справі № 57/218-10 в задоволенні заяви Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" про поворот виконання рішення відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2014 року ухвалу господарського суду Харківської області від 09 грудня 2013 року скасовано, справу № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) передано до господарського суду Харківської області для розгляду заяви про поворот виконання рішення по суті.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено до розгляду судді Присяжнюку О.О.

Розпорядженням голови господарського суду Харківської області від 07.03.2014 року для розгляду справи призначена колегія суддів у складі: головуючий суддя - Присяжнюк О.О., судді - Дзюба О.А., Денисюк Т.С.

Ухвалою господарського суду від 07.03.2014 року призначено вищевказану заяву до розгляду у судовому засіданні на 01.04.2014 року .

Разом з тим, 11.03.2014 року до суду надійшла касаційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м.Харків(вх.№203 від 11.03.2014 року) на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2014 року у справі №57/218-10.

Ухвалою господарського суду від 11.03.2014 року , провадження у справі зупинено до розгляду касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків (вх.№203 від 11.03.2014 року) на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2014 року у справі №57/218-10.

Постановою Вищого господарського суду від 30.04.2014 року у справі№57/218-10, касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2014 року у справі №57/218-10 залишено без змін.

13.05.2014 року справа №57/218-10 повернулась до господарського суду Харківської області із Вищого господарського суду Харківської області .

Ухвалою господарського суду від 16.05.2року провадження у справі №57/218-10поновлено, розгляд заяви призначено на 19.06.2014 року.

Ухвалою господарського суду від 19.06.2014року , у зв'язку із неявкою в судове засідання представників , розгляд заяви відкладено до 08.07.2014року.

Ухвалою господарського суду від 08.07.2014року, у зв'язку із неявкою представників сторін, розгляд заяви відкладено до 07.08.2014року .

Представник Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" в судове засідання 07.08.2014року , не з'явився, через канцелярію господарського суду надав заяву в якій просить суд винести окрему ухвалу в порядку ст.90 ГПК України та передачі матеріалів господарської справи №57/218-10 до прокуратури Харківської області .

Ухвалою господарського суду від 07.08.2014року, у зв'язку із неявкою представників сторін заяви відкладено до 18.08.2014 року .

Ухвалою господарського суду від 18.08.2014року, колегією суддів задоволено усне клопотання Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" щодо відкладення розгляду заяви, задоволено клопотання 3-о особи ОСОБА_4 про продовження терміну розгляду спору по справі на п'ятнадцять днів для надання доказів по справі в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, до 23.09.2014 року. Розгляд справи відкладено 12.09.2014року.

Також, колегією суддів визначено вирішити питання про винесення відповідної ухвали в порядку ст.90 ГПК України одночасно з вирішенням спору .

В судовому засіданні 12.09.2014року колегією суддів оголошено перерву до 15.09.2014року, з метою підготовки відповідного процесуального документа , з врахуванням вимог п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення", відповідно до якого господарські суди повинні дотримуватись передбаченої статтями 84, 86 ГПК структури та послідовності викладення рішення (вступна, описова, мотивувальна та резолютивна частини).Про зміну сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, своїх процесуальних позицій у порівнянні з позовною заявою, відзивом на неї, клопотанням тощо слід зазначати в описовій частині рішення.

Представник Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" в судове засідання 15.09.2014року не з'явився, про те в процесі розгляду справи заявник підтримував заяву про поворот виконання рішення у повному обсязі, з підстав викладених у поясненнях наданих заявником через канцелярію господарського суду (вх.№20474 від 18.06.2014 року, вх.№25363 від 23.07.2014року, вх.№27381 від 07.08.2014року) .

Представник 3-о особи ОСОБА_4,в судовому засіданні 15.09.2014року заперечує проти задоволення вищевказаної заяви, зазначаючи про те, що при розгляді вищевказаної заяви в порядку ст.122 ГПК України суд не може виходити за межі заявлених позовних вимог визначених Господарсько - процесуальним кодексом України .

В процесі розгляду справи представник Київського ВДВС ХМУЮ, надав пояснення в якому зазначив, що дане виконавче провадження за №16024584 закінчено 26.03.2010 року у зв'язку із повним фактичним виконанням про що винесено відповідну постанову , виконавче провадження було здано до архіву відділу, та було знищено у зв'язку закінченням строку зберігання, через канцелярію господарського суду (вх.№27428 від 07.08.2014року) надав для долучення до матеріалів справи копію акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 24.06.2013року, в підтвердження знищення вищевказаного провадження.

Інші представники сторін в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце його проведення, про що свідчить штамп на зворотному боці ухвали про призначення до розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, та копії якої були відправлені сторонам та третім особам, і яка є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до пункту пунктів 3.5.2., 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України та відповідно до пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Відповідно до пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та те, що сторони були повідомлені належним чином, справа розглядається на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Згідно частини 1 статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений роботи те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є законність та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про поворот виконання рішення суд, дослідивши матеріали справи всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від від 31 січня 2011 року по справі 57/218-10 (н.р. 59/264-08) позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволені повністю. Знесено об'єкт самочинного будівництва по АДРЕСА_5 з посиланням на те, що Приватна виробничо-комерційна фірма "Істок" вийшла за межи наданого йому дозволу № 669 від 05 листопада 2004 року та збудувала не тимчасовий продовольчий магазин, а будівлю, яка належить до капітальних споруд, на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, без належного дозволу та належно затвердженого проекту, тобто, самочинність будівництва носить ознаки, як його здійснення позивачем на не відведеній для цієї мети земельної ділянки.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2011 року (залишеною без змін Постановою Вищого господарського суду України від 21 грудня 2011 року) рішення господарського суду Харківської області від 31 січня 2011 року у справі № 57/218-10 (новий розгляд справи № 59/264-08) скасовано та прийнято нове рішення яким в задоволенні позову відмовлено, оскільки на підставі рішення ХІХ сесії Харківської міської ради ХХІV скликання від 25 грудня 2004 року №18/04 між Харківською міською радою та Приватною виробничо-комерційною фірмою "Істок" укладено договір від 19 серпня 2004 року, згідно умов якого відповідачу за первісним позовом передано в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0091 га. по АДРЕСА_5, строком до 01 лютого 2007 року для будівництва тимчасового продовольчого магазину; апеляційне провадження в частині зустрічних позовних вимог - припинено.

У заяві про поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 25 лютого 2009 року по справі№59/264-08 Приватна виробничо-комерційна фірма "Істок" просить суд:

Зобов*язати Харківську міську раду (Третя особа по справі № 57/218-10) на підставі;на умовах Закону України "Про оренду землі" заключити в 2014р між Харківською міською радою та Підприємством Приватна виробничо-комерційна фірма"Істок(код:22673395)"Договір оренди земельної ділянки площею 91 кв м.для відновленя,експлуатації,обслуговуваня відокремлено стоячої 1-пов нежитлової будівлі -"магазину ПВКФ"Істок" за адресою: АДРЕСА_4. В свою чергу ПВКФ"Істок" надає Державі,суду зобов'язання - що всі умови вновукладеного "Договору оренди земельної ділянки між ХМР та ПВКФ"Істок" підприємством ПВКФ"Істок" будуть своєчасно, в повному обсязі ретельно виконані на користь поповнення коштами державного бюджету України; Згідно ст.122 ГПКУ (Поворот виконання Рішення ГСХО от 25.02.2009р і от 31.01. 2011р) та ст.224 Господарського кодексу України;згідно ст.225-229 Господарського кодексу України;

Згідно ст.56 Конституції України винести рішення та судовий наказ про повернення Приватній виробничо-комерційній фірмі Істок (код 2 2 6 7 3 3 9 5)всього того,що державою незаконно забрано у підприємства ПВКФ"Істок" майно-1-пов.магазин та неодержаний прибуток (втрачена вигода) та матеріальна компенсація моральної шкоди завданої юр особі-ПВКФ"Істок"; інші витрати, збитки ,які нанесено ПВКФ"Істок" саме пов'язані з незаконними діями держави та інших судових сторін по даній справі, а саме:

- 850 грн судового збору згідно додатку-2 до заяви від 15.01.2013р. ПВКФ"Істок"- Повідомленя ДВС у Харківській обл.-відносно суми-850 грн ,

- 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи №57/ 215-10 ,

- 85,0 грошових коштів Державного мита,

- 20,30 грн. виконавчого збору (при виконані ДВС "Наказ ГСХО") Постанова ДВС про закінчення виконавчого провадження от 26.03.2010р.

- видати судове рішення та наказ господарського суду про повернення майна ПВКФ"Істок"-у вигляді будинку-магазину -одноповерхову споруду площею не менш 62,6 кв.м.за адресою :АДРЕСА_4 та в найкоротший час на протязі 2014р терміново (так як підприємство ПВКФ"Істок" фінансово потрепає та недоотримує прибутки з причин порушених прав законного користувача своїм активом-магазином продовольчих товарів ПВКФ"Істок")і відповідальних суб'єктів ,які мають обов'язок відновити магазин ПВКФ"Істок":ДВС; державу; стягувача ,інших суб'єктів по виконанню рішення ГСХО ст.122 ГПК України своїми фінансовими можливостями та ресурсами терміново відновити в натуральному-майновому матеріальному вигляді будинок-магазин - актив ПВКФ"Істок"-цегляну відокремлено стоячу , 1-пов нежитлову споруду не менш - 62,6 кв.м. за адресою : АДРЕСА_4 по документам: "Робочому проекту № 150/00 від 31 серпня 2000 року", погодженої документації ПВКФ"Істок" по експлуатації магазину ,"Техніческое заключение о состоянии несущих конструкций и возможности експлуатации-как капитального нежилого строения-магазина ПВКФ"Істок" за адресою: АДРЕСА_4 і по інших документах ПВКФ"Істок",

- зобов'язати відповідальних суб'єктів по виконанню вимог ст.122 ГПК України: перше: після відновленя-монтажу у 2014р магазину ПВКФ "Істок" сдати данну нежитлову нерухомість 1-пов магазин ПВКФ 'Істок" сдати по "Акту державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництва об'єкта - магазину ПВКФ"Істок" ,який знаходиться адресою: АДРЕСА_4 до експлуатації" та отримати даний вищенаведений "Акт державної комісії та у подальшому по додатковому другому документу-"Акт прийому-передачі" передати даний відновлений об'єкт нерухомості "магазин продовольчих товарів від суб'єктів по виконанню вимог ст.122 ГПК України на баланс підприємства ПВКФ 'Істок"(код: 22673395), друге: відновлення - монтаж магазину ПВКФ"Істок" здійснювати на підставі: "Робочого проекту 150/00 от 31.08.2000р і погодженої документації ПВКФ"Істок" по експлуатації;"Техніческое заключение о состоянии несущих конструкций и возможности експлуатации-как капитального нежилого строения-магазина ПВКФ"Істок", "Технічний паспорт на магазин продовольчих товарів ПВКФ "Істок", при необхідності інших додаткових погоджених документів ПВКФ'Істок"

- зобов'язати відповідальних суб'єктів по відновленню магазину ПВКФ "Істок" та які за рішенням Господарського суду Харківської області та наказом Господарського суду Харківської області матимуть обов'язок відновлювати магазин ПВКФ'Істок":здійснити за період відновлення магазину ПВКФ"Істок" за станом часу-2014р абсолютну-стовідсоткову грошову оплату всіх витрат, пов'язаних з монтажем в магазині ПВКФ"Істок" нових приладів,установок, конструкцій,які були незаконно демонтовані, а саме:

1) протипожежної автоматики ;

2)телефонізації на два телефони з Укртелеком послуг електрозв'язку ;

3) електроспоживання магазину (освітлення, опалення,... ) на два електро лічильники : один-трьохфазний, другий-однофазний) інші необхідні документи ;

4) на отпуск та споживання води та ;акти №52-44, інші документи ;

5.на приймання каналізації та стічних вод ,інші документи ;

6). на вивіз ТБО-твердо побутових та інших відходів(придбаня, встановлення у дворі АДРЕСА_4 металевого ящик форми -куб розміром 1,5м.*1,0*1,0м,

7)на виготовлення ,належне погодження всієї документації та реєстраційні послуги по належній реєстрації об'єкту нерухомості-магазину ПВКФ'Істок" у державній Реєстраційній палаті та КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації;у інших установах та організаціях,незалежно від форми власності,

8).всі інші послуги установ та організацій: комунальних, державних,приватних інших суб"єктів господарювання незалежно від форми власності ,які надають платні послуги-забезпечують нормальне,дієве функціювання магазин ПВКФ"Істок",

-зобов"язати суб'єктів ,які мають обов'язок відновити ПВКФ'Істок": здійснити в повному стовідсотковому розмірі оплату ,пов"язану з усіма витратами, пов"язаними з процесом відновлення - монтажем одноповерхового магазину ПВКФ"Істок" та обов'язково зобов'язати суб'єктів, які мають обов'язок відновити магазин ПВКФ"Істок" здійснити, в повному стовідсотковому розмірі грошову оплату, пов'язану з погодженням з вищенаведеними установами і організаціями незалежно від форм власності ,які надаватимуть свої послуги по життєзабезпеченню нормального функціонуваня та діяльності та належної, дієвої,нормальної експлуатації магазину ПВКФ'Істок" на період відновлення у 2014р. та у дальшому-на період експлуатації магазину ПВКФ "ІСТОК"-сплата грошових коштів -за погодженя всіх документів на відновленя, експлуатації магазину ПВКФ "Істок" з установами - суб'єктами господарювання всіх форм власності комунальної,державної, приватної і т.п.) , які надають житєзабезпеченя функціональність роботи а ПВКФ"ІСТОК",

- стягнути на користь підприємства ПВКФ "Істок" грошову суму 1073, 30 грн. для відшкодування ПВКФ "Істок" прямих Фінансових збитків організаційного напрямку,

-стягнути фінансові збитки-неодержані прибутки(втрачена вигода)ПВКФ "Істок" по договору оренди з іншим суб'єктами господарювання внаслідок порушених прав користувача своїм активом магазином із-за незаконних Рішень ГСХО від 25 лютого 2009 року та від 31 січня 2011 року , які скасовані вищестоящими судами в повному обсязі,

Стягнути з Держави: з Міністерства фінансів України та Державного казначейства України на користь Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок"(22673395)грошові кошти у сумі: 1 339 200грн-як неодержаний прибуток ( втрачена вигода ) за період часу: з 05.03.2010р по сьогоднішній день в сумі: 1 339 200,0грн. - матеріальна компенсація нанесення моральної шкоди судовій стороні ПВКФ"Істок",що загалом по виконанню судом ГСХО вимог ст.122 ГПКУ складає суму :1073,30 грн.+1339 200 грн + 1 339 200 грн = 2 679 473 ,30 гривен , та перерахувати на користь одноособового Засновника та Директора приватного підприємства: Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок": (код:22673395) ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою : Індекс : АДРЕСА_1 та має такі юридичні данні: паспорт серія НОМЕР_3, виданий 03 лютого 1998 року Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області; ідентифікаційний номер НОМЕР_1. Призначення платежу: оплата без урахувань ПДВ - Повернення від Державної виконавчої служби для ПВКФ"Істок" незаконно стягнутих зборів,платежів пов'язаних з демонтажем магазину та за неодержаний прибуток-втрачена вигода ПВКФ "Істок"за період 05.03.2010р по сьогоднішній день та за відшкодування матеріальної компенсації моральної шкоди завданої ПВКФ"Істок" за період часу сім років:2008р-2014р.(від 2008р.- початку судової справи по сьогоднішній день)

Також просить суд врахувати ст.ЗЗ ("поновленя Договору оренди землі") Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про оренду землі від 02 жовтня 2003р зобов'язати Харківську міську раду(Третя особа по даній справі 57/218-10 ) на підставі та на умовах Закону України"Про оренду землі" заключити-пролонгувати у 2014році укладений Договір №66142/04 от 19.08.2004р оренди землі між Харківською міською і Підприємством Приватна виробничо-комерційна фірма"Істок" пл.91 кв.м. для відновленя, експлуатації , обслуговування відокремлено стоячої 1-пов нежитлової, цегляної будівлі-магазину продовольчих товарів ПВКФ"Істок"за адресою : АДРЕСА_4.

Колегія суддів констатує,що гарантією захисту майнових прав господарюючих суб'єктів є передбачений господарським процесуальним кодексом поворот виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду (стаття 122 Господарського процесуального кодексу України). Якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані й прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненим чи скасованим у відповідній частині рішенням, постановою. Поворот виконання спрямований на відновлення прав боржника, що порушені виконанням рішення. Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника. До заяви має бути додана довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем. При повороті виконання першопочатковий стягувач зобов'язаний повернути першопочатковому боржнику гроші чи майно, яке від нього одержав за скасованим рішенням. У випадку неможливості повернення майна в натурі в постанові суду повинно бути передбачено відшкодування вартості цього майна. Якщо не виконані рішення або постанова змінені чи скасовані й прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або заяву залишено без розгляду, господарський суд виносить ухвалу про повне або часткове припинення стягнення за зміненими або скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Поворот виконання рішення, постанови - це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення. Мета повороту виконання рішення - приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або часткового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання рішення господарського суду згідно ст. 116 ГПК України провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Відповідно до ст. 117 цього Кодексу наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження у відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» це завершальна стадія судового процесу з примусового виконання рішення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі ухвал, постанов суддів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних та справах про адміністративне правопорушення (п. 2 ст. 17 цього Закону).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Харківської області від 25.02.2009 року по справі № 59/264-08 позовні вимоги задоволено. Знесено об'єкт самочинного будівництва по АДРЕСА_4. Стягнуто з Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2010 року скасовано рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2009 року у справі № 59/264-08, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від "31" січня 2011 р. по справі 57/218-10 (н.р. 59/264-08) позовні вимоги задоволені повністю. Знесено об'єкт самочинного будівництва по АДРЕСА_4. Стягнуто з Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2011 року (залишеною без змін Постановою Вищого господарського суду України від 21 грудня 2011 року) рішення господарського суду Харківської області від 31.01.11 року у справі № 57/218-10 (новий розгляд справи № 59/264-08) скасовано та прийнято нове рішення яким в задоволенні позову відмовлено.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що вказане рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2009 року по справі № 59/264-08 було виконано.

Таким чином, наявні всі умови для здійснення господарським судом першої інстанції процесуальної дії з видачі наказу про поворот виконання рішення, оскільки правових підстав для виконання скасованихї рішень та самого виконавчого документу (рішення,наказу) не має, а тому колегія суддів вважє, що спірна будівля «Магазину продовольчих товарів» по АДРЕСА_4, знесена на виконання наказу господарського суду Харківської області від 18.03.2009р. у справі №59/264-08 підлягає відновленню .

Що стосується інших заявлених вимог викладених у заяві колегія суддів відмовляє в їх задоволенні з наступних підстав:

Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 02.11.2011року поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна

Тобто за змістом вище вказаного Рішення Конституційного суду України поворот виконання рішення суду можливий не лише що стягнення грошових сум, майна (або його вартості), а також щодо інших вимог предметом яких є будь-яке майно особи, право чи інтерес і наслідком задоволення яких є позбавлення особи певних матеріальних прав чи покладення на неї певних обов'язків. В тому числі до цієї категорії відноситься така вимога, як знесення об'єкту самочинного будівництва.

За змістом вищевказаної норми, у разі скасування рішення господарський суд повертає все те, що з нього стягнуто на користь стягувача, таким чином судом встановлено, що відповідно рішення господарського суду Харківської області у справі №59/264-08 від 25.02.2009 року предметом заявленого позову була вимога про знесення об'єкту самочинного будівництва по АДРЕСА_4 та стягнення на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, інших позовних вимог при розгляді справи №59/264-08 позивачем не заявлялись, тому не можуть бути предметом розгляду заяви про поворот виконання рішення в порядку ст.122 ГПК України .

Вимоги зявника про винесення судом окремої ухвали в порядку ст.90 ГПК України судом визнаються безпідставними, оскільки заходи реагування, передбачені ст. 90 ГПК України - це право суду, яке застосовується останнім при виявленні порушення законності або недоліків в діяльності підприємства, організації, державного чи іншого органу, незалежно від наявності відповідної заяви, зробленої стороною у справі.

Керуючись ст.ст. 86, 122 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Приватної виробничо-комерційної фірми Істок" (Ідентифікаційний номер 32948139, м. Харків, вул. Скрипника, 16, кв. 4.) про поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 25.09.2009р.по справі 59/264-08 задовольнити частково.

2.Здійснити поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2009р. по справі № 59/264-08.

3.Відновити будівлю «Магазину продовольчих товарів» по АДРЕСА_4, знесену на виконання наказу господарського суду Харківської області від 18.03.2009р. у справі №59/264-08.

4. В поворот виконання рішення стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_2, АДРЕСА_3) на користь Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" (Ідентифікаційний номер 32948139, м. Харків, вул. Скрипника, 16, кв. 4.) 85,00 грн державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

5. В поворот виконання рішення стягнути з Головного управління юстиції Харківської області (м. Харків, вул. Петровського, 16, каб. 11, код 34859512) на користь приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" (Ідентифікаційний номер 32948139, м. Харків, вул. Скрипника, 16, кв. 4.) - 870,30грн. виконавчого збору.

6. В решті заяви ПВКФ "Істок" відмовити.

7.Видати накази.

Головуючий суддя Суддя Суддя О.О. Присяжнюк М.І. Шатерніков Т.С. Денисюк