Постанова № 40568816, 16.09.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року 12 год. 40 хв. Справа № 808/4701/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Філоненко Ю.М., представника позивача - Гусельникова М.О. (довіреність від 05 вересня 2014 року), представника відповідача - Язевої Г.С. (довіреність від 17 січня 2014 року), розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемер-Україна» до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемер-Україна» (далі іменується - позивач) до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ від 17.07.2014 №566 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Елемер-Україна» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Акцент-Трейд», ТОВ «Промбуд маркет», ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», ПАТ «Дніпровський Меткомбінат», ПАТ «ДМКД» за березень 2014 року.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що спірний наказ про проведення перевірки є протиправним, оскільки винесений суб'єктом владних повноважень з підстав ненадання платником податків у десятиденний строк пояснень та документів щодо господарських правовідносин з контрагентами позивача за запитами, які, на думку позивача, складені з порушенням вимог, визначених статтею 73 Податкового кодексу України.

Ухвалою судді від 23.07.2014 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

16.09.2014 у судове засідання прибув представник позивача, підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

До суду також прибув представник відповідача, підтримав, викладену в письмових запереченнях проти адміністративного позову, правову позицію щодо предмета спору, та просив суд відмовити позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі. Представник відповідача зазначив, що всі письмові запити, направлені на адресу позивача, складені з дотриманням вимог чинного законодавства. Проте, запитуваної інформації платник податків до контролюючого органу не надав, що є підставою для винесення наказу про проведення перевірки.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України вступна та резолютивна частини рішення проголошені в судовому засіданні 16.09.2014.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Елемер-Україна», пройшов процедуру державної реєстрації, а відтак набув правового статусу суб'єкта господарювання в розумінні статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 №755-IV (далі іменується - Закон України №755-IV); перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів в Запорізькій області (статті 63, 64 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі іменується - ПК України)); та зареєстрований за юридичною/податковою адресою: 69037, Запорізьк область, місто Запоріжжя, вулиця 40 Років радянської України, будинок №45, кімната №8 (стаття 45 ПК України, статті 1, 17, 18 Закону України №755-IV); код ЄДРПОУ 37443068.

На підставі підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20, статті 72, пункту 73.3 статті 73, пункту 78.1 статті 78 ПК України, контролюючим органом надіслано платнику податків наступні письмові запити:

1. Запит «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 19.03.2014 №2093/10/08-29-22-1306/920, яким запитувались документи з питань відносин з ТОВ «Промбуд Маркет» (код ЄДРПОУ 38654416) щодо формування податкового кредиту по декларації з ПДВ за січень 2014 року, та щодо документального підтвердження подальшого використання товарів у власній господарській діяльності (а.с. 51). Даний запит отриманий позивачем 25.03.2014, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 51, зворотній бік).

На даний запит позивач надав письмову відповідь від 28.03.2014 №28/03, в якій вказав, що запит контролюючого органу не відповідає вимогам статті 73 ПК України, а відтак платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь за результатами його розгляду (а.с. 52).

2. Запит «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 02.04.2014 №2503/10/08-29-22-1306/920, яким запитувались документи щодо відносин з ТОВ «Промбуд Маркет» (код ЄДРПОУ 38654416) по формуванню податкового кредиту за грудень 2013 року, січень, лютий 2014 року, та щодо документального підтвердження подальшого використання товарів у власній господарській діяльності (а.с. 53). Запит отриманий позивачем 09.04.2014, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 53, зворотній бік).

Позивач надав податковому органу відповідь від 17.04.2014 №17/04/14, в якій зазначив, що запит не відповідає вимогам статті 73 ПК України, а відтак платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь за результатами його розгляду (а.с. 54).

3. Запит «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 15.04.2014 №3046/10/08-29-22-1306/920, яким запитувались документи щодо відносин з ТОВ «Акцент Трейд» (код ЄДРПОУ 38931335), що формує податковий кредит за лютий 2014 року, та щодо підтвердження подальшої реалізації або використання в господарській діяльності товарів, робіт (послуг), придбаних у ТОВ «Акцент Трейд» (а.с. 55). Запит отриманий позивачем 23.04.2014, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 55, зворотній бік).

Судом встановлено, що на даний запит контролюючого органу позивачем не надавались ані письмова відповідь, ані пояснення, ані первинні документи.

4. Запит «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 05.06.2014 №4299/10/08-29-22-1306/920, яким запитувались документи щодо відносин з ТОВ «Акцент Трейд» (код ЄДРПОУ 38931335), що формує податковий кредит за березень 2014 року, та щодо підтвердження подальшої реалізації або використання у господарській діяльності товарів, робіт (послуг), придбаних у ТОВ «Акцент Трейд» (а.с. 56). Запит отриманий позивачем 12.06.2014, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 56, зворотній бік).

Судом встановлено, що на даний запит контролюючого органу позивачем не надавались ані письмова відповідь, ані пояснення, ані первинні документи.

5. Запит «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 26.06.2014 №4777/10/08-29-22-1306/920, яким запитувались документи щодо відносин з ПАТ «Дніпровський Меткомбінат», ПАТ «ДМКД» та ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», що формують податкові зобов'язання по декларації з ПДВ за березень 2014 року, та щодо подальшої реалізації таким контрагентам товарів, робіт (послуг) (а.с. 57). Запит отриманий платником податків 03.07.2014, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 57, зворотній бік).

Позивачем надана відповідь від 04.07.2014 №04/07/14, яким повідомлено контролюючий орган про те, що надати первинні документи платник податків не має можливості через їх вилучення під час проведення розслідування кримінального провадження (а.с. 7). При чому, на даний запит копія протоколу виїмки позивачем не надана.

Крім того, відповідачем надіслано на адресу позивача запит «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 10.07.2014 №5225/10/08-29-22-1306/920, яким запитувалась копія протоколу виїмки документів з питань відносин з ПАТ «Дніпровський Меткомбінат», ПАТ «ДМКД» та ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» (а.с. 58). Запит отриманий позивачем 15.07.2014, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 58, зворотній бік).

На даний запит платником податків надано відповідь від 21.07.2014 №21/07/14 (а.с. 59), разом копією опису речей і документів, які були вилучені 06 травня 2014 року слідчим СУ ГУ МВС України у Запорізькій області (а.с. 60).

Суд зазначає, що вказаний запит «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 10.07.2014 №5225/10/08-29-22-1306/920 не являється запитом щодо надання інформації з питань правовідносин з відповідними контрагентами позивача та її документального підтвердження, а надісланий контролюючим органом лише з метою отримання протоколу виїмки (опису речей і документів).

Зі змісту «Опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду» від 06 травня 2014 (Додаток до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 06 травня 2014 року) вбачається, що у платника податків було вилучено для приєднання до матеріалів кримінального провадження №1014080000000109 від 21.03.2014 наступні документи:

папка з первинною бухгалтерською документацією підприємства ТОВ «Елемер-Україна» зеленого кольору з написом «ООО «Елемер-Україна» бухгалтерские отчеты 2011-2014гг.»;

папка з первинною бухгалтерською документацією підприємства ТОВ «Елемер-Україна» синього кольору з написом «ООО «Елемер-Україна» товарно-транспортные накладные 2011-2014гг.»;

папка з первинною бухгалтерською документацією підприємства ТОВ «Елемер-Україна» рожевого кольору з написом «ООО «Елемер-Україна» накладные 2011-2014гг.»;

папка з первинною бухгалтерською документацією підприємства ТОВ «Елемер-Україна» зеленого кольору з написом «накладные налоговые 2013»;

папка з первинною бухгалтерською документацією підприємства ТОВ «Елемер-Україна» фіолетового кольору з написом «ООО «Елемер-Україна» договора с поставщиками 2011-2014гг.»;

папка з первинною бухгалтерською документацією підприємства ТОВ «Елемер-Україна» темно-синього кольору з написом «ООО «Елемер-Україна» банк 2011-2014гг.»;

папка з первинною бухгалтерською документацією підприємства ТОВ «Елемер-Україна» рожевого кольору з написом «ООО «Елемер-Україна» договора с покупателями 2011-2014гг.»;

папка з первинною бухгалтерською документацією підприємства ТОВ «Елемер-Україна» синього кольору з написом «Расход».

Суд зазначає, що зміст даного Опису речей і документів не містить конкретизованого переліку документів, які вилучались, не ідентифікує ані виду бухгалтерських документів, ані контрагентів, яких вони стосуються.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За приписами підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 20.1.14 пункту 20.1 статті 20 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом (пункт 73.3 статті 73 ПК України).

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

З матеріалів справи вбачається, що всі без винятку письмові запити контролюючого органу були надіслані на належну податкову адресу позивача та вручені уповноваженій особі платника податків.

Представник відповідача пояснив, що підставою для надіслання платнику податків письмових запитів про надання інформації та її документального підтвердження стала наявна в Інтегрованій автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» (АІС «Податковий блок») інформація щодо контрагентів позивача, а також надходження до податкового органу інформації за наслідками перевірок інших платників податків, отримання податкової інформації, що свідчить про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства (лист від 10.04.2014 №788/7/05-61-22-01 (а.с. 62); висновки про результати відпрацювання ризикового платника податків оперативним підрозділом ГУ Міністерства доходів і зборів України (69-74)); виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

З даного приводу представник позивача зазначив, що платник податків був звільнений від обов'язку надавати інформацію та її документальне підтвердження на запити, оскільки останні не містили викладу підстав для витребування таких документів, передбачених статтями 73, 78 ПК України.

У зв'язку з ненаданням позивачем інформації та її документального підтвердження на письмові запити контролюючого органу, керівником Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів в Запорізькій області винесено наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» від 17.07.2014 №566 (а.с. 13) з питань документального підтвердження господарських відносин з платниками податків ТОВ «Промбуд Маркет», ТОВ «Акцент-Трейд», ПАТ «Дніпровський Меткомбінат», ПАТ «ДМКД» та ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», їх реальності та повноти відображення в обліку (пункт 78.4 статті 78 ПК України).

У відповідності до пункту 73.3 статті 73 ПК України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Дослідивши зміст надісланих позивачу письмових запитів, суд зазначає, що такі запити складені з додержанням вимог ПК України, оскільки містять чіткі посилання на пункт 73.3 статті 73 ПК України.

Відповідно до пункту 75.2 статті 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підпунктами 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

За змістом наведених вище положень ПК України вбачається, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби та можлива у випадку перевірки інших платників податків або у випадку отримання податкової інформації, але за одночасної наявності таких двох умов: 1) виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства - за результатами таких перевірок інших платників податків або одержана конкретна інформація про такі факти; 2) якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит податкового органу у передбачені законом строки.

Судом встановлено, що у відповідача були законні підстави для надіслання запитів позивачу, а останній на частину письмових запитів надав відповіді про звільнення його від обов'язку надання інформації через неналежне оформлення таких запитів, а на запити від 15.04.2014 №3046/10/08-29-22-1306/920 та від 05.06.2014 №4299/10/08-29-22-1306/920 позивачем взагалі не надавались ані письмові відповіді, ані пояснення, ані первинні документи.

Крім того, суд критично оцінює доводи позивача щодо неможливості надання контролюючому органу інформації та її документального підтвердження на запит від 26.06.2014 №4777/10/08-29-22-1306/920 через відсутність таких документів у зв'язку з їх вилученням під час проведення розслідування кримінального провадження.

Так, в матеріалах справи наявна письмова відповідь слідчого СУ ГУ МВС України в Запорізькій області від 04.08.2014, в якій зазначено, що відповідно до ухвали від 06 травня 2014 року були вилучені документи виключно щодо правовідносин позивача з ТОВ «Аквілея» та ТОВ «Старт Альянс» (а.с. 97). Тобто, позивач надав контролюючому органу неправдиву інформацію про те, що запитувані документи щодо контрагентів ПАТ «Дніпровський Меткомбінат», ПАТ «ДМКД» та ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» у нього вилучені.

Таким чином, позивачем порушено вимоги ПК України щодо необхідності надання інформації та її документального підтвердження на запити податкового органу у строки, визначені законом, що є підставою для винесення наказу про проведення перевірки.

Суд зазначає, що, звертаючись до адміністративного суду з вимогами про визнання протиправними дій контролюючого органу та наказу про проведення перевірки, позивач скористався гарантованим Конституцією України правом на звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод.

Дане право закріплене і в частині 1 статті 6 КАС України, в якій зазначено, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Крім того, відповідно до статті 2, пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Із наведених норм права вбачається, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Проте ці рішення, дія або бездіяльність у будь-якому випадку повинні бути такими, які безпосередньо породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

У відповідності до пункту 78.4 статті 78 ПК України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Тобто, якщо позивач вважає, що наказ про проведення перевірки є протиправним, він має право не допустити фахівців контролюючого органу до проведення перевірки, що передбачено нормами ПК України.

Оскільки наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, то при розгляді даного спору про скасування наказу та визнання протиправними дій по проведенню перевірки слід встановити, чи є оскаржуваний акт та дії відповідача такими, що породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків і впливають на його права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, а також чи буде задоволення таких позовних вимог мати своїм правовим наслідком безпосередній захист прав позивача.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акту чи правового акту індивідуальної дії є створення юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення. Зміст оскаржуваного наказу полягає у організації та проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки.

Суд зазначає, що дії по проведенню перевірки та винесення наказу є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством. Результатом реалізації цих повноважень є винесення у відповідній формі рішення, яке породжує юридичні наслідки для платника податків.

Отже, виключно результат реалізації повноважень податкового органу (а саме - рішення контролюючого органу), а не процес реалізації його повноважень (як то, дії по проведенню перевірки, наказ про проведення перевірки) може бути об'єктом судового оскарження. А дотримання контролюючим органом вимог актів законодавства щодо порядку та способу проведення перевірки входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність рішення контролюючого органу.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи допустимі та належні докази у їх сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.М. Недашківська