Постанова № 40568767, 08.09.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 р. Справа № 804/11249/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В. при секретаріНовченко Є.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Олива-Будсервіс» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Олива-Будсервіс» про стягнення заборгованості у розмірі 1 095 662,93 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач внаслідок несплати у визначені законодавством строки грошових зобов'язань має податковий борг у сумі 1 095 662,93 грн., проте підприємство добровільно не сплачує заборгованість, а тому вона підлягає стягненню в судовому порядку.

Позивач у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за відсутності уповноваженого представника.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяв, клопотань або заперечень на позов до суду не надходило. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Олива-Будсервіс» зареєстроване у якості юридичної особи та у перебуває на обліку в Криворізькій південній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області як платник податків.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач має податковий борг у розмірі 1 095 662,93 грн., з них по податку на додану вартість в сумі 255 880,75 грн., в т.ч. основного платежу 236 633,00 грн., штрафні санкції в сумі 192 47,75 грн.; по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 839 782,18 грн., в т.ч. основного платежу 728 393 грн., штрафні санкції в сумі 111 389,18 грн.

Так, працівниками Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Олива-Будсервіс», за результатами якої складено акт №1252/231/36220947 та прийнято податкові повідомлення рішення №0002312301 від 03.10.2011 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 254709,75 грн. та №0002882301 від 29.12.2011 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1171,00 грн., №0002302301 від 03.10.2011 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 839 877,25 грн.

Не погоджуючись із результатами перевірки, товариством з обмеженою відповідальністю «Олива-Будсервіс» подано до суду позовну заяву про визнання протиправними та скасування вищевказаних податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2013 року по справі №2а/0470/4229/12 апеляційна скарга ТОВ «Олива-Будсервіс» залишена без задоволення, а постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2012 року залишена без змін, податкові повідомлення рішення №0002312301 від 03.10.2011 року, №0002882301 від 29.12.2011 та №0002302301 від 03.10.2011 року визнано чинними.

В силу пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Визначені суми відповідачем сплачено не було, у зв'язку з чим сума податкового боргу становить 1 095 657,93 грн.

13.02.2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Олива-Будсервіс» подало до податкового органу декларацію по податку на прибуток приватних підприємств №1400003537 на суму 5,00 грн.

Відповідно до абзацу 1 пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно абзацу 1 пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

06.05.2014 року сума податкового боргу 1 095 662,93 грн. визначена в податковій вимозі №136-25 від 06.05.2014 року, яка направлена на адресу ТОВ «Олива-Будсервіс» рекомендованим листом з повідомленням про вручення 14.05.2014 року.

Матеріали справи не містять доказів оскарження відповідачем вимоги ні в адміністративному, ні в судовому порядку або про втрату нею юридичної сили.

Згідно статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Частина 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні

Дослідивши зібрані по справі докази та враховуючи те, що заявлену до стягнення суму у встановлені строки відповідач не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів її погашення або оскарження станом на день розгляду справи не надано, а судом самостійно на виконання вимоги статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України не виявлено, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Олива-Будсервіс» про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих товариство з обмеженою відповідальністю «Олива-Будсервіс» (50027, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, Дзержинський район, вул.Хабаровська, буд.13, приміщення 1, код ЄДРПОУ 36220947), кошти в рахунок погашення заборгованості у розмірі 1 095 662,93 грн. (один мільйон дев'яносто п'ять тисяч шістсот шість дві гривні дев'яносто три копійки), з них:

- по податку на додану вартість в сумі 255 880,75 грн. (двісті п'ятдесят п'ять тисяч вісімсот вісімдесят гривень сімдесят п'ять копійок) на р/р 31114029700020, код бюджетної класифікації 14010100, отримувач: УДКС України у м.Кривому Розі, ОКПО 38032510, банк одержувача ГУДК у Дніпропетровській області, МФО 805012 );

- по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 839 782,18 грн. (вісімсот тридцять дев'ять тисяч сімсот вісімдесят дві гривні вісімнадцять копійок) на р/р 31112009700020, код бюджетної класифікації 1102100, отримувач: УДКС України у м.Кривому Розі, ОКПО 38032510, банк одержувача ГУДК у Дніпропетровській області, МФО 805012 ).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко