Ухвала суду № 40568523, 11.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1622/14 Головуючий у 1-й інстанції: Шейко Т. І. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, в якому просили стягнути з відповідача в рахунок погашення податкового боргу суму у розмірі 55166 грн. 04 коп.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 березня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 суму податкової заборгованості у розмірі 55166 грн. (п'ятдесят п'ять тисяч сто шістдесят шість) гривень 04 копійки на користь Державного бюджету України.

Не погоджуючись з прийнятою Постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати в повному обсязі Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 березня 2014 року. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не виконане зобов'язання платника податків сплатити до бюджету відповідну суму податкової заборгованості у порядку та у строки визначені Податковим кодексом України, у зв'язку з чим за рахується податкова заборгованість перед бюджетом на загальну суму 55166 грн. 04 коп.

З такими висновками Окружного адміністративного суду м. Києва погоджується і колегія суддів.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції за відповідачем обліковується податкова заборгованість у загальному розмірі 55 166 грн. 04 коп., яка виникла на підставі поданої відповідачем до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за півріччя 2013 року №9045872600 від 29.07.2013 року та за три квартали 2013 року № 9070475991 від 05.11.2013 року.

У зв'язку з несплатою податкового боргу на виконання ст. 59, п. 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України позивачем з урахуванням норм ст.. 45, 68 було направлено на податкову адресу відповідача податкову вимогу №3099-17 від 26.11.2013 року та рішення про опис майна у податкову заставу № 63 від 26.11.2013 року.

Пунктом 57.1 ст. 57 названого кодексу встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 56.11. ст. 56 ПК України самостійно визначене платником податків податкове зобов'язання оскарженню не підлягає.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.1 ПК України).

Згідно з підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПКУ сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання вважається податковим боргом.

Податкова вимога № 3099-17 від 26.11.2013 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення була направлена відповідачу за адресою: АДРЕСА_1., яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Однак, з незалежних від податкового органу причин, відповідачем дана вимога отримана не була, а конверт повернувся відправнику за закінченням терміну зберігання.

Як вбачається з матеріалів справи, податкова вимога, відповідачем в межах подальшої процедури апеляційного оскарження чи в судовому порядку не оскаржувалася.

Згідно пункту 1 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та пункту 1.16 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі - Закон) державна податкова інспекція в межах своєї компетенції, визначеної законодавством, здійснює контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) та погашенням податкових зобов'язань чи податкового боргу. Вичерпний перелік контролюючих органів визначається статтею 2 цього Закону.

Враховуючи те, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 3099-17 від 26.11.2013, яким відповідачу визначено суму грошового зобов'язання в розмірі 55166 грн. 04 коп., є правомірним, на сьогоднішній день не скасоване та підлягає виконанню, а податкове зобов'язання в сумі 55166 грн. 04 коп. є узгодженим та не було погашено протягом граничного строку, відповідно до Податкового кодексу України вони визнаються податковим боргом.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що право органів податкової служби на звернення до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини закріплено п.п. 20.1.18 п. 2.1. ст. 20 ПК України, при цьому п. 95.2 та п. 95.3. цього кодексу встановлено, що стягнення коштів платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги та виключно за рішенням суду, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість рішення суду щодо задоволення позовних вимог.

Узагальнюючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, а судом першої інстанції повно встановлені обставини у справі, яким дана належна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні відносини.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 березня 2014 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді О.В. Карпушова

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Карпушова О.В.

Кучма А.Ю.