Рішення № 40568117, 24.06.2014, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/978/14-ц пров. №2/478/313/2014

Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

24.06.2014 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и в:

03.06.2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості де посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором №KRSTCC9FET0014 від 09.02.2011 року, просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №KRSTCC9FET0014 від 09.02.2011 року в сумі 28007 грн. 04 коп. і судові витрати в сумі 280 грн. 07 коп.

Представник позивача за довіреністю Тимошенко О.А. в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява в якій він просить справу розглядати без його участі, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнав частково, заперечував проти позовних вимог позивача зазначив, що між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» дійсно був укладений кредитний договір №KRSTCC9FET0014 від 09.02.2011 року, свої зобов'язання за договором виконує по мірі можливості, починаючи з 2011 року позивач самостійно щомісяця вираховував з його заробітної плати суму щомісячного кредитного платежу, через затримки виплати заробітної плати утворилася кредитна заборгованість, яку буде намагатися погашати вчасно, просив зменшити розмір сплати нарахованої позивачем заборгованості.

Вислухав пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку.

В силу ч.1 ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Дійсно між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» і ОСОБА_1 09 лютого 2011 року був укладений кредитний договір №KRSTCC9FET0014, який складається з заяви позичальника і умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до якого Банк надав позичальнику строковий кредит у сумі 15000 грн., строком на 24 місяці починаючи з 09.02.2011 року по 08.02.2013 року включно, на споживчі цілі, з умовами сплати за користування кредитом відсотків у розмірі 0,01% на місяць, на суму залишку заборгованості по кредиту, єдиноразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 150 грн. та щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 300 грн. в обмін на зобов'язання позичальника з повернення кредиту, сплати відсотків, винагороди, комісії в зазначені в заяві позичальника.

Відповідно до Заяви позичальника, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, за який приймається період з 09 по 14 число кожного місяця позичальник повинен надати банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 925 грн. 79 коп., для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків, винагороди, комісії, а також інших витрат.

Згідно п.2.4.3.6. умов, при порушенні позичальником зобов'язань по погашенню кредиту, позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі вказаному у заяві, розрахованих від суми залишку непогашеної заборгованості за кредитом..

Відповідно до п.2.4.5.1 умов, при порушенні позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених заявою та даних умов, банк має право нарахувати, а позичальник зобов'язується сплатити банку пеню в розмірі 1,25% від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожен день прострочки платежу.

При порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості, що відповідає вимогам п.2.4.5.5 умов кредитного договору.

Згідно вимог ст.ст.1049, 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач в порушення умов кредитного договору не виконав зобов'язання по сплаті кредиту та відсотків, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 28007 грн. 04 коп., так відповідач порушив вимоги ст.ст.526, 530 ЦК України відповідно до яких зобов'язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.

Заборгованість по кредитному Договору відповідачем не погашено, тому відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №KRSTCC9FET0014 від 09.02.2011 року станом на 19.05.2014 року сума заборгованості складає 28007 грн. 04 коп. у тому числі: заборгованість за кредитом у розмірі 1742 грн. 47 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 0 грн. 95 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 1800 грн., заборгованість з пені за несвоєчасність виконання зобов'язання у розмірі 22653 грн. 76 коп., заборгованість по штрафу (фіксована частина) 500 грн., заборгованість по штрафу (процентна складова) 1309 грн. 86 коп.

Разом з тим, при вирішенні питання про стягнення неустойки слід також врахувати наступне.

За правилами ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Тобто пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й до тих пір поки зобов'язання не буде виконано. Її розмір збільшується залежно від продовження правопорушення.

Конституційний Суд України у рішенні від 7 липня 2013 р. по справі щодо офіційного тлумачення положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22 липня 1996 р. дійшов висновку, що умови договору споживчого кредиту, його укладання та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності.

Крім того, вимога про нарахування та сплати неустойки за договором споживчого кредиту, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у п.6 ст.33, ч.3 ст.509 та ч.ч.1, 2 ст.627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове значення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов'язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача а джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитора.

Такий висновок Конституційного Суду України узгоджується з положеннями Резолюції Асамблеї ООН "Керівні принципи для захисту інтересів споживачів" від 9 квітня 1985 р. № 39/248, в якій наголошено: визнаючи, що споживачі нерідко перебувають у нерівному становищі з точки зору економічних умов, рівня освіти та купівельної спроможності, принципи захисту інтересів споживачів мають, зокрема, за мету сприяти країнам у боротьбі зі шкідливою діловою практикою усіх підприємств на національному та міжнародному рівнях, яка негативно позначається на споживачах.

Тому Конституційний Суд України зазначив, що захист цих зловживань базується на положеннях законодавства, зокрема ч.3 ст.551 ЦК України.

Враховуючи, що розмір нарахованої Банком на підставі умов кредитного договору неустойки (пені та штрафів) є надмірно великий порівняно з розміром заборгованості за кредитом, процентами за його користування і комісії та, враховуючи положення ч.3 ст.551 ЦК України, суд вважає за можливе зменшити розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача до 5000 грн.

Відповідно підлягає корегуванню розмір штрафу, нарахованого на підставі п.2.4.5.5 Умов: 500 грн. + 427 грн. 17 коп. (5% від (3543 грн. 42 коп. + 5000 грн.) = 927 грн. 17 коп.

За таких обставин, суд приходе висновку про те, що з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 9470 грн. 59 коп., яка складається з: суми заборгованості за кредитом у розмірі 1742 грн. 47 коп., суми заборгованості за відсотками у розмірі 0 грн. 95 коп., суми заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 1800 грн., суми заборгованості з пені за несвоєчасність виконання зобов'язання у розмірі 5000 грн., заборгованості по штрафам у розмірі 927 грн. 17 коп.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49 094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, рах. №29092829003111, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 9470 (дев'ять тисяч чотириста сімдесят) грн. 59 коп., яка складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі - 1742 грн. 47 коп., заборгованості за відсотками у розмірі - 0 грн. 95 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі - 1800 грн., заборгованості з пені за несвоєчасність виконання зобов'язання у розмірі - 5000 грн., заборгованості по штрафам у розмірі - 927 грн. 17 коп.

В останній частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (49 094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, рах. №64993919400001, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а позивач, який не був присутнім у судовому засіданні може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя