Ухвала суду № 40567742, 22.09.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2033/9973/12

Провадження №2зз/645/34/14

УХВАЛА

Іменем України

(про скасування заходів забезпечення позову)

22 вересня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань - Анацька К.Є.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, арбітражного керуючого Бережного Олександра Івановича, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії, за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за вищезазначеними позовами.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нежитлові приміщення № 385-1, 385-2, 385-3, загальною площею 32,0 кв.м. і літ. «А-12», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та зобов'язання Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції скасувати даний арешт.

Заявниця та арбітражний керуючий Бережний О.І. подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, просили скасувати заходи забезпечення позову.

Представник ПАТ «Брокбізнесбанк» - Слюніна Н.В., яка діє на підставі довіреності, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти скасування заходів забезпечення позову заперечувала.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомлено. Відповідно до положень ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Так, рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2013 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Брокбізнесбанк» відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2014 року рішення суду І інстанції залишено без змін.

Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2014 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2013 року та ухвала апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2014 року - залишені без змін.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи судом застосовувалися заходи забезпечення позову, а саме: ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 липня 2011 року накладено арешт на нежитлові приміщення № 385-1, 385-2, 385-3, загальною площею 32,0 кв.м. і літ. «А-12», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, пов'язанні з їх відчуженням.

Враховуючи те, що у задоволенні позовних вимог ПАТ «Брокбізнесбанк» відмовлено в повному обсязі, суд приходить до висновку про задоволення заяви відповідача та скасування заходів забезпечення позову.

Що стосується вимог заяви про зобов'язання Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції скасувати арешт на нежитлові приміщення, то в цій частині вимоги заявника задоволенню не підлягають, оскільки підставою для скасування заходів забезпечення позову є набравше чинності судове рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151,154 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, арбітражного керуючого Бережного Олександра Івановича, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії, за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Скасувати арешт та заборону вчиняти будь-які дії, пов'язанні з відчуженням нежитлових приміщень № 385-1, 385-2, 385-3, загальною площею 32,0 кв.м. і літ. «А-12», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, застосовані ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 липня 2011 року.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: