Ухвала суду № 40567020, 22.09.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4064/14

Головуючий у першій інстанції Криворучка П.В.

Доповідач Станкевич В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Варикаші О.Д.

- Ступакова О.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" Шуліка Аліни Володимирівни на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 11 лютого 2014 року, -

встановила:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору б/н від 19.07.2005р. ОСОБА_3 в цей же день отримав від банку кредит у розмірі 4 000,00грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 11 лютого 2014 року позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 12 085,96 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк" судовий збір у сумі 229,40 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 28 квітня 2014 року апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" Шуліка Аліни Володимирівни задоволена частково.

Рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 11 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості в частині відмови в задоволенні позовних вимог нарахованих позивачем процентів за користування кредитом, в розмірі 16 586 грн., - скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення цих позовних вимог.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з указаними рішеннями, ПАТ КБ «ПриватБанк» подав касаційну скаргу в частині відмови в позові про стягнення штрафу в розмірі 1 657 грн. 16 коп.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2014 року справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості направлено до апеляційного суду Одеської області для виконання вимог ст. 316 ЦПК України.

Касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості зупинено.

Повертаючи справу до суду Одеської області Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові про нарахування процентів за користування кредитом в розмірі 16 586 грн. та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову в цій частині, апеляційний суд не навів відповідних висновків.

Оскільки вказані обставини є перешкодою для розгляду справи в касаційному порядку, то апеляційному суду Одеської області необхідно їх усунути шляхом приведення резолютивної частини рішення у відповідності до вимог ст. 316 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції в рішенні зазначив, що відмовляючи в задоволенні позову банку в частині стягнення процентів за користування кредитом, пені та штрафу, суд не звернув уваги на те, що умови зі сплати відсотків за користування кредитом були передбачені безпосередньо в заяві, яка є складовою кредитного договору та була предметом дослідження у суду першої інстанції.

При цьому, до суду першої інстанції були надані Умови надання споживчого кредиту фізичним особам у редакції, яка не діяла у момент укладання кредитного договору, за умови наявності заяви позичальника на отримання кредиту, у якій були передбачені умови кредитного зобов'язання та з якими погодився позичальник, а тому зазначене не може бути підставою для відмови в позові про стягнення процентів, неустойки, пені та штрафу.

У той же час, встановивши факт укладання кредитного договору та виникнення у відповідача заборгованості перед банком по тілу кредиту на підставі цього договору, суд першої інстанції одночасно відмовив позивачу у стягненні процентів в розмірі 16 586 грн. та штрафу у розмірі 1 657,16 грн. за порушення кредитних зобов'язань, застосування яких було передбачено договором.

У резолютивній та мотивувальній частині рішення апеляційного суду Одеської області від 28 квітня 2014 року допущена описка, а саме при визначенні необхідності стягнення процентів в розмірі 16 586 грн. помилково не вказано та штрафу у розмірі 1 657,16 грн. за порушення кредитних зобов'язань, застосування яких було передбачено договором.

Судова колегія вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Виправити описку у резолютивній та мотивувальній частині рішення апеляційного суду Одеської області від 28 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Вказати у резолютивній та мотивувальній частині рішення суду, що рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 11 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості в частині відмови в задоволенні позовних вимог нарахованих позивачем процентів за користування кредитом, в розмірі 16 586 грн. та штрафу у розмірі 1 657,16 грн., - скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення цих позовних вимог. .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді: О.А. Ступаков

О.Д. Варикаша