Ухвала суду № 40566968, 16.09.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/8021/14-ц 16.09.2014 16.09.2014 16.09.2014

Провадження №22-ц/784/2639/14

провадження № 22ц-/784/2639/2014 Головуючий у першій інстанції: Щербина С.В.

Доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.

У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Базовкіної Т.М.,

суддів: Лівінського І.В., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання Яценко Л.В.,

за участі: стягувача ОСОБА_3

боржника ОСОБА_4,

представника третьої особи - ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2014 року

за заявою

ОСОБА_3 про зміну порядку та способу виконання рішення,

в с т а н о в и л а:

В серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про зміну порядку та способу виконання рішення.

Заявник зазначав, що рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 28 квітня 2010 року зобов'язано ОСОБА_4 за власний рахунок виконати будівельні роботи для посилення фундаменту та утеплення стіни і ремонт перекриття та зашивки фронтону даху будинку АДРЕСА_1 у відповідності до висновку № 2-ТЗ-140709 Науково-дослідницького центру «Будівельних конструкцій» від 20 липня 2009 року.

Дане рішення набрало законної сили та 9 червня 2010 року були видані виконавчі листи, які спрямовані на примусове виконання до Заводського ВДВС Миколаївського РУЮ.

Посилаючись на те, що боржник рішення суду самостійно не виконує, ОСОБА_3 просив суд змінити спосіб та порядок виконання вказаного рішення стягнувши з боржника 36602 грн. компенсації вартості ремонтно-відновлювальних робіт спірного будинку.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2014 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та задовольнити його заяву.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні Заводського ВДВС Миколаївського РУЮ знаходиться виконавчий лист про примусове виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28 квітня 2010 року, яким зобов'язано ОСОБА_4 за власний рахунок виконати будівельні роботи для посилення фундаменту та утеплення стіни і ремонт перекриття та зашивки фронтону даху будинку АДРЕСА_1 у відповідності до висновку № 2-ТЗ-140709 Науково-дослідницького центру «Будівельних конструкцій» від 20 липня 2009 року.

14 червня 2010 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України суд може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення, якщо його не було встановлено в судовому рішенні, лише у виняткових випадках та за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення. Таке питання суд вирішує в судовому засіданні з викликом сторін.

З матеріалів справи вбачається, що місцевий суд розглянув заяву і постановив спірну ухвалу у відсутності сторін не маючи даних про те, що їм було повідомлено у встановленому законом порядку про час та місце судового розгляду.

Таке порушення порядку розгляду вказаного питання позбавило суд можливості повно та всебічно з'ясувати обставини справи пов'язані зі зміною способу і порядку виконання рішення, зокрема, чи існує можливість виконати рішення суду, у передбачений спосіб.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, а справа направленню на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2014 року скасувати, а справу повернути на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: