Ухвала суду № 40566537, 10.09.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"10" вересня 2014 р.Справа № 922/3800/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Сало2014", м. Київ до ФГ "Пермакультурне", с. Червона Нива про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "САЛО 2014" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Фермерське Господарство" Пермакультурне" про стягнення грошових коштів в розмірі 157530,20 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ТОВ САЛО 2014" 16.07.2014р. уклавши з ТОВ " Міжнародний Розрахунковий Центр 2013" Договір про відступлення права вимоги № 16/07 від 16.07.2014р. одержало право вимоги (замість первісного кредитора) вимагати від боржника ФГ "Пермакультурне" належного виконання своїх обов"язків за Основним договором.

Крім того через канцелярію суду 08.09.2014р.(вх. 3800) ТОВ "САЛО 2014" надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на нерухоме та рухоме майно, яке належить Фермерське Господарство "Пермакультурне", а саме:

- накласти арешт на банківські рахунки відповідача в межах заявлених позовних вимог (157530,20 грн.) та накласти арешт на автомобіль.

В обґрунтування вказаного клопотання, позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача може ускладнити або навіть зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року N 16).

Проте, заявником будь-яких доказів в підтвердження ймовірності загрози відчуження майна, яке належить відповідачу, не надано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду на наведене, суд, вважає за необхідне, в задоволенні клопотання позивача ТОВ "САЛО 2014" про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на майно, яке належить ФГ"Пермакультурне" відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ТОВ"САЛО 2014" про забезпечення шляхом накладення заборони відчуження на рухоме та нерухоме майно, яке належить ФГ "Пермакультурне" - відмовити.

Суддя Т.В. Інте