Ухвала суду № 40565747, 17.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7189/14 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Вівдиченко Т.Р.,

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2014 року у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_3 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Дніпровському районі від 08 січня 2014 року № 0000091701 та № 0000081701.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2014 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до акту перевірки ДПІ у Дніпровському районі від 08 листопада 2013 року № 1252/26-53-17-01/НОМЕР_3 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності фізичної - особи ОСОБА_3 за період з 01 жовтня 2010 року по 28 жовтня 2013 року» контролюючим органом встановлено завищення суми витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходу у 2011 році на загальну суму 14529,55 грн. та відповідне заниження доходу, що підлягає оподаткуванню; в 2011 році валовий дохід наростаючим підсумком становить 377 666,00 грн., валові витрати наростаючим підсумком становить 348818,45 грн., дохід, що підлягає оподаткуванню наростаючим підсумком 28847,55 грн.

Податковими повідомленнями-рішеннями ДПІ у Дніпровському районі від 08 січня 2014 року № 0000091701 та № 0000081701 позивачу збільшено податок на додану вартість на загальну суму 183792,92 грн., та податок на доходи фізичних осіб, що підлягають сплаті фізичними особами за результатом річного декларування на загальну суму 23799,20 грн.

За результатом адміністративного оскарження, спірні податкові повідомлення-рішення - залишені без змін, а скарги позивача - без задоволення.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про правомірність прийняття відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень, з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що відповідно до пункту 177.2 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

В акті перевірки встановлено, що згідно звітів про використання реєстраторів розрахункових операцій, поданої декларації про майновий стан і доходи та книги обліку розрахункових операцій за грудень 2011 року обсяг виручки склав 49526,80 грн., за 2012 рік обсяг виручки склав 576781,60 грн.

У відповідності до податкових декларацій про майновий стан і доходи, поданих ФОП ОСОБА_3 за 2012 рік у ДПІ в Дніпровському районі ГУ Міндоходів встановлено, всього подано дві декларації - звітна за 2012 рік від 11 лютого 2013 року (сума одержаного доходу - 576781,60 грн.), уточнююча за 2012 рік (сума одержаного доходу 276781,70 грн.).

За даними розрахунків суми збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, поданих за 2012 рік загальна сума виручки від реалізації товарів за 2012 рік складала 636108,31 грн.

Відповідно до договору поворотної фінансової допомоги № 1 від 04 січня 2012 року, укладеного між ФО ОСОБА_5(Сторона-1) та ФОП ОСОБА_3 (Сторона-2) про передання Стороною-1 у користування Сторони-2 поворотної фінансової допомоги у розмірі 300000,00 грн. Поворотна фінансова допомога надана Стороні-2 на умовах відповідних до пункту 14.1.257 Податкового кодексу України, тобто без нарахування процентів та інших видів компенсацій Стороні-1, як плати за користування вказаною поворотною допомогою.

Згідно з Договором № 1 від 04 січня 2012 року, ФОП ОСОБА_3 повинна повернути ФО ОСОБА_5, поворотну фінансову допомогу у повному обсязі не пізніше 365 календарних днів з дня її отримання.

Про отримання поворотної фінансової допомоги свідчать чеки за період січень - грудень 2012 року.

Розписки ФО ОСОБА_5 підтверджують повернення поворотної фінансової допомоги.

Відповідно до підпункту 165.1.31. пункту 165.1. статті 165 Податкового кодексу України до загального місячного оподаткованого доходу не включається основна сума поворотної фінансової допомоги, наданої платником податку іншим особам, яка повертається йому, основна сума поворотної фінансової допомоги, що отримується платником податку.

За таких обставин є правильними висновки суду першої інстанції, що отримання ФОП ОСОБА_3 поворотної фінансової допомоги відповідно до умов договору підлягає обов'язковому поверненню у визначений строк, протягом дії договору сума поворотної фінансової допомоги не повинна включатися до складу доходу суб'єкта господарювання.

Відповідно до пункту 177.4. статті 177 Податкового кодексу України до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

Відповідно до статті 138 Податкового кодекс України Витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

У 2012 році ФОП ОСОБА_3 було здійснено витрати на загальну суму 254848,00 грн., в тому числі: вартість придбаних товарів - 173614,00 грн., витрати на оплату праці - 55248,00 грн., інші витрати - 25986,00 грн.

Таким чином, висновки відповідача про заниження суми оподаткування доходу в 2012 році на загальну суму 114324,23 грн. суперечать матеріалами справи.

В акті перевірки встановлено, що згідно звітів про використання реєстраторів розрахункових операцій та книги обліку розрахункових операцій, консольних стрічок за 12 календарних місяців з 01.12.2010 року по 30.11.2011 року, обсяг виручки склав 314170,60 грн.

Відповідно до пункту 181.1. статті 181 Податкового кодексу України у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку.

Пунктом 185.1. статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; ввезення товарів на митну територію України; вивезення товарів за межі митної території України; постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Відповідно до підпункту 14.1.257. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов'язковою до повернення.

Як зазначено в статі 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку.

Оскільки операції з надання поворотної фінансової допомоги не операцій з постачання товарів/послуг, то їх розмір не враховується до загальної суми від здійснення таких операцій, що мали місце протягом останніх 12 календарних місяців, з метою визначення чи підлягає ФОП ОСОБА_3 обов'язковій реєстрації як платник ПДВ в органі державної податкової служби.

За період грудень 2010 року - листопад 2011 року загальний обсяг операцій з постачання товарів/послуг становив 260170,63 грн.

За вказаних обставин суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку щодо неправомірності прийняття ДПІ у Дніпровському районі податкових повідомлень-рішень від 08 січня 2014 року № 0000091701 та № 0000081701.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності прийнятих ним рішень.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2014 відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2014 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному поряд ку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів піс ля набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу складено в повному обсязі - 18.09.2014 р.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова Судді:Т.Р. Вівдиченко, М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Міщук М.С.