Ухвала суду № 40565582, 19.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

Справа № 910/2772/14

19.09.14

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

за заявою

Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк”

про

забезпечення позову

у справі

за позовом

Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк”

до

Виробничо-комерційної фірми Товариство з обмеженою відповідальністю “AMK LTD”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Відкрите акціонерне товариство “Київське автотранспортне підприємство 13003”

про

звернення стягнення на предмет застави за договором застави № 24 від 01.09.2006 р.

представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 р. до господарського суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство Брокбізнесбанк” з позовом до Виробничо-комерційної фірми Товариство з обмеженою відповідальністю “AMK LTD” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відкритого акціонерного товариства “Київське автотранспортне підприємство 13003” про звернення стягнення на предмет застави за договором застави № 24 від 01.09.2006 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем – Виробничо-комерційною фірмою Товариством з обмеженою відповідальністю “AMK LTD” умов кредитного договору № 24-06V від 01.09.2006 р. в частині повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, виконання якого було забезпечене договором застави № 24 від 01.09.2006 р., укладеного між банком та Виробничо-комерційною фірмою ТОВ “AMK LTD”, внаслідок чого у позивача виникло право на звернення стягнення на акції іменні прості ВАТ “Київське автотранспортне підприємство 13003”, які є предметом договору застави.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.03.2014 р., залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2014 р. у даній справі, провадження у справі зупинено.

17.09.2014 р. представник позивача через канцелярію суду подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони Відкритому акціонерному товариству “Київське автотранспортне підприємство 13003” вчиняти будь-які дії спрямовані на збільшення статутного капіталу товариства та шляхом заборони Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку вчиняти будь-які дії спрямовані на зміну статутного капіталу (фонду) ВАТ “Київське автотранспортне підприємство 13003”.

Подана заява мотивована тим, що передані в заставу акції за договором застави № 24 від 01.09.2006 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством Брокбізнесбанк” та Виробничо-комерційною фірмою Товариством з обмеженою відповідальністю “AMK LTD”, становлять 78,1714 % від статутного капіталу емітента Відкритого акціонерного товариства “Київське автотранспортне підприємство 13003”, а збільшення статутного капіталу останнім може зробити рішення у справі неможливим до виконання та втрати контролю над третьою особою.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 26 грудня 2011 року № 16 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Пунктом 3 вищевказаної постанови встановлено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Заявник (позивач) не подав суду доказів, які б свідчили про те, що заставлене майно зменшується, відчужується чи зникає, так само як не довів суду, що Відкрите акціонерне товариство “Київське автотранспортне підприємство 13003” вчиняє якісь дії для випуску акцій для збільшення статутного капіталу, а Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, у свою чергу, вчиняє будь-які дії, спрямовані на зміну статутного капіталу (фонду) ВАТ “Київське автотранспортне підприємство 13003” і що такі дії утруднять або зроблять неможливим виконання судового рішення.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість збільшення статутного капіталу Відкритого акціонерного товариства “Київське автотранспортне підприємство 13003” без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову (п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р.).

Більш того, суд враховує, що на предмет застави вже накладено обтяження, про що свідчить витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 31665815 від 03.06.2011 р., а тому право позивача, як заставодержателя, вже й так захищено в силу Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Також суд зазначає, що, вирішуючи питання про забезпечення позову шляхом заборони ВАТ “Київське автотранспортне підприємство 13003” вчиняти будь-які дії спрямовані на збільшення статутного капіталу товариства та заборони Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку вчиняти будь-які дії спрямовані на зміну статутного капіталу (фонду) ВАТ “Київське автотранспортне підприємство 13003”, судом фактично вирішується спір про звернення стягнення на предмет застави за договором застави № 24 від 01.09.2006 р. без розгляду справи по суті, що є недопостумим (п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р.).

З урахуванням викладеного у суду відсутні підстави для заборони Відкритому акціонерному товариству “Київське автотранспортне підприємство 13003” вчиняти будь-які дії для збільшення розміру статутного капіталу, а також Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку вчиняти будь-які дії спрямовані на зміну статутного капіталу (фонду) ВАТ “Київське автотранспортне підприємство 13003”, про що просить позивач у своїй заяві.

Згідно з ст. 49 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника (позивача).

Згідно з п. 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або поверненні заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір

Відповідно до п. 4.5 вказаної Постанови від 21.02.2013 р. № 7 у випадках коли позивач звільнений від сплати судового збору якщо позов залишено без задоволення - судовий збір не стягується, а, отже, відноситься за рахунок держави.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк” про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя К.І. Головіна