Постанова № 40565121, 11.09.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/3567/1415 год. 44 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Рябчич А.М.,

за участю представників:

позивача - Садовської С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Новотроїцького житлово-комунального підприємства до Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Новотроїцьке житлово-комунальне підприємство ( далі - позивач, Новотроїцьке ЖКП) звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач, ОДПІ), у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просить -

- визнати незаконною відмову Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області у наданні розстрочки по сплаті єдиного внеску, викладену у листі від 05.08.2014 р. за №3510/10/2110-25-12;

- зобов'язати Генічеську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Херсонській області переглянути заяву Новотроїцького житлово-комунального підприємства від 08.07.2014 р. за №252 про надання розстрочення грошового зобов'язання (податкового боргу) та надати реструктуризацію грошового зобов'язання Новотроїцькому ЖКП;

- заборонити відповідачу нараховувати будь-які штрафні санкції від моменту подання заяви на реструктуризацію до винесення судового рішення, санкції які були нараховані за цей час повинні бути скасовані.

Ухвалою від 01.09.2014 р. закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового засідання на 11.09.2014 року о 14:00 год.

Вказані вимоги позивач обґрунтовує незаконною відмовою ОДПІ надати Новотроїцькому ЖКП розстрочення податкового боргу з єдиного соціального внеску, штрафів та пені на загальну суму 371939,73 грн., оскільки вважає, що вказана відмова суперечить п.п.19-1.1.24 ст. 19 Податкового кодексу України, якою визначено функції контролюючих органів щодо розстрочення недоїмки із сплати єдиного внеску. Крім цього, позивач вказує, що Порядком розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків, затвердженого наказом Міндоходів України №574 від 10.10.2013 р., не є підставою для відмови платнику податку у наданні реструктуризації податкового боргу у зв'язку з відсутністю судового рішення про ухвалення мирової угоди, що на думку позивача доводить незаконність оскаржуваних дій Генічеської ОДПІ.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вказані вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення представнику Генічеської ОДПІ 03.09.2014 р. поштового відправлення. При цьому, суд вказує, що не може прийняти до уваги письмові заперечення Генічеської ОДПІ від 09.09.2014 р. за № 3567/10/10-008 у зв'язку з їх отриманням після закінчення судового засідання а саме 11.09.2014 р. о 16:23 хв., що підтверджується карткою обліку вхідних документів Херсонського окружного адміністративного суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, з'ясувавши обставини справи, перевіривши обґрунтованість доводів позивача щодо позовних вимог на їх узгодженість з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Щодо вимоги позивача про визнання незаконною відмову Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області у наданні розстрочки по сплаті єдиного внеску, викладену у листі Генічеської ОДПІ від 05.08.2014 р. за №3510/10/2110-25-12, то суд виходить з наступного.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивач звернувся до Новотроїцького відділення Генічеської ОДПІ з заявою від 08.07.2014 р. за №252 щодо надання розстрочення податкового боргу зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, штрафів та пені у загальній сумі 371939,73 грн., строком на 60 місяців, з періодами сплати відповідно до наданого графіку.

Новотроїцьке відділення Генічеської ОДПІ листом-відповіддю від 15.07.2014 р. за №591/10 відмовило Новотроїцькому ЖКП у надані розстрочення по сплаті єдиного соціального внеску у зв'язку з тим, що надання розстрочок ( відстрочок) поточних платежів з єдиного внеску не здійснюється, а заборгованість з єдиного соціального внеску здійснюється виключно за рішенням суду про ухвалення мирової угоди або надання розстрочки (поза межами справи про банкрутство).

В подальшому позивач звернувся до начальника Генічеської міжрайонної ОДПІ з заявою від 21.07.2014 р. за №277 щодо перегляду заяви Новотроїцького ЖКП про надання розстрочення грошового зобов'язання за №252 від 08.07.2014 р., зі здійсненням аналізу фінансового стану та направлення на адресу головного управління Міндоходів у Херсонській області відповідного висновку про можливість надання розстрочення для його подальшого розгляду.

05.08.2014 року Генічеська ОДПІ листом за №3510/10/2110/25-12 відмовила Новотроїцькому ЖКП у наданні розстрочення недоїмки по єдиному соціальному внеску з аналогічних підстав, викладених у листі - відповіді Новотроїцького відділення Генічеської ОДПІ від 15.07.2014 р. за №591/10, та додатково відмічено, що положення статті 100 Податкового Кодексу України на заборгованість з єдиного соціального внеску не розповсюджується.

Надаючи правову оцінку оскаржуваній відмові Генічеської ОДПІ на предмет її відповідності вимогам Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (далі - ПК України), суд вказує на наступне.

Порядок розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платників податків передбачені статтею 100 цього Кодексу, зокрема:

- розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу. Якщо до складу розстроченої (відстроченої) суми входить пеня, то для розрахунку процентів береться сума за вирахуванням суми пені (п. 100.1. ст. 100 цього Кодексу );

- платник податків має право звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу. Платник податків, який звертається до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань, вважається таким, що узгодив суму такого грошового зобов'язання (п. 100.2. ст. 100 цього Кодексу );

- підставою для розстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків є надання ним достатніх доказів існування обставин, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов'язань та податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків (п. 100.5. ст. 100 цього Кодексу ).

Аналогічні положення містяться у Порядку та умови надання платникам податків розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань або податкового боргу, затвердженому наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 р. №574, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 31.10.2013 за № 1853/24385 (далі - Порядок №574).

Пунктом 2.1. цього Порядку передбачено, що розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) можуть надавати в межах повноважень за кожним окремим випадком:

- Міністерство доходів і зборів України - без обмежень суми;

- головні управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві, Севастополі та Міжрегіональне головне управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників - на суму не більше 3 млн гривень;

- державні податкові інспекції, спеціалізовані державні податкові інспекції - на суму не більше 300 тис. гривень.

Відповідно пункту 3.1 Порядку №574 для розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платник податків звертається до органу доходів і зборів за місцем свого обліку або за місцем обліку такого грошового зобов'язання (податкового боргу) з письмовою заявою (додаток 1), в якій зазначаються суми податків, зборів, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), пені, сплату яких платник податків просить розстрочити (відстрочити), а також строк розстрочення (відстрочення) та періоди сплати. При цьому окремо зазначаються суми, строк сплати яких ще не настав, а також строк сплати яких вже минув.

До заяви додається економічне обґрунтування, яке складається з: переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин; аналізу фінансового стану; графіка погашення розстрочених (відстрочених) сум; розрахунків прогнозних доходів платника, що гарантують виконання графіка погашення.

Судом встановлено, що позивач звернувся до Генічеської ОДПІ з письмовою заявою щодо розстрочення грошового зобов'язання, за яким минув строк сплати, за єдиним внеском на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, у т.ч. штрафів та пені, на загальну суму 371939,73 грн., зі строком розстрочення на 60 місяців.

До заяви позивач надав копію фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва за І квартал 2014 року, графік погашення розстрочених сум; розрахунки прогнозних доходів, що гарантують виконання графіка погашення.

Отже, суд відмічає, що позивачем дотримано вищевказані умови звернення до податкового органу щодо розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу).

Відповідно до пункту 3.2. Порядку №574 за результатами розгляду керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дати подання заяви або приймає рішення про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу), яке оформляється на бланку відповідного органу державної податкової служби або відмовляє платнику в розстроченні (відстроченні) в письмовій формі за відсутності підстав, наведених у пункті 3.1 цього розділу, та при недотриманні обов'язкових вимог, визначених цим Порядком.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що за результатами розгляду вищевказаної заяви Генічеська ОДПІ відмовила позивачу у розстроченні податкового боргу з єдиного соціального внеску, оскільки вважає, що положення статті 100 ПК України на розстрочення заборгованість з єдиного соціального внеску не розповсюджується.

Суд не погоджується з вказаною позицією відповідача, оскільки відповідно до пп. 191.1.24, ст. 191 ПК України до функцій контролюючих органів відноситься здійснення відстрочення, розстрочення та реструктуризацію грошових зобов'язань та/або податкового боргу, недоїмки із сплати єдиного внеску, а також списання безнадійного податкового боргу.

Щодо позиції Генічеської ОДПІ відносно того, що заборгованість з єдиного соціального внеску здійснюється виключно за рішенням суду про ухвалення мирової угоди або надання розстрочки (поза межами справи про банкрутство), то суд вказує, що вказана позиція не узгоджується з вищевказаними приписами Порядку №574.

З огляду на викладене та враховуючи, що позивач має право на розстрочення податкового боргу за умови наявності належних підстав, вказаних у заяві та за умови долучення до заяви підтверджуючих документів, тому суд приходить до висновку щодо протиправної відмови Генічеської ОДПІ у наданні Новотроїцькому ЖКП розстрочки податкового боргу по сплаті єдиного внеску, викладеної у листі - відповіді від 05.08.2014 р. за №3510/10/2110-25-12.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Генічеську ОДПІ переглянути заяву Новотроїцького житлово-комунального підприємства "НЖКП" від 08.07.2014 р. за №252 про надання розстрочення грошового зобов'язання (податкового боргу) та надати Новотроїцькому ЖКП реструктуризацію грошового зобов'язання, то суд виходить з наступного.

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) дій, рішень суб'єкта владних повноважень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 КАС України з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, внаслідок встановлення судом неправомірних дій відповідача щодо відмови Новотроїцькому ЖКП у надані розстрочення податкового боргу по сплаті єдиного внеску, суд вважає, що належним способом захисту порушених прав позивача є зобов'язання Генічеську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Херсонській області повторно розглянути заяву Новотроїцького житлово-комунального підприємства від 08.07.2014 р. за №252 про надання розстрочення грошового зобов'язання (податкового боргу).

Проте, суд не може зобов'язати Генічеську ОДПІ надати реструктуризацію грошового зобов'язання Новотроїцькому ЖКП, оскільки встановивши, що відповідач порушив норми права, які регулюють спірні правовідносини, адміністративний суд може визнати такі дії чи бездіяльність протиправними і зобов'язати відповідача вчинити такі дії в порядку, передбаченому діючим законодавством. Проте, суд не може підміняти державний орган, шляхом прийняття рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

При цьому, суд приймає до уваги, що Генічеська ОДПІ не розглянула по суті заяву позивача від 05.08.2014 р. за №3510/10/2110-25-12 про розстрочення податкового боргу, оскільки зі змісту відповіді податкового органу не вбачається надання оцінки документам, які були додані до неї, на предмет економічного обґрунтування розстрочення податкового боргу з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Щодо вимоги позивача про заборону відповідачу нараховувати будь-які штрафні санкції від моменту подання заяви на реструктуризацію до винесення судового рішення, санкції які були нараховані за цей час повинні бути скасовані, то суд вказує на наступне.

Перевіряючи обґрунтованість вказаної вимоги позивача суд встановив наступне.

В контексті частини 4 ст. 105 КАС України передбачено, що адміністративний позов може містити певний перелік вимог, у т.ч. про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій.

В судовому засіданні представник позивача надала суду рішення Генічеської ОДПІ (Новотроїцьке відділення) №0003572118 від 26.08.2014 р. про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату єдиного внеску, яким обґрунтовується вказана вимога позивача.

Суд вказує, що за вимогою процесуальних норм права, вирішуючи по суті вказані спірні правовідносини, суд зобов'язаний надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу позивача на момент звернення до суду, а також визначити, чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вказана вимога позивача не підлягає задоволенню, оскільки в ході розгляду справи судом встановлено, що дії суб'єкта владних повноважень, які є предметом заборони на майбутнє, є вже вчиненими з боку відповідача шляхом прийняття вищевказаного рішення, а тому вказані дії відповідача є предметом окремого оскарження.

Додатково суд вказує, що відповідно до п.20.1.19 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції за порушення податкового та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Отже, вимога позивача щодо заборони вчиняти податковим органом дії по нарахуванню штрафних санкцій є втручанням суду у виконання контролюючим органом своїх функцій, передбачених Податковим кодексом України.

Щодо вимоги позивача покласти на відповідача судові витрати з прибуттям представника позивача в судове засідання, то суд вказує на наступне.

Відповідно до статті 91 КАС України, підпункту 140.1.7 пункту 140.1 статті 140 Податкового кодексу України, пункту 5 додатка до постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року №590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" сторонам та їхнім представникам, на користь яких ухвалено судове рішення, компенсуються фактичні витрати, пов'язані із прибуттям до суду, в тому числі з переїздом до іншого населеного пункту, за наявності підтвердних документів.

Проте, позивач не надав суду документів, якими підтверджуються здійснені ним вказані судові витрати, що є підставою для відмови у задоволенні вказаної вимоги позивача.

Відповідно до ч. ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Зважаючи на те, що суд частково задовольнив адміністративний позов, тому на користь позивача слід стягнути з Державного бюджету України половину сплачених ним судових витрат, пов'язаних із сплатою судового збору, тобто в сумі 36,54 грн.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги ч. 1 ст. 71 КАС України, якою передбачено обов'язок кожної сторони по справі довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 7-11, 91-94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати незаконною відмову Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області у наданні розстрочки по сплаті єдиного внеску, викладену у листі від 05.08.2014 р. за № 3510/10/2110-25-12.

Зобов'язати Генічеську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Херсонській області розглянути заяву Новотроїцького житлово-комунального підприємства від 08.07.2014 р. за № 252 про надання розстрочення грошового зобов'язання ( податкового боргу).

Відмовити у задоволені позовної вимоги щодо зобов'язання Генічеську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Херсонській області надати реструктуризацію Новотроїцькому ЖКП.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Новотроїцького житлово-комунального підприємства (ідентифікаційний код 31135365) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 16 вересня 2014 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 10.1