Ухвала суду № 40564894, 17.09.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.09.2014 р. Справа № 5015/3272/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Артимовича В.М., при секретарі судового засідання Струк Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги:

Публічного акціонерного товариства «Укрзахідвуглебуд», м.Червоноград

на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області

у справі № 5015/3272/11

за позовом: Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі 11 окремого колійного загону 1 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту військової частини Т0200, м. Червоноград

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Укрзахідвуглебуд», м.Червоноград

про: стягнення 28876,20 грн.

Представники сторін:

від прокуратури: не з'явився;

від позивача: не з'явився;

від відповідача (скаржника): Сапіга О.В. - представник;

від ВДВС: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Укрзахідвуглебуд», м.Червоноград, на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області у справі № 5015/3272/11 за позовом Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі 11 окремого колійного загону 1 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту військової частини Т0200, м. Червоноград, до відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Укрзахідвуглебуд», м.Червоноград, про стягнення 28876,20 грн.

Ухвалою суду від 22.08.2014 р. заяву прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 03.09.2014 р.

03.09.2014 р. позивач подав через канцелярію суду заперечення на скаргу, в якому просить суд у задоволенні скарги ПАТ «Укрзахідвуглебуд» на дії державного виконавця відмовити повністю з підстав, викладених в даному запереченні.

05.09.2014 р. від ВДВС в канцелярію суду поступило клопотання, яким долучено до матеріалів справи заперечення на скаргу, яким просить суд у задоволенні скарги ПАТ «Укрзахідвуглебуд» на дії державного виконавця відмовити повністю з підстав, викладених в даному запереченні.

В судовому засіданні 17.09.2014 р. представник відповідача подав копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що свідчить про державну реєстрацію та включення до Єдиного державного реєстру ПАТ «Укрзахідвуглебуд».

В засідання суду 17.09.2014 р. з'явився представник відповідача (скаржника). Позивач, прокурор та ВДВС Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області явку повноважних представників в засідання суду не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, про що свідчать матеріали справи.

Розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрзахідвуглебуд» на дії державного виконавця з доданими до неї документами, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні скарги повністю. При вирішенні даної справи суд виходив з наступного.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

22.07.2014 р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Львівської області № 5015/3272/11, виданого 30.09.2011 р. про стягнення заборгованості в сумі 28 710, 92 грн.

Відповідно до п. 1.4. Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 14.03.2013р. № 395, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки діяльності платників податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Відтак, акт перевірки Державної податкової інспекції не є нормативним актом, яким списуються заборгованості, присуджені до стягнення за рішенням суду, що набрало законної сили.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на всій території України рішень, ухвал, постанов.

Акт Державної податкової інспекції м. Червонограда № 269/2301/0011177158, яким, як стверджує скаржник, заборгованість перед стягувачем визнано безнадійною жодним чином не впливає на рішення господарського суду у справі та не припиняє обов'язку боржника щодо сплати суми заборгованості, присудженої до стягнення згідно рішення суду. Вказаний акт є службовим документом, а рішення господарського суду, що набрало законної сили згідно ст. 115 ГПК України є обов'язковим на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Посилання скаржника на необхідність звернення стягувача або державного виконавця до суду, що видав виконавчий документ для заміни сторони у виконавчому провадженні у зв'язку зі зміною назви боржника із ВАТ «Укрзахідвуглебуд» на ПАТ «Укрзахідвуглебуд» та відсутність у державного виконавця права самостійно замінити сторону у виконавчому провадженні є необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 4 ст. 3 Закону України «Про акціонерні товариства» повне найменування акціонерного товариства українською мовою повинне містити назву його типу (публічне чи приватне) і організаційно-правової форми (акціонерне товариство). Відповідно до п. 5 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства» приведення діяльності у відповідність із нормами цього Закону, статутів та внутрішніх положень акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у тому числі зміна найменування акціонерних товариств з відкритого або закритого на публічне або приватне, не є перетворенням та не потребує застосування процедури припинення.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Як вбачається з витягу з ЄДРПОУ від 05.08.2014 р. та як зазначено самим скаржником у скарзі на дії державного виконавця від 04.08.2014 р. № 02-04/447 назву товариства змінено з Відкритого акціонерного товариства «Укрзахідвуглебуд» на Публічне акціонерне товариство «Укрзахідвуглебуд». Відтак, має місце зміна найменування товариства, а не його реорганізація, яка не є підставою процесуального правонаступництва відповідно до ст. 25 ГПК України та не вимагає заміни сторони у виконавчому провадженні.

З огляду на викладене, суд визнає доводи скаржника неправомірними та відмовляє Публічному акціонерному товариству «Укрзахідвуглебуд» у задоволенні скарги на дії державного виконавця повністю.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Укрзахідвуглебуд», м. Червоноград, на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області у справі № 5015/3272/11 за позовом: Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі 11 окремого колійного загону 1 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту військової частини Т0200, м. Червоноград до Відкритого акціонерного товариства «Укрзахідвуглебуд», м. Червоноград, про стягнення 28876,20 грн., відмовити.

2. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Артимович В.М.