Рішення № 40564454, 22.09.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/3335/14-ц

№ 2/639/1234/14

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав ,що 16 жовтня 2013 року відповідач отримав від нього позику у розмірі 40 000 гривень і брав на себе зобов'язання повернути зазначені кошти в 2 етапи по 20 000 гривень: перший етап до 25 листопада 2013 року, другий - до 25 грудня 2013 року. У разі невиконання зобов'язання щодо повернення основного боргу в 2 етапи до зазначеної дати зобов'язувався за кожний прострочений етап додатково сплатити по 10 000 гривень.23 жовтня 2013 року між ним та відповідачем укладений ще один договір позики, за яким ОСОБА_2 отримав від нього грошові кошти у сумі 49 980 гривень, які зобов'язувався повернути до 25 лютого 2014року. У разі невиконання зобов'язання щодо повернення основного боргу до зазначеної дати за кожний день прострочення повинен додатково сплатити по 5 000 гривень. Факт отримання грошей підтверджується розписками від 16.10.2013р. та 23.10.2013р.Просив стягнути з відповідача на його користь за договором позики від 16.10.2013 р. 40 000 гривень суму основного боргу, відсотки від простроченої суми боргу станом на 26.03.2014р. - 20 000 гривень та за договором позики від 23.10.2013р. суму основного боргу 49980 гривень, відсотки від простроченої суми боргу станом на 26.03.2014р. - 145 000 гривень та судові витрати.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали і просили їх задовольнити у повному обсязі, надавши пояснення аналогічні вищевикладеним.

Відповідач жодного разу у судове засідання не з,явився, повідомлявся належним чином про день та час розгляду справи, про що свідчать зворотні повідомлення, які містяться в матеріалах справи, заяв про відкладення справи розглядом, або розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що позивач 16 жовтня 2013р. передав відповідачу грошові кошти в розмірі 40 000 гривень, про що відповідачем складено письмову розписку, в якій він зобов'язався повернути борг в 2 етапи по 20 000 гривень: перший етап - до 25 листопада 2013р., другий етап - до 25 грудня 2013р., відсотки від простроченої суми боргу, що підтверджується оригіналом розписки, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 59).. Також зазначав, що бере зобов'язання у разі несвоєчасного повернення боргу за кожен несплачений етап заплатити додатково по 10 000 гривень.

23 жовтня 2013р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено ще один договір позики, за яким відповідач отримав грошові кошти у розмірі 49980 гривень, про що складено письмову розписку, в якій ОСОБА_2 зобов'язався повернути борг до 25 лютого 2014р., відсотки від простроченої суми боргу, що підтверджується оригіналом розписки, яка міститься в матеріалах справи(а.с.60) та, у якій зазначив, що бере зобов'язання у разі несвоєчасного повернення даної суми за кожен день прострочення сплатити по 5000 гривен.

Своїх зобов'язань щодо повернення суми боргу відповідач не виконав, до теперішнього часу борг не повернув.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суду пояснили, що були присутніми при передачі грошових коштів позивачем відповідачу, для чого саме брав кошти ОСОБА_2, їм не відомо.

Відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

Статтею 1047 ЦК України передбачена письмова форма укладення договору позики.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідач не надав суду жодних доказів щодо підтвердження повернення ним боргу, як і не скористався наданими йому процесуальними правами, передбаченими ст..ст. 27, 31 ЦПК України та не надав заперечень на позовну заяву.

Таким чином, досліджені у судовому засіданні вище вказані письмові докази, які були наданні позивачем, вказують на наявність законних підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу за договором позики (письмовою розпискою).

Зважаючи на те, що відповідач свої зобов'язання у визначений термін не виконав, добровільно грошові кошти не повернув, у позивача виникло право на звернення до суду із зазначеним позовом. Тому з відповідача підлягає стягнення суми боргу по розписці від 16.10.2013р. - 40 000 грн, по розписці від 23.10.2013р. - 49 980 грн.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі суд виходить із того, що договором займу передбачений обов'язок сплати позичальником позикодавцю коштів за несвоєчасне повернення боргу.

Суд погоджується із розрахунком позивача і вважає за необхідне також стягнути з ОСОБА_2 за несвоєчасне повернення боргу по розписці від 16.10.2013р. 20 000 гривень( по 10 000 гривень за кожен несплачений етап) та по розписці від 23.10.2013р. 145 000 гривень ( 29 днів * 5 000грн= 145 000 грн).

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 2 549,80 грн., що документально підтверджується квитанцією , долученою до матеріалів цивільної справи (а. с . 15).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, ч.4 ст. 169, 209, 212-215,224 ЦПК України, ст. ст. 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 16.10.2013 р. у розмірі 40 000 (сорок тисяч) грн. та відсотки від простроченої суми боргу у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 основну суму боргу за договором позики від 23.10.2013 р. у розмірі 49 980 (сорок дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят) грн. та відсотки від простроченої суми боргу за договором позики від 23.10.2013 р. у розмірі 145 000 (сто сорок п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2549 (дві тисячі п'ятсот сорок дев'ять) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Срокіна І.І.