Ухвала суду № 40564345, 10.09.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року м. Київ К/9991/22831/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: Лосєва А.М., Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19.12.2011

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2012

у справі № 0670/7249/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинівське»

до Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області (Брусилівське відділення)

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.12.2011, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2012, задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинівське» (надалі - позивач, ТОВ «Долинівське») до Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області (Брусилівське відділення), правонаступником якої є Коростишівська міжрайонна державна податкова інспекція Житомирської області (надалі - відповідач, Коростишівська МДПІ), про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.04.2011 № 0000012301.

Вважаючи, що рішення судів попередніх інстанцій прийнято з порушенням норм матеріального права, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19.12.2011 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2012 і відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач не надав письмових заперечень на касаційну скаргу, що не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що спірне податкове повідомлення-рішення Коростишівської МДПІ від 28.04.2011 № 0000012301 прийнято на підставі акта перевірки № 137/01-13/23/05267392 від 08.04.2011 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «Долинівське» по взаємовідносинах з ВАТ «Київмлин», ПП «Мінераліз» та TOB «Аксіома Агро», в результаті чого збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 10 700 грн.

В акті перевірки вказано, що TOB «Долинівське» здійснено операції з купівлі-продажу на підставі договорів, які не спричиняють реальних правових наслідків та є нікчемними, і в силу статті 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Переглянувши судові рішення у межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Згідно п. 185.1 ст. 185 Податкового Кодексу України, який вступив в дію з 01.01.2011, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Статтею 187 Податкового Кодексу України регламентовано, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів\послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів в касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів.

Згідно положень п. 201.14 Податкового Кодексу України платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з постачання та придбання товарів\послуг, які підлягають оподаткуванню, а також які не є об'єктами оподаткування та звільнені від оподаткування згідно з цим розділом.

Пунктом 201.15 визначено, що зведені результати такого обліку відображаються в податкових деклараціях, форма яких встановлюється у порядку, визначеному статтею 46 цього Кодексу. Платник податку веде реєстр виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді. Копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за звітний період подані разом з податковою звітністю з ПДВ до податкового органу.

Відповідно до статті 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. При цьому підтверджуючий документ повинен мати обов'язкові реквізити, встановлені цією статтею для первинних документів.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ТОВ «Долинівське» є сільськогосподарським виробником, яке спеціалізується на вирощуванні зернових культур та тваринництві, що підтверджується свідоцтвом № 100216 405.

ВАТ «Київмлин» в перевіреному періоді здійснювало вивіз пшениці озимої, вирощеної позивачем, власним транспортом із зерносховища останнього, що підтверджується наданими до матеріалів справи належним чином оформленими документами складського обліку, видатковими накладними, податковими накладними, дорученнями та розрахунковими документами.

Наведеним спростовуються посилання податкового органу в акті перевірки на систематичне придбання та продаж позивачем у інших суб'єктів протягом січня 2011 року пшениці озимої, оскільки даний товар TOB «Долинівське» є не придбаним, а вирощеним власними силами та в подальшому реалізованим ВАТ «Київмлин».

Крім того, в акті перевірки вказано, що TOB «Долинівське» в порушення вимог п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України завищено податковий кредит в сумі 355,7 тис.грн. по податковій декларації з ПДВ (скорочена) за січень 2011 року.

Зменшення розміру податкового кредиту в сумі 355,7 тис.грн. здійснено податковим органом внаслідок виключення з його складу податку на додану вартість, сплаченого в ціні придбаних добрив у ПП «Мінераліз» (ПДВ - 137,1 тис.грн.) та TOB «Аксіома-Агро» (ПДВ - 218,6 тис.грн.).

Згідно вимог п. 198.2 ст. 198 Податкового Кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулась раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів\послуг; дата отримання платником податку товарів\послуг, що підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Позивачем сформовано податковий кредит у січні 2011 року на підставі податкових накладних, складених TOB «Аксіома-Агро» та ТОВ «Мінераліз» по факту перерахування грошових коштів, як попередньої оплати за товар, платіжними дорученнями: № 48 від 20.01.2011 на суму 150 000 грн., в т.ч. ПДВ 25 000 грн., № 49 від 21.01.2011 на суму 109 569,60 грн., в т.ч. ПДВ 18 261,60 грн., № 55 на суму 75 000 грн., в т.ч. ПДВ 12 500 грн., № 56 від 25.01.2011 на суму 109 569,60 грн., в т.ч. ПДВ 18 261,60 грн., № 73 від 26.01.2011 на суму 109 569,60 грн., в т.ч. ПДВ 18 261,60 грн., № 79 від 27.01.2011 на суму 54 832,80 грн., в т.ч. ПДВ 9 138,80 грн., № 1 від 27.01.2011 на суму 273 876,00 грн., в т.ч. ПДВ 45 646,00 грн., № 82 від 28.01.2011 на суму 437 648,40 грн., в т.ч. ПДВ 72 941,40 грн., № 2 від 28.01.2011 на суму 630 грн., в т.ч. ПДВ 105 грн. згідно договору № 18- 2011/ДА від 20.01.2011.

Податкові накладні на підтвердження сум податкового кредиту, сплаченого в ціні товарно-матеріальних цінностей, складено вищезазначеними постачальниками належним чином. Зауваження до їх оформлення в матеріалах перевірки відсутні.

Видаткові накладні, складені постачальником TOB «Аксіома-Агро»: № РH - 0000207 від 30.03.2011 на постачання діамофосу на суму 1 095 696 грн., в т.ч. ПДВ 182 616 грн., № РН-0000028 від 07.02.2011 на постачання карбаміду на суму 216 000 грн., в т.ч. ПДВ - 36 000 грн., накладні на постачання вказаних товарно-матеріальних цінностей залізницею в смт. Скочище свідчать про виконання позивачем умов договору № 18-2011/ДА від 20.01.2011 та підтверджують факт здійснення вказаних операцій в лютому-березні 2011 року.

Висновок податкового органу про те, що угоди, укладені між TOB «Долинівське» і ПП «Мінераліз», TOB «Аксіома-Агро» та ВАТ «Київмлин» є нікчемними, суди попередніх інстанцій доречно не взяли до уваги, оскільки, надаючи оцінку господарським правовідносинам і безапеляційно вказуючи в акті перевірки на нікчемність правочинів, податковий орган виходить за межі своєї компетенції. Висновки про наявність мети укладання правочину, що порушує публічний порядок, може зробити лише суд в межах кримінального провадження, що має наслідком винесення вироку суду щодо конкретних суб'єктів та набуття чинності таким вироком. Оскільки укладені між TOB «Долинівське» та ПП «Мінераліз», TOB «Аксіома-Агро», ВАТ «Київмлин» договори не віднесено законом до нікчемних та відсутні судові рішення про визнання їх недійсними, наведене свідчить про передчасність висновків органу владних повноважень про наявність в діях позивача при укладанні договорів з ПП «Мінераліз», TOB «Аксіома-Агро», ВАТ «Київмлин» ознак порушення публічного порядку, удаваності з метою приховання сплати податків третіх осіб, отримання податкової вигоди, порушення конституційних прав, невідповідність інтересам держави та суспільства.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про недоведеність факту порушення податкового законодавства з боку позивача при формуванні податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, а також про протиправність спірного податкового повідомлення-рішення, яке підлягає скасуванню в повному обсязі.

Відповідно до частини 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 214, 215, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області залишити без задоволення.

2. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19.12.2011 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2012 у справі № 0670/7249/11 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя(підпис)А.М. Лосєв Судді:(підпис)Л.І. Бившева (підпис) Т.М. Шипуліна