Постанова № 40563738, 04.09.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Справа №918/488/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі Ткачу Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача: - не з'явився

відповідача: - Шандрук М.Т. (селищний голова, посвідчення №49)

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ" на рішення господарського суду Рівненської області від 11 червня 2014 року у справі №918/488/14 (суддя Корсун В.Я.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ"

до Смизької селищної ради Рівненської області

про стягнення в сумі 7 276 грн. 58 коп.

Судом роз'яснено представнику позивача права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2014 року, рішенням господарського суду Рівненської області було задоволено позов ТОВ "СВС СІТІ МЕДІЯ" до Смизької селищної ради Рівненської області та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 7276,58 грн., з яких 4680,00 грн. - основний борг, 149,90 грн. - втрати від інфляції, 2081,00 грн. - 15% річних, 365,68 грн. - пеня та 1827,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, в своїй апеляційній скарзі та доповненнях до неї просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в позові вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки суд дійшов невірного висновку, що позивач отримав завдання від відповідача на виконання умов Договору №7676, а саме письмові матеріали для надання послуг чи початку виконання зобов'язання по наданню послуг за договором. Крім того, вважає, що позивач не надав доказів існування підстав виникнення у Смизької селищної ради Рівненської області зобов'язання по оплаті позивачу 4680,00 грн. та штрафних санкцій, оскільки позивач не довів факт та не надав доказів надання послуг, а саме з розробки інформаційних матеріалів (стаття-презентація), їх графічного оформлення та редагування, а також з публікації вказаних інформаційних матеріалів (стаття-презентація) на порталі www.meriaonline.com.ua українською, російською, німецькою та англійською мовами. Зазначає, що суд неправомірно визнав, що додатком до Договору №7676 від 01 лютого 2011 року сторони визначили інформацію про замовника, яка повинна бути розміщена на порталі. Також, Смизька селищна рада Рівненської області, відповідно до умов Договору №7676, протягом 7-ми днів з дня його підписання не направляла текст в повному обсязі для розробки статті-презентації, отже не було й підстав виконання зобов'язань по наданню послуг.

Позивач не скористався своїм правом відзиву на апеляційну скаргу, проте його відсутність, відповідно ч.2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

07 липня 2014 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 27 серпня 2014 року.

27 серпня 2014 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги було відкладено на 04 вересня 2014 року.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить її задоволити, а рішення господарського суду Рівненської області скасувати повністю.

Представник позивача у судове засідання не прибув, хоча і був завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, на що вказує повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представника позивача.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарг, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила що:

01 лютого 2011 року, між ТОВ "СВС СІТІ МЕДІЯ", як виконавцем, та Смизькою селищною радою Рівненської області, як замовником, було укладено Договір №7676, за умовами якого виконавець, за завданням замовника, зобов'язується надати останньому послуги з розробки інформаційних матеріалів (стаття-презентація), їх графічного оформлення та редагування, а також з публікації вказаних інформаційних матеріалів на порталі www.meriaonline.com.ua українською, російською, німецькою та англійською мовами. (а.с.6),

Згідно п.п.3.1., 3.2. Договору, виконавець розробляє і публікує інформаційні матеріали (статтю-презентацію) за допомогою письмових матеріалів і фотографій, що надає замовник. Замовник зобов'язаний протягом 7 календарних днів з дня його підписання надіслати виконавцю письмові матеріали та фотографії для обробки, узгоджені в додатку до цього Договору, в іншому випадку інформаційні матеріали (стаття-презентація) розробляються та публікуються без фотографій.

Пунктом 3.6 Договору визначено, що виконавець зобов'язаний опублікувати інформаційні матеріали (стаття-презентація) на порталі www.meriaonline.com.ua протягом 60 календарних днів з моменту укладення цього Договору.

Відповідно до п. 3.7 Договору, виконавець зобов'язаний письмово повідомити замовника про публікацію інформаційних матеріалів (стаття-презентація) на порталі www.meriaonline.com. ua.

Договір може бути розірваний, змінений або доповнений тільки за взаємною згодою сторін. Зміни та доповнення до цього договору викладаються в письмовій формі та набувають чинності з моменту їх підписання повноважними представниками сторін. (п. 5.2. Договору).

В додатку до Договору №7676 від 01 лютого 2011 року міститься інформація про замовника, що повинна бути розміщена на порталі www.meriaonline.com.ua, проте підпис позивача в цьому додатку до Договору відсутній. Дата складання додатку зазначена 24 лютого 2011 року. (а.с.7-9).

25 травня 2011 року, ТОВ "СВС СІТІ МЕДІЯ" направило лист-повідомлення №400 до Смизької селищної ради Рівненської області, що 28 березня 2011 року була зареєстрована презентація на порталі www.meriaonline. com.ua, в якій описана основна інформація про смт. Смига та його інвестиційні можливості. (а.с.10).

В даному листі зазначалось, що протягом 4 робочих днів з дати отримання даного повідомлення, Смизька селищна рада вправі внести редагування до викладених матеріалів, а у разу неотримання позивачем будь-яких повідомлень щодо редагування даних інформаційних матеріалів, вважатиметься, що компанія "СВС СІТІ МЕДІЯ" виконала свої договірні зобов'язання у розробленні та публікації інформаційних матеріалів (статті-презентації) на порталі www.meriaonline.com.ua, і надані позивачем послуги є прийнятими.

Відповідачем не проведено оплату в сумі 4680,00 грн. визначених у Договір №7676.

24 квітня 2014 року, ТОВ "СВС СІТІ МЕДІЯ" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Смизької селищної ради Рівненської області про стягнення в сумі 7276,58 грн., з яких: 4680,00 грн. - сума основного боргу, 2081,00 грн. - 15% річних за невиконання грошового зобов'язання, 365,68 грн. - пеня, 149,90 грн. - інфляційні витрати.

11 червня 2014 року, рішенням господарського суду Рівненської області було повністю задоволено позов ТОВ "СВС СІТІ МЕДІЯ" до Смизької селищної ради Рівненської області та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 7276,58 грн., а саме: 4680,00 грн. - основного боргу, 149,90 грн. - втрат від інфляції, 2081,00 грн. - 15% річних, 365,68 грн. - пені та 1827 грн. - витрат по оплаті судового збору.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було укладено Договір №7676 предметом якого було надання послуг з розробки інформаційних матеріалів (стаття-презентація), їх графічного оформлення та редагування, а також з публікації вказаних інформаційних матеріалів на порталі www.meriaonline.com.ua українською, англійською, німецькою та російською мовами.

Однак, додаток до Договору №7676 від 01 лютого 2011 року, містить підпис та печатку Смизької селищної ради Рівненської області, проте не містить підпису ТОВ "СВС СІТІ МЕДІЯ".

Крім того, відповідно до умов договору (п.1.1) інформація, що мала бути розміщена позивачем на порталі www.meriaonline.com.ua українською, російською, німецькою та англійською мовами повинна бути виконана відповідачем у формі завдання та направлена замовнику протягом 7 календарних днів з дня підписання договору (п.3.2)

Із наданих до суду матеріалів незрозуміло, чи є додаток до договору №7676 від 01 лютого 2011 року завданням чи письмовими матеріалами, що надавались виконавцю - ТОВ "СВС СІТІ МЕДІЯ" для виконання умов договору. Інформація щодо отримання позивачем завдання, яке є предметом договору №7676 від 01 лютого 2011 року між ТОВ "СВС СІТІ МЕДІЯ" та Смизької селищної ради Рівненської області до суду не надана.

На підтвердження виконання умов договору №7676 виконавцем ТОВ "СВС СІТІ МЕДІЯ" до суду надано докази про розміщення позивачем на порталі www.meriaonline.com.ua українською, російською, німецькою та англійською мовами загальних даних про селище Смига селищної ради Рівненської області.

Таким чином, неможливо встановити на підставі якого завдання, у який спосіб та чи виконані взагалі умови Договору №7676 від 01 лютого 2011 року сторонами по справі.

В матеріалах справи, також, відсутня інформація про отримання позивачем завдання для виконання умов Договору.

Договір повинен містити всі умови, що є істотними, інші умови, необхідні для забезпечення інтересів сторін відповідно до чинного законодавства. Умови договору повинні викладатися таким чином, щоб виключити можливість їх неоднозначного тлумачення.

Отже, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції дійшов невірного висновку про задоволення позовних вимог, оскільки позивачем взагалі не доведено факт надання послуг відповідачу за завданням Смизької селищної ради Рівненської області з розробки інформаційних матеріалів (стаття - презентація)

Таким чином, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції дійшов невірного висновку про те, що додатком до Договору №7676 сторони визначили інформацію про замовника, яка повинна бути розміщена на порталі www.meriaonline.com.ua та, що даний додаток є підставою для виконання зобов'язань з боку позивача і задоволив позовні вимоги.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі наведеного, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, рішення господарського суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог ТОВ "СВС СІТІ МЕДІЯ".

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Смизької селищної ради Рівненської області - задоволити.

Рішення господарського суду Рівненської області від 11.06.14 р. у справі № 918/488/14 -скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №918/488/1 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.