Рішення № 40563282, 17.09.2014, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 206/2847/14-ц

Провадження 2/206/821/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2014 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

пр секретарі Кудрявцев Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто», про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

06 травня 2014 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-авто» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що 12 грудня 2013 року о 22 годині 30 хвилин відбулась дорожньо-транспортна пригода, в якій їй було задано майнової шкоди, а саме був пошкоджений її автомобіль Kia Cerato, державний номер НОМЕР_1, який належить їй на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3, виданого 11.09.2013р. Дана подія сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 Відповідно до висновку судового експерта Цаберябого В.М. № 072/13 від 25.12.2013р. вартість ремонту її автомобіля складає 97854,66грн. Таким чином, внаслідок ДТП їй було задано майнової шкоди на суму 97854,66грн.

18.03.2014р. вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 206/1176/14-к ОСОБА_2 визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, заявлений цивільний позов до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином - залишено без розгляду та надано можливість звернутися до суду з позовом в порядку цивільного судочинства. У судовому засіданні 18.03.2014р. позивачу стало відомо, що 17.09.2013 р. між ОСОБА_2 та ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ - АВТО» було укладеного договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на підтвердження якого було видано поліс № АС/ 5337353.

Вказані обставини стали причиною її звернення до суду з вказаним позовом, в якому вона, просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ - АВТО» на її користь 97854,66грн. матеріальної шкоди та 850,00 вартості висновку експерта автотоварознавця (а.с.1-3).

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити позов. Пояснили, що де знаходиться пошкоджений автомобіль на теперішній час їй не відомо, він був переданий іншим людям за довіреністю в пошкодженому вигляді, нею він не ремонтувався.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти позовних вимог, просили відмовити з огляду на те, що його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована у ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» та ліміт відповідальності по майну потерпілих на одного потерпілого згідно полісу становить 50000 гривень. Представником відповідача ОСОБА_6 були надані заперечення до позовної заяви, які він обґрунтовує тим, що згідно наданого висновку експерта авто товарознавця від 25.12.2013р. шкода спричинена власнику автомобіля Кіа складає не 97854,66грн., як вказує позивач, а 85746,57грн. Дана цифра є ринковою вартістю автомобіля Кіа на момент спричинення шкоди, тобто на 12.12.2013р. Сума 97854,66грн. є вартістю ремонтно-відновлювальних робіт по вказаному автомобілю, і оскільки ця вартість перевищує ринкову вартість такого ж автомобіля, то відповідно до методики оцінки майна шкода, спричинена власникові автомобіля Кіа не може перевищувати ринкову вартість. Також в експертизі зазначено, що проводити ремонтно-відновлювальні роботи недоцільно, оскільки ринкова вартість автомобіля менше. Автомобіль Кіа є фактично знищеним, тому потрібно враховувати вартість залишків автомобіля, оскільки сума за цим позовом плюс сума за залишки пошкодженого автомобіля будуть перевищувати дійсно нанесену шкоду (а.с.39-40).

Представник публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» Чіп Я.М. в судовому засіданні проти позову заперечував у частині відшкодування ними шкоди, оскільки винуватий у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_2, а не вони. Зазначив, що до них жодних заяв не надходило. Також надали письмові заперечення проти позову, які обґрунтовують тим, що дійсно 18.09.2013р. між ними та ОСОБА_2 був укладений поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/5337353, забезпечений транспортний засіб згідно полісу автомобіль «Опель Кадет», д/н НОМЕР_2. Але оскільки на цей час, в порушення вимог ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на адресу страхової компанії жодних повідомлень про настання страхового випадку від страхувальника не надходило, страховик не вбачає правових підстав для визнання позовних вимог та виплати страхового відшкодування (а.с.61-62).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що 12.12.2013 р. близько 22 годині 30 хвилин, внаслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2, який керував автомобілем Опель Кадет, номерний знак НОМЕР_2, відбулась дорожня-транспортна пригода (надалі - ДТП) в якій позивач був водієм автомобіля Кіа Сеrаtо, державний номер НОМЕР_1.

В результаті ДТП позивач зазнав матеріальної шкоди.

18.03.2014 р. вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху, яке спричинило матеріальну шкоду), проте, цивільний позов до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином - залишено без розгляду та надано можливість звернутися до суду з позовом в порядку цивільного судочинства (а.с.5-8).

18.09.2013 р. між ОСОБА_2 та ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ - АВТО» було укладеного договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на підтвердження якого було видано поліс № АС/ 5337353, терміном дії з 18 вересня 2013 року по 17 вересня 2014 року (включно), де застрахованим транспортним засобом є Опель Кадет, номерний знак НОМЕР_2 (а.с.9).

З висновку експерта автотоварознавця Цаберябого В.М. № 072/13 від 25 грудня 2013р. вбачається, що матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля КІА, д/н НОМЕР_1 станом на 13.12.2013 року складає 85746,57грн. Вартість відновлювального ремонту складає 97854,66грн. перевищує ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження, яка складає 8546,57грн., тому вартість матеріального збитку визначається такою, що дорівнює його ринковій вартості на момент пошкодження, відновлювати автомобіль економічно недоцільно (а.с.10-25).

Згідно нотаріально посвідченої довіреності від 05.02.2014 року позивач ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розпоряджатися (обміняти, здати в оренду під заставу, або продати за ціну та на умовах на свій розсуд тощо) автомобілем Kia Cerato, державний номер НОМЕР_1, який належить їй на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3, виданого 11.09.2013р. (а.с.47).

На запит суду Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Дніпропетровськ , Дніпропетровського та Солонянського районів підпорядкований УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області повідомили, що згідно з обліковими даними комп'ютерних баз Центру 11.09.2012р. транспортний засіб KIA CERATO, 2007 року випуску, тип ТЗ - легковий седан-в, шасі (кузов, рама) НОМЕР_4, VIN НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_1 був зареєстрований на ОСОБА_1 (03.02.1984р.н.). 05.02.2014 року транспортний засіб був знятий з обліку за заявою власниці, з видачею знаків для разових поїздок 04ВІ2316. Станом на 02.08.2014р. транспортний засіб KIA CERATO, номер кузова НОМЕР_4, за новим власником не реєструвався (а.с.76-82).

На запит суду ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» повідомили, що станом на 12 серпня 2014 року по підприємству закупівельна ціна на металобрухт виду № 13 згідно з ДСТУ 4121-2002 (однорідний сталевий металобрухт, що містить деталі автомобілів, різноманітний листовий металобрухт) складає 2920грн. за 1 тону без урахування ПДВ (згідно Податкового кодексу України операції з металобрухтом податком на додану вартість не обкладаються) (а.с.87).

Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

За змістом ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням, зокрема, в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Тобто зазначеною постановою суду була прямо встановлена винність відповідача у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, причинний зв'язок між порушенням правил дорожнього руху і як наслідок цього, зіткненням із автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків.

Відповідно до ст. ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Змістом ст. 1187 ЦК України визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Положенням ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Вирішуючи питання про суму стягнення матеріальної шкоди, суд бере до уваги висновок про вартість матеріального збитку від 25 грудня 2013 року в розмірі 85746,57грн.

При цьому суд зазначає, що вартість відновлювального ремонту за висновком складає 97854,66грн., що перевищує ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження, яка складає 85746,57грн., тому вартість матеріального збитку визначається такою, що дорівнює його ринковій вартості на момент пошкодження.

Крім того, відповідно до технічного паспорту на транспортний засіб KIA CERATO, 2007 року випуску, тип ТЗ - легковий седан-в, шасі (кузов, рама) НОМЕР_4, VIN НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.90) маса без навантаження транспортного засобу складає 1,320т., тому відповідно до відповіді ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» вартість залишку автомобіля складає (1,320Ч2920)=3854,40 (грн.)

Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування власників транспортних засобів», передбачено, що при настанні страхового випадку, страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 4 договору страхування № АС/5337353 ліміт відповідальності страховика на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю 100 000 грн., за шкоду заподіяну майну 50 000 грн. Вказані умови кореспондуються з приписами пункту 9.2 статті 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Як вбачається зі ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», то метою здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Враховуючи, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільна відповідальність особи ОСОБА_2, винної у заподіянні збитків, була застрахована у відповідача Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», остання відповідно до статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повинна відшкодувати їх у межах встановлених лімітів.

Пунктом 5 договору страхування № АС/5337353 сторонами було визначено 0,00 (нульову) суму франшизи.

З огляду на те, що про наявність у ОСОБА_2 полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/ 5337353, позивачу стало відомо лише під час розгляду кримінальної справи, тому сума страхового відшкодування за спричинену матеріальну шкоду повинна бути відшкодована Публічним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» у розмірі 50000,00грн.

З урахуванням цієї суми ОСОБА_2 повиннен відшкодувати позивачу (85746,57-50000,00-3854,40грн.) = 31892,17грн.

Розглядаючи позов в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів, у відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України, оцінюючи їх в сукупності та аналізуючи зміст наведених вище норм права, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судові витрати на проведення експертної оцінки вартості шкоди слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 у сумі 850,00грн., що підтверджується квитанцією та стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь держави судові витрати відповідно до задоволеної суми позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4-8, 10, 11, 18, 57-61, 88, 130, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» на користь ОСОБА_1 50000,00 (п'ятдесят тисяч) гривень матеріальної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 31892,17 грн. матеріальної шкоди та 850,00 грн. витрат на проведення експертної оцінки вартості шкоди, загалом 32742 (тридцять дві тисячі сімсот сорок дві) грн. 17 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» на користь держави судові витрати у розмірі 500,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 327,42 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.О. Сухоруков