Ухвала суду № 40563108, 16.09.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8074/14 Справа № 171/1088/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Чумак Т. А. Доповідач - Повєткін В.В. Категорія 39

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

при секретарі: Чергенець С.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання спадкового договір,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вчинення певних дій щодо спадкового договору, -

В с т а н о в и в :

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору посилаючись на те, що 19.07.2012 року вона уклала спадковий договір з відповідачем, яка повинна відповідно до умов договору шанобливо та толерантно ставитися до неї, організовувати її прогулянки, у разі необхідності приймати участь у догляді за нею та її оселею, надавати допомогу в оформленні житлових субсидій, за її дорученням здійснювати оплату комунальних та інших послуг, забезпечувати за її рахунок лікувальними засобами. Відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання - з літа 2013 року не відвідує її, не організовує їй прогулянки, не приймає участі у догляді за нею та її будинком, не допомагає у придбанні ліків та продуктів харчування, не спілкується з нею. На прохання розірвати укладений договір відповідач не відповідала, що стало підставою для звернення до суду. Позивач просила суд розірвати укладений з відповідачем спадковий договір, скасувати реєстрацію вказаного договору та реєстрацію заборони відчуження житлового будинку та земельної ділянки, на якій розташований будинок, зобов'язати приватного нотаріуса ОСОБА_4 зняти заборону відчуження вказаного майна (а.с.1-4).

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про вчинення певних дій щодо спадкового договору, посилаючись на те, що відповідно до умов укладеного з позивачем 19.07.2012 року спадкового договору позивач зобов'язана, зокрема, не перешкоджати їй виконанню умов вказаного договору. Вона виконує всі обов'язки, покладені на неї договором, але позивач з 17.05.2014 року перешкоджає їй виконувати обов'язки. Позивач за зустрічним позовом просила суд зобов'язати позивача припинити перешкоджати їй у виконанні обов'язків, передбачених умовами спадкового договору (а.с.75-76).

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року задоволено частково позовні вимоги. Розірвано спадковий договір від 19 липня 2012 року, знято заборону відчуження будинку по вул. Гагаріна, 4 в с. Нива Трудова Апостолівського району Дніпропетровської області. В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено (а.с.122-125).

В апеляційній скарзі (а.с.130-132) ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалите нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, вимоги зустрічної позовної заяви задовольнити, оскільки:

- з вересня 2013 року майже протягом місяця ОСОБА_2 знаходилась в лікарні на збереженні вагітності та пологам, а з 30 вересня по 28 лютого 2014 вдома з немовлям, що позивачу було відомо і з цього приводу сторони досягли домовленості ще влітку 2013 році;

- виконувати обов'язки за договором ОСОБА_2 перешкоджає донька позивача та її чоловік, з приводу чого апелянт зверталась до міліції;

- у серпні 2013 році ОСОБА_2 зробила ремонт в квартирі позивача, привела до ладу її город перед зимою, прибрала оселю, а тому висновок суду щодо не піклування апелянта над позивачем є необґрунтованим;

- суд не прийняв до уваги пояснення свідків, з яких вбачається, що апелянт постійно виходила з позивачем на прогулянки, їздили на обстеження в медичні установи, церкву та інше;

- завдяки допомозі ОСОБА_2 в дні відвідування навіть не приходив соціальний представник, який в свою чергу оформлював субсидії, сплачував комунальні послуги;

- суд не прийняв до уваги, що особисті речі ОСОБА_2 знаходяться в квартирі позивача, що свідчить про безпосередню участь у піклуванні та доглядом;

- позивачем не надано жодного доказу невиконання апелянтом своїх обов'язків за спадковим договором.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги та відмовляючи у задоволенні зустрічних вимог, суд першої інстанції встановив, що між сторонами укладено спадковий договір, обов'язки за яким відповідачем не виконувались з серпня 2013 року по час звернення позивача до суду з позовом.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до ч.1 ст.1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

З матеріалів справи вбачається, що 19.07.2012 року сторони уклали спадковий договір, за яким відповідач має обов'язок доглядати позивача та оселю і в разі її смерті набуває право власності на її майно (а.с.6-11).

Відповідачем не заперечується, що в період часу з вересня 2013 року майже протягом місяця відповідач знаходилась в лікарні на збереженні по вагітності та пологам, а з 30 вересня по 28 лютого 2014 вдома з немовлям, про що зазначено в її апеляційній скарзі.

Доказів про домовленість між сторонами про невиконання відповідачем своїх обов'язків в цей період часу відповідачем суду не надано.

Тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Відповідно до ч.2 ст.1302 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу набувача у разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувача.

Тому суд першої інстанції правильно визнав, що вказані обставини не є поважними, тобто такими, що надавали відповідачу право в зазначений період часу не виконувати свої обов'язки за спадковим договором.

За таких обставин не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги про здійснення ремонту в квартирі позивача, приведення до ладу її городу перед зимою та прибирання оселі та наявність в спірній квартирі особистих речей відповідача.

Не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції доводи апеляційної скарги щодо перешкод відповідачу виконувати свої обов'язки за спадковим договором з боку доньки позивача та її чоловік, оскільки це питання є за межами позовних вимог та зустрічних позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів, наданих позивачем, не спростувала, на підтвердження зустрічного позову доказів суду не надала.

З огляду на це колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам, які надані суду сторонами, і по становив законне і обґрунтоване рішення.

Порушень матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення не допущено.

Тому підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесу ального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: