Ухвала суду № 40562983, 16.09.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2014 рокусправа № 804/13853/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 р. по справі № 804/13853/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АДІОНІС" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача, щодо невизнання податкової декларації з податку на додану вартість за період квітень 2013 року як податкової звітності; скасувати рішення Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №14112/10/18.2-15 від 16.05.2013 року; зобов'язати відповідача прийняти податкову декларацію товариства з обмеженою відповідальністю "АДІОНІС" з податку на додану вартість за період квітень 2013 року з додатками датою її фактичного отримання, а саме 13.05.2013 року; зобов'язати відповідача відобразити показники (дані) податкової декларації товариства з обмеженою відповідальністю "АДІОНІС" з податку на додану вартість за період квітень 2013 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "АДІОНІС".

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 р. адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, щодо невизнання податкової декларації з податку на додану вартість за період квітень 2013 року як податкової звітності. Скасовано рішення Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №14112/10/18.2-15 від 16.05.2013 року. Зобов'язано Лівобережну об'єднану державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 26005213, 49029, Україна, м. Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда", 95а) прийняти податкову декларацію товариства з обмеженою відповідальністю "АДІОНІС" (код ЄДРПОУ 36366810, 49130, Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, буд. 66-Д) з податку на додану вартість за період квітень 2013 року з додатками датою її фактичного отримання, а саме 13.05.2013 року. Зобов'язано Лівобережну об'єднану державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 26005213, 49029, Україна, м. Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда", 95а) відобразити показники (дані) податкової декларації товариства з обмеженою відповідальністю "АДІОНІС" (код ЄДРПОУ 36366810, 49130, Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, буд. 66-Д) з податку на додану вартість за період квітень 2013 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "АДІОНІС". У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду в частині задоволених позовних вимог, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволених позовних вимог та постановити нове судове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідачем 13.05.2013 року була отримана від товариства з обмеженою відповідальністю "АДІОНІС" декларація з податку на додану вартість за квітень 2013 року, направлена позивачем засобами поштового зв'язку.

Разом з тим, листом Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС від 16.05.2013 р. № №14112/10/18.2-15 повідомлено товариство, що надіслана позивачем податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2013 року заповнена з порушенням норм пункту 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України, не вважається податкової декларацією та запропоновано оформити податкову звітність згідно чинного законодавства та надати до Лівобережної МДПІ.

ТОВ "АДІОНІС" було оскаржено лист (рішення) №14112/10/18.2-15 від 16.05.2013 до ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області. За результатами розгляду скарги було винесене рішення від 05.08.2013 №1608/10/04-36-18 про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до пункту 48.3. статті 48 Податкового кодексу України податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування контролюючого органу, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Пунктом 49.11. статті 49 Податкового кодексу України передбачено, що у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

В матеріалах справи міститься копія листа (рішення) №14112/10/18.2-15 від 16.05.2013 року, яким було повідомлено позивача про не визнання податкової декларації податковою звітністю.

При цьому, у вказаному вище листі не зазначено про причини відмови прийняття декларації, а міститься лише посилання на порушення п.48.3 ст.48 Податкового кодексу України, яким передбачено перелік обов'язкових реквізитів, які повинна містити податкова декларація, тобто в порушення положень п. 49.11. статті 49 Податкового кодексу України про відсутність або недостовірність певного(их) обов'язкового реквізиту передбаченого п.48.3 ст.48 Податкового кодексу України - відповідачем не вказано.

З копії податкової декларації, наданої позивачем, суд апеляційної інстанції вбачає, що вона містить усі обов'язкові реквізити, передбачені п.48.3 ст.48 Податкового кодексу України.

Належним чином завірену копію декларації та оригінал такої декларації для огляду, подану позивачем до податкового органу, відповідачем не надано.

Посилання відповідача, під час розгляду справи, на недостовірність інформації щодо місцезнаходження платника податків, недостовірність якої полягає у не зазначенні позивачем району та області місцезнаходження, правомірно не прийняті судом першої інстанції оскільки дану обставину не можна розцінювати як порушення форми та змісту декларації.

Зазначена позивачем у декларації адреса та інша обов'язкова інформація дозволяла податковому органу чітко ідентифікувати юридичну особу.

Крім того, чинним законодавством податковий орган не наділений повноваженнями щодо невизнання податкової декларації документом податкової звітності, тобто привласнення їй статусу "не визнана як податкова декларація", оскільки у відповідності до статей 48 та 49 Податкового кодексу України податковий орган має право або прийняти податкову декларацію, або відмовити у її прийнятті.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суб'єктом владних повноважень не надано допустимих доказів правомірності прийнятого ним рішення, яке є предметом оскарження тому суд першої інстанції обґрунтовано визнав дії та рішення відповідача неправомірними.

Інструкцією про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 18.07.2005 року № 276 (чинною на момент виникнення спірних відносин), передбачено, що контроль за справлянням платежів здійснюється органами державної податкової служби України.

Згідно із п. 3.1 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.

Дані про надходження платежів до бюджету відображаються органом державної податкової служби в особових рахунках платників і в реєстрі надходжень та повернень у день отримання від органів Державного казначейства України відомостей про зарахування та повернення надміру сплачених платежів у вигляді електронного реєстру розрахункових документів.

В картках особових рахунків, що ведуться підрозділом адміністрування облікових показників та звітності органу державної податкової служби обліковується податковий борг платника податків, зборів (обов'язкових платежів) та формуються відомості про платників, що мають податковий борг.

На суми податкового боргу органами державної податкової служби формуються податкові вимоги за формою та в порядку, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 24.10.2012 № 1113 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків". Податкові вимоги формуються засобами програмного забезпечення на підставі облікових даних карток особових рахунків платників податків та реєструються у реєстрі виданих податкових вимог за кожним боржником окремо.

Таким чином, наведені положення законодавства дають підставу для висновку про наявність у платника податків матеріально-правового інтересу в тому, щоб дані карток особових рахунків правильно відображали фактичний стан платежів до бюджету.

Таким чином, враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог щодо зобов'язання відповідача відобразити в обліковій картці особового рахунку відповідні дані, які містяться у поданої позивачем звітності.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена 22.09.2014 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим