Ухвала суду № 40562981, 11.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1701/14 Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 02 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом, у якому просило скасувати постанову Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 15 серпня 2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині накладення арешту на майно, що перебуває в іпотеці ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва від 02 квітня 2014 року вказаний адміністративний позов був залишений без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що дізнався про існування оскаржуваної постанови лише 03 лютого 2014 року та звернувся до суду з даним в позовом в межах десятиденного строку.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задовольнити, ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 02 квітня 2014 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Приймаючи рішення про залишення адміністративного позову ПАТ «Дельта Банк» суд першої інстанції виходив з того, що позивач повинен був дізнатися про оскаржувану постанову 27 вересня 2013 року та звернутися до суду з даним позовом протягом 10 днів.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 15 серпня 2012 року було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Вказану постанову було винесено в рамках виконавчого провадження № 33298567 щодо примусового виконання наказу господарського суду м. Києва № 53/404 від 28 травня 2012 року, боржником в якому було ТОВ «Екоінвестбуд», а стягувачем - Державна будівельна компанія Управління справами Верховної Ради України.

Як було вірно встановлено судом першої інстанції, майно, на яке було накладено арешту було передане в іпотеку ВАТ «Кредитпромбанк». Між ПАТ «Дельта Банк» та ВАТ «Кредитпромбанк» 27 вересня 2013 року був укладений договір купівлі-продажу права вимоги, згідно якого позивач набув право вимоги до ТОВ «Екоінвестбуд».

Разом із кредитною справою ПАТ «Дельта Банк» було передано витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, в якому було зазначено, що відповідне майно перебуває під арештом, який накладений на підставі постанови державного виконавця від 15 серпня 2012 року.

За правилом, встановленим ч. 2 ст. 99 КАС України строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач повинен був дізнатися про існування оскаржуваної постанови в день укладення договору купівлі-продажу права вимоги, тобто 27 вересня 2013 року. Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що саме із вказаної дати розпочинається перебіг строку звернення до суду з даним позовом.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було невірно застосовано норми процесуального права, які встановлюють строк звернення до суду.

Так, суд першої інстанції виходив з того, що строк звернення до суду з даним позовом встановлений ч. 2 ст. 181 КАС України та складає 10 днів.

Разом з тим, ст. 181 КАС України встановлює строк звернення до адміністративного суду із позовною заявою про оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби саме учасником виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій.

Строки звернення до суду інших суб'єктів, ніж визначених в ч. 1 ст. 181 КАС України, вказана норма права не встановлює.

Як раніше зазначалося, сторонами виконавчого провадження № 33298567 є ТОВ «Екоінвестбуд» та Державна будівельна компанія Управління справами Верховної Ради України.

Натомість ПАТ «Дельта Банк» не є учасником вказаного провадження, а також не залучалося до проведення виконавчих дій.

У зв'язку з цим строк звернення ПАТ «Дельта Банк» до суду з даним позовом слід визначати відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, а не ст. 181 КАС України, як помилково вважає суд першої інстанції.

Таким чином, з урахуванням того, що позивач повинен був дізнатися про оскаржувану постанову 27 вересня 2013 року, граничним строком для звернення до суду з позовом є 27 березня 2014 року.

Адміністративний позов ПАТ «Дельта Банк» був поданий до окружного адміністративного суду м. Києва 10 лютого 2014 року, тобто в межах строку, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України.

За таких обставин у суду першої інстанції були відсутні обставини, передбачені ст. 100 КАС України, для залишення адміністративного позову ПАТ «Дельта Банк» без розгляду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 02 квітня 2014 року, та є підставами для її скасування.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою позивач просив скасувати ухвалу суду від 02 квітня 2014 року та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Однак, такі вимоги апелянта не грунтуються на вимогах закону та не можуть бути задоволені судом.

Повноваження суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції перелічені у ст. 199 КАС України.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задовольнити, ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 02 квітня 2014 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити частково.

Ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 02 квітня 2014 року - скасувати.

Справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови направити до окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.