Ухвала суду № 40562974, 11.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2262/14 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Міністерства оборони України до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, за участю третіх осіб - ОСОБА_2 та Прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, про визнання неправомірними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року Міністерство оборони України звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними дії старшого державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області щодо винесення постанови від 12 листопада 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), скасувати вказану постанову та зобов'язати відкрити виконавче провадження.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що на станом на дату винесення вироку у кримінальній справі строк пред'явлення виконавчого листа до виконання становив три роки.

Під час судового засідання представник Прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що вважає доводи апеляційної скарги третьої особи законними і обґрунтованими.

Інші особи, що беруть участь у справі, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представників відповідача та ОСОБА_2 в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників апелянта та позивача, перевіривши матеріали справи та обставини, на які посилається третя особа, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що Міністерство оборони України оскаржує дії старшого державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) та постанову від 12 листопада 2013 року.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Міністерства оборони України суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що Міністерство оборони України звернулося до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області із заявою про примусове виконання виконавчого листа № 1-1081/2010, виданого 18 грудня 2012 року на підставі вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2010 року.

Постановою старшого державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 12 листопада 2013 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Матеріально-правовою підставою для винесення вказаної постанови зазначено п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно вказаної норми права державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Таким чином, до таких обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження належить, зокрема, пропуск строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Позивач стверджує, що пред'явив виконавчий лист № 1-1081/2010 до виконання в межах строку, зазначеного у виконавчому документі. У зазначеному виконавчому листі дійсно зазначено, що він може бути пред'явлений до виконання у строку 16 березня 2014 року.

Разом з тим, зазначення у виконавчому листі невірного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не зобов'язує державного виконавця відкрити виконавче провадження та не звільняє від обов'язку перевірити дотримання встановленого законом строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Судом встановлено, що вирок Шевченківського районного суду м. Києва був винесений 20 жовтня 2010 року. На час його винесення ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» діяла у редакції, що передбачала трирічний строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Однак, зазначений вирок набрав законної сили лише 16 березня 2011 року. Станом на вказану дату ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» діяла у редакції, що передбачала річний строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2010 року міг бути пред'явлений до виконання у строк до 16 березня 2012 року.

Крім того, скорочення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання відбулося відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», який набрав чинності 09 березня 2011 року.

Відповідно до п. 4 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Як раніше зазначалося, виконавчий лист № 1-1081/2010 був виданий 18 грудня 2012 року, тобто після набрання законної сили Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)».

За таких обставин відсутні підстави для застосування трирічного строку пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

У зв'язку з цим колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем було правильно визначено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, а судом першої інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову Міністерства оборони України.

Доводи апеляційної скарги третьої особи не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 18 квітня 2014 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 16 вересня 2014 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.