Рішення № 4056296, 02.11.2007, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа №2-416/2007 p.

РІШЕННЯ

Іменем України

2 листопада 2007 року Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Кіхтенко Н.І., при секретарі - Порпленко Л.Є., за участю прокурора - Головченка Г.А.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом прокурора району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки , - суд

ВСТАНОВИВ:

Прокурор району пред'явив у суд даний позов в інтересах ОСОБА_1, який є інвалідом 2-і групи і просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача майнову шкоду в сумі 8520 грн. 07 коп., завдану відповідачем пошкодженням автомобіля позивача.

Даний позов прокурор мотивує тим, що 14 квітня 2007 року на перехресті вул. Горького-Шевченка м. Корсуня-Шевченківського Черкаської області сталася дорожньо - транспортна пригода по вині водія автомобіля ВАЗ-2101ОСОБА_2

В результаті пригоди був пошкоджений автомобіль марки ЗАЗ-110206, який належить позивачеві. Відповідач в добровільному порядку завдану шкоду не відшкодовує, а тому і пред'явлено даний позов.

У суді прокурор і позивач ОСОБА_1позовні вимоги підтримали.

ОСОБА_1суду пояснив, що винним вважає у даній ДТП відповідача, який на законних підставах володів і керував вказаним автомобілем і при відсутності знаків пріоритету, при рівнозначному покритті дороги, на рівнозначному перехресті повинен був діяти вимогою: перешкода справа, а він цих вимог не виконав, а тому і відбулася дана ДТП, в результаті якої і були заподіяні вказані матеріальні збитки.

Відповідач ОСОБА_2 у суд не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України.

Від нього також не надійшло повідомлення про причини неявки, а тому суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів і прокурор та позивач не заперечують проти такого вирішення справи і ухвалення заочного рішення.

Згідно пояснення відповідачаОСОБА_2, даного ним працівникам ДАІ від 14 квітня 2007 року, то близько 11 год. він рухався зі швидкість 50 км/год по вул. Шевченка міста в напрямку автобусної станції. Коли доїжджав до вул. Горького, побачив автомобіль «Таврія» зеленого кольору, який рухався з даної вулиці, а потім зупинився. Потім цей автомобіль знову різко поїхав вперед. Його автомобіль вдарив своїм правим крилом в ліве крило «Таврії». Від цього його автомобіль відкинуло на зустрічну смугу і він вдарився в автомобіль «Нива» зеленого кольору (матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи № 546 від 21 квітня 2007 року - а.с. 12).

Суд, вислухавши прокурора, ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

У суді встановлено, що 14 квітня 2007 року на перехресті вул. Горького-Шевченка м. Корсуня-Шевченківського сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ-2101 д.н.з.НОМЕР_1 під керуванням водіяОСОБА_2, автомобіля ЗАЗ-110206 д.н.з. НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_1та автомобіля ВАЗ-2121 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3

В результаті даної ДТП були пошкоджені всі три автомобілі, із яких автомобіль ВАЗ-2121 був пошкоджений внаслідок зіткнення вказаних вище двох автомобілів.

Так як під час ДПТ ніхто тілесних ушкоджень на отримав, то постановою органу дізнання

Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України у Черкаській області від 21 квітня 2007 року в порушенні кримінальної справи по ст. 286 КК України було відмовлено за п.2 ст. 6 КПК України.

Дана постанова чинна.

При цьому рішення про притягнення винних у ДТП осіб до адміністративної відповідальності не приймалося.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він був свідком вказаної ДТП і бачив, що водій ЗАЗ 110206, держномер НОМЕР_2 не зупиняюсь, але зменшивши швидкість, виконував правий поворот і виїхав з вулиці Горького а вулицю Шевченка, по якій, на швидкості кілометрів 60-70 рухався автомобіль під керуванням відповідача. Його автомобіль пошкоджено частково автомобілем відповідача, якого відкинуло від автомобіля позивача на автомобіль свідка, ніяких претензій ні до кого він не має.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 17/А від 15 серпня 2007 року сума матеріальних збитків, нанесених власнику автомобіля ЗАЗ-110206, д.н.з. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП складає 8 520 грн. 07 коп. (а.с).

Для необхідності установлення відповідності дій водіїв ТЗ марки ЗАЗ-110206 і ВАЗ-2101 в даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР, а також причинно-наслідкового зв'язку між діями кожного з водіїв та ДТП, судом була призначена судова автотехнічна експертиза, відповідно до висновку якої, за №47 /09 від 24 вересня 2007 року, проведеної на підставі адміністративних матеріалів № 546 від 21 квітня 2007 року, складених Корсунь-Шевченківським РВ УМВС по факту даної ДТП, пояснень свідка ОСОБА_3, та даних цивільної справи, вказано, що:

1.Перед виїздом на проїзну частину вул. Шевченка, водій автомобіля ЗАЗ-110206 повинен був впевнитися у безпеці виїзду на проїзну частину вул. Шевченка, і виявивши, що до смуги руху його автомобіля не зменшуючи швидкості наближається автомобіль ВАЗ-2101, зупинитися, тобто діяти відповідно вимогам п.п.1.5.ч.1, 2.3.6), 12.3 Правил дорожнього руху України.

2. Дії водія автомобіля ЗАЗ-110206, суперечили вимогам п. 12.3 ПДР України, що з технічного зору знаходиться у причинному зв'язку з наступом подій даної пригоди.

3. З моменту виявлення, що автомобіль ЗАЗ-110206 наближається до перехрестя, водій автомобіля ВАЗ-2101 повинен був зупинитися і дати йому дорогу, тобто діяти відповідно вимогам п. п. 16.12.Ч. 1, Правил дорожнього руху України.

4. Дії водія автомобіля ВАЗ-2101 суперечили вимогам п.16.12 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв'язку з наступом подій даної пригоди.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення вказаного позову.

Відповідно до ст. 1193 ч.2 ЦПК України, якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого ( а в разі вини особи, яка завдала шкоду , - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом. У даному випадку інше не встановлено законом.

І оскільки у судовому засіданні встановлено, що водій ЗАЗ при виїзді із вулиці Горького та виконуючи правий поворот не зупинився, а лише зменшив швидкість, то згідно висновку 2 варіанту експертизи причиною даної ДТП є вина обох водіїв, а значить і шкода стягується з відповідача в користь позивача пропорційно ступеню вини.

Суд, з урахуванням обставин справи, вини обох водіїв, оцінює заподіяну позивачу шкоду і стягує у розмірі 80 % від загальної суми- 8520 грн. 07 коп. і, яка становить 6816 грн. /8520 грн. 07 коп. = 100%, 80%=6816 грн./. Дана сума і підлягає до стягнення з відповідача, винного у ї заподіянні, в користь позивача.

Оскільки позов частково задовольняється, то суд стягує з відповідача в користь позивача його витрати по справі в сумі 430 грн.( 400 грн. проведеної оплати за проведення висновку по експертизі + 30 грн. повідомлення у газеті в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України).

Крім того, позивач був звільнений від сплати судового збору та витрат на ІТЗ, а тому дані суми, які становлять відповідно 68 грн. 16 коп. і 30 грн. підлягають стягненню з відповідача в доход держави та на рахунок інформаційного центру.

Згідно ст. ст. 1, 10 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Протягом усього часу розгляду справи позивач не змінив підставу або предмет позову, не збільшив або зменшив розмір позовних вимог, а тому суд розглянув цивільну справу в межах пред'явлених позовних вимог і на підставі поданих доказів.

На підставі вкладеного та керуючись ст. ст. 1, 10, 57, 58, 59, 60, 212, 213, 214, 215, 81, 88, 224, 227, 228, 233 ЦПК України; ст. ст. 22ч. ч.1, 2п.1; 1187 ч.2; 1192 ч. 2; 1193 ч. 2 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов прокурора району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Коростень, Житомирської області, а жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, інші дані у суду в відсутні, на користь ОСОБА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2, майнову шкоду в сумі 6816 грн.;

та у дохід держави 68 грн. 16 коп. судового збору і на користь ГУДКУ у Черкаській області р/р 31210259700239 в УДК у Черкаській області МФО 854018 код 22809021 код бюджетної класифікації 22050000 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Корсунь-Шевченківським районним судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь - Шевченківський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.