Ухвала суду № 40562190, 22.08.2014, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 22.08.2014 Справа № 1622/4420/2012 Провадження № 2-н/1622/805/2012

У Х В А Л А

22 серпня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ПАТ «Укртелеком» про виправлення описки та поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суд із заявою, в якій просив виправити описку в судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПФ ВАТ «Укртелеком» заборгованості за телекомунікаційні послуги та вірно зазначити П.І.Б. боржника: замість помилково вказаного «Мишун Олександр Олександрович» зазначити вірно «Мишун Олександра Олександрівна». Також просив поновити строк предявлення судового наказу до виконання, оскільки у звязку з допущеними помилками не мав змоги предявити судовий наказ до виконання, та привести його у відповідність до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом зазначення ідентифікуючих даних боржника. Розгляд справи просив провести без участі їхнього представника.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що 02 квітня 2012 року Октябрським районним судом м. Полтави був виданий судовий наказ за № 2-н/1622/805/2012, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПФ ВАТ «Укртелеком» заборгованість у розмірі 319 грн. 41 коп. та судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп. Заявник ПАТ «Укртелеком» є правонаступником ВАТ «Укртелеком».

При виготовленні тексту даного судового наказу судом була опущена описка, та П.І.Б. боржника вказано в чоловічому роді як «Мишун Олександр Олександрович», тоді як вірним є «Мишун Олександра Олександрівна».

Заявник заявою від 19.11.2012 року звертався до суду із заявою про виправлення даної описки. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2012 року заяву було задоволено та знову в резолютивній частині невірно вказано П.І.Б. боржника. Таким чином, описка є не виправленою.

П. 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 14 від 23.11.2011 року розяснено, що відповідно до положень статей 219 - 221 ЦПК суд має право, не змінюючи суті виданого судового наказу, вирішити питання про виправлення описок та арифметичних помилок, видати додатковий судовий наказ чи роз'яснити його.

В силу ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене необхідно виправити допущені судом описки.

Ч. 2 ст. 103 ЦПК України передбачено, що судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» основними вимогами до виконавчого документа є:

- назва і дата видачі виконавчого документа; найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

- дата прийнятті і номер рішення, згідно з яким видано документ;

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я та по батькові за наявності (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувана та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувана та боржника і наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місце знаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника;

- резолютивна частина рішення;

- дата набрання законної сили рішення;

- строк предявлення до виконання.

В силу ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки судовий наказ був виданий стягувачу після його неодноразових звернень, коли строк для подання його для предявлення до виконання закінчився, суд визнає ці причини пропуску поважними, а тому строк необхідно поновити.

За таких обставин заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 18, 22 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 208 - 210, 219, 293, 294, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Укртелеком» про виправлення описки та поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання задовольнити в повному обсязі.

Виправити описку в судовому наказі № 2-н/1622/805/2012 від 02 квітня 2012 року та привести його у відповідність до вимог 18 Закону України «Про виконавче провадження», виклавши п. 1 в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПФ ПАТ «Укртелеком», м. Полтава, вул. Жовтнева, 33, р/р 26005133001419 в ПОД ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в м. Полтаві, МФО 331605, код ЄДРПОУ 01186975, заборгованість у розмірі 319 грн. 41 коп.».

Привести судовий наказ № 2-н/1622/805/2012 від 02 квітня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПФ ПАТ «Укртелеком» заборгованості у відповідність до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», зазначивши дату видачі судового наказу стягувачу, а саме: 08.11.2012 року».

Поновити ПАТ «Укртелеком» строк для предявлення судового наказу № 2-н/1622/805/2012 від 02 квітня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПФ ПАТ «Укртелеком» заборгованості до органів державної виконавчої служби для виконання та встановити його тривалістю в один рік від дня набрання ухвали законної сили.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині виправлення описки в судовому наказі до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з моменту проголошення ухвали, а особами які не були присутні під час її проголошення - в пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3