Ухвала суду № 40561297, 12.09.2014, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 12.09.2014

Справа № 334/2645/13-ц

Провадження № 2-п/334/52/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Вєтлугіній Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.06.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2013 р. заочним рішенням позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за Кредитним договором №167-99/К-06 від 15.06.2006р., укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1, у загальній сумі 162681,45 грн., що складається із: заборгованості за кредитом 104 908,13 грн., заборгованості по відсоткам 49 298,83 грн., заборгованості по комісії 8 474,50 грн., та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 626,81 грн.

11.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у звязку з тим, що справа розглянута без його участі, оскільки про судове засідання він не була повідомлений. Крім того зазначив, що судом не надано належної оцінки розрахунку заборгованості за кредитним договором та судом не встановлено факту отримання ним кредитних коштів.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву, просить скасувати заочне рішення.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно, належним чином.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухав пояснення представника заявника, дослідив матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст..74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_1 надсилались листи за його місцем реєстрації, вказаним у позовній заяві, та підтвердженим адресно-довідковим сектором Державної міграційної служби України в Запорізькій області, за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися

не отримані відповідачем. Судову повістку про виклик в судове засідання, щодо перегляду заочного рішення, надіслану на адресу заявника, вказану ним у заяві, АДРЕСА_1, також заявник не отримав, та вона повернулася до суду за закінченням терміну зберігання.

Крім того ОСОБА_1 не надав суду доказів, які не були відомі суду на час розгляду справи, та які могли б вплинути на зміст заочного рішення, тому вимоги відповідача про скасування заочного рішення є необґрунтованими.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач був повідомлений належним чином про розгляд справи, рішення прийнято судом відповідно до діючого законодавства, та відповідач не надав доказів, які могли б вплинути на зміст заочного рішення, у звязку з чим підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.06.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є.Баруліна