Ухвала суду № 40561161, 18.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/564/14 Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г. Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області до Міністерства аграрної політики України, третя особа - Державне підприємство "Рава-Руський спиртовий завод" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства аграрної політики України, третя особа - Державне підприємство "Рава-Руський спиртовий завод", в якому просив стягнути податковий борг ДП "Рава-Руський спиртовий завод" за рахунок коштів Міністерства аграрної політики України, в управлінні якого перебуває таке державне підприємство або його майно в сумі 1136909,59 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2014 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити, при цьому згідно з уточненнями до апеляційної скарги від 08.09.2014 № 8516/10-0, які надійшли до апеляційного суду 16.09.2014, позивач просив стягнути з ДП «Рава-Руський спиртовий завод» за рахунок коштів Міністерства аграрної політики України, в управлінні якого перебуває таке державне підприємство або його майно в сумі 119,117,89 грн. Зменшення вимог мотивував тим, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.06.2014 по справі № К/800/20102/13 залишено в силі постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12.06.2012 по справі № 2а-14579/11/1370, якою скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Жовківському районі від 17.12.2010 №1932/23-0/18550/00374769, №1931/23-0/18550/00374769. Відтак, станом на 08.09.2014 сума заборгованості ДП «Рава-Руський спиртовий завод» становить 119117,89 грн.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду - без змін з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Державне підприємство «Рава - Руський спиртовий завод» перебуває на обліку ДПІ у Жовківському районі 31.12.1991 року за № 46, як юридична особа.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 21.11.2013 року, внесено рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації.

Судом встановлено, що за ДП «Рава - Руський спиртовий завод» обліковувалася заборгованість перед бюджетом на загальну суму 1136909,59 грн. на підставі податкових повідомлень-рішень ДПІ у Жовківському районі від 29.04.2011 №000353/2300/5917/00374769, №000354/2300/5917/00374769, а також від 17.12.2010 №1932/23-0/18550/00374769 та №1931/23-0/18550/00374769.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27.02.2013 по справі 813/10/13-а, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2014, задоволено позов ДПІ у Жовківському районі та накладено арешт на кошти підприємства, що знаходяться на рахунках №260027374 р США) в ЛОДАТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ "М.ЛЬВІВ МФО банку 325570, 0423406 (українська гривня) в ВАТ СКБ "ДНІСТЕР" МФО банку 325569 на суму податкового боргу (станом на 19.11.12р.) в розмірі 107426,18 грн.

Крім того, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2013 по справі № 813/7418/13-а позов ДПІ також задоволено повністю та накладено арешт на кошти підприємства, що знаходяться на рахунках №260027374 ар США) в ЛОДАТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ "М.ЛЬВІВ МФО банку 325570 в межах податкового боргу (станом на 10.06.13р.) в розмірі 1029483,50 грн.

31 липня 2012 року ДПІ у Жовківському районі сформовано податкову вимогу № 176 та вручено згідно з повідомлення про вручення 21 серпня 2012 року.

Податковим органом 21.11.2012 на адресу Міністерства аграрної політики та продовольства України надіслано лист, яким Міністерство повідомлено про наявність податкового боргу у ДП «Рава-Руський спиртовий завод» з пропозицією прийняти одне з рішень згідно з вимогами п. 96.2 ст. 96 ПК України та вказано, що відповідь щодо прийняття одного із зазначених у даній нормі рішень надсилається органу ДПС протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

Листом від 17.12.2013 № 37-32-3-15/25818 Міністерство аграрної політики та продовольства України повідомило позивача, що постановою Кабінету міністрів України від 28.07.2010 № 672 «Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості» передбачено припинення діяльності ДП «Рава-Руський спиртовий завод» шляхом реорганізації, -приєднання до ДП «Укрспирт».

Разом з тим, посилаючись на те, що борг ДП "Рава-Руський спиртовий завод" перед бюджетом не погашено, позивач звернувся до суду про стягнення суми боргу за рахунок коштів Міністерства аграрної політики України в управлінні якого перебуває таке державне підприємство. У зв'язку із скасуванням в судовому порядку (постанова Львівського окружного адміністративного суду від 12.06.2012 по справі № 2а-14579/11/1370, яку залишено в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.06.2014 по справі № К/800/20102/13) податкових повідомлень-рішень ДПІ у Жовківському районі від 17.12.2010 №1932/23-0/18550/00374769 та №1931/23-0/18550/00374769, позивач зменшив позовні вимоги і просив стягнути з ДП «Рава-Руський спиртовий завод» за рахунок коштів Міністерства аграрної політики України в управлінні якого перебуває таке державне підприємство або його майно в сумі 119,117,89 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості ДП "Рава-Руський спиртовий завод" за рахунок Міністерства аграрної політики та продовольства України є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що ДП "Рава-Руський спиртовий завод" знаходиться в управління Міністерства аграрної політики та продовольства України у відповідності до Переліку об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації, затвердженого Законом України "Про Перелік об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації".

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 №672 "Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості" передбачено ліквідацію «ДП "Рава-Руський спиртовий завод» шляхом реорганізації та приєднання до ДП "Укрспирт".

Так, матеріалами справи підтверджується наявність у ДП "Рава-Руський спиртовий завод" податкового боргу, при цьому, майно платника податків передано передавальним актом правонаступнику ДП «Укрспирт».

Вказане свідчить про відсутність у боржника активів, які можуть бути джерелом погашення податкового боргу. Крім того, відсутність у ДП "Рава-Руський спиртовий завод" майна, на яке можливо було б звернути стягнення, що унеможливлює складення акта опису активів, які передаються у податкову заставу, встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили, зокрема постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27.02.2013 у справі № 813/10/13-а, яку залишено без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2014. Отже, вказані обставини не потребують доказування в силу ч. 1 ст. 72 КАС України.

Також, матеріалами підтверджується, що рахунки ДП "Рава-Руський спиртовий завод" арештовані на підставі судових рішень, а саме, постанови Львівського окружного адміністративного суду від 27.02.2013 по справі 813/10/13-а, залишеної без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2014 та постанови Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2013 по справі № 813/7418/13-а.

Крім того, сторонами не заперечується та обставина, що ДП "Рава-Руський спиртовий завод" не здійснює господарської діяльності і протягом 2013-2014 років кошти на його рахунок не надходили. Зазначені обставини унеможливлюють стягнення контролюючим органом з банківських рахунків платника податків суми податкового боргу.

Відповідно до пунктів 96.2 та 96.3 ст. 96 ПК України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків;

досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету;

ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

виключення платника податків із переліку об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.

Відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

Згідно з абзацом другим пункту 96.3 статті 96 ПК України у разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Зі змісту наведених норм вбачається, що у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено на контролюючий орган покладено обов'язок звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення відповідно до підпунктів 96.2.1 - 96.2.4 пункту 96.2. статті 96 ПК України, при цьому звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство можливе лише у двох випадках: неотримання відповіді у зазначений строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, листом від 21.11.2012 № 4319/11-0 повідомив Міністерство аграрної політики та продовольства України про наявність податкового боргу у ДП «Рава-Руський спиртовий завод» з пропозицією прийняти одне з рішень згідно з вимогами п. 96.2 ст. 96 ПК України, а також вказав, що відповідь щодо прийняття одного із зазначених у даній нормі рішень надсилається органу ДПС протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

Листом від 17.12.2013 № 37-32-3-15/25818 Міністерство аграрної політики та продовольства України повідомило позивача, що постановою Кабінету міністрів України від 28.07.2010 № 672 «Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості» передбачено припинення діяльності ДП «Рава-Руський спиртовий завод» шляхом реорганізації, приєднання до ДП «Укрспирт».

На виконання постанови Кабінету міністрів України від 28.07.2010 № 672 Міністерством аграрної політики та продовольства України видано наказ від 27.09.2010 № 593 Про реорганізацію державних підприємств спиртової промисловості "Бершадський спиртовий завод", "Мартинівський спиртовий завод", "Овечацький спиртовий завод", Великолюбінського державного спиртзаводу, "Воютицький спиртовий завод", "Лопатинський спиртовий завод", "Рава-Руський спиртовий завод", "Суходільський спиртовий завод", "Мишковицький спиртовий завод".

Згідно з п. 1 вказаного Наказу зазначені державні підприємства реорганізовано шляхом приєднання до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" та створення на базі майна реорганізованих державних підприємств відокремлені підрозділи (філії) без прав юридичної особи. Пунктом 2 Наказу № 593 ДП "Укрспирт" визнано правонаступником майнових прав і обов'язків реорганізованих державних підприємств, про які зазначено вище, а відповідно до пункту 3 даного Наказу утворено комісії з їх реорганізації.

Отже, на виконання вимог пункту 96.3 статті 96 ПК України на лист позивача від 21.11.2012 Міністерством, в межах встановленого даною нормою 30 денного строку була надана відповідь від 17.12.2013 № 37-32-3-15/25818, в якій зазначено про припинення діяльності ДП «Рава-Руський спиртовий завод» шляхом реорганізації, - приєднання до ДП «Укрспирт», при цьому відповідь не містила відмови у задоволенні вимог контролюючого органу, оскільки зі змісту листа позивача від 21.11.2012 вбачається, що він не вимагав сплати Міністерством податкового боргу ДП "Рава-Руський спиртовий завод", натомість запропонував прийняти одне з рішень згідно з вимогами п. 96.2 ст. 96 ПК України та повідомити про прийняте рішення орган ДПС протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

Відповідно до підпункту 96.2.3 пункту 96.2 статті 96 ПК України орган виконавчої влади, до сфери управління якого належить платник податків, за поданням контролюючого органу може зокрема прийняти рішення про ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії.

Разом з тим, за змістом ст.. 59 Господарського кодексу України реорганізація та ліквідація є самостійними, не тотожними за юридичним значенням способами припинення суб'єкта господарювання.

Порядок погашення грошових зобов'язань або податкового боргу у разі реорганізації платника податків встановлено статтею 98 ПК України і є спеціальним по відношенню до вимог статті 96 ПК України, на підставі якої до суду звернувся податковий орган.

Підпунктом 98.2.2 п. 98.2 ст.98 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо власник платника податків або уповноважений ним орган приймає рішення про реорганізацію такого платника податків або цілісний майновий комплекс державного чи комунального підприємства передається в оренду чи концесію, грошові зобов'язання чи податковий борг підлягає врегулюванню в такому порядку: якщо реорганізація здійснюється шляхом об'єднання двох або більше платників податків в одного платника податків з ліквідацією платників податків, що об'єдналися, об'єднаний платник податків набуває усіх прав і обов'язків щодо погашення грошових зобов'язань чи податкового боргу всіх платників податків, що об'єдналися.

Посилання позивача на ту обставину, що в силу ч. 15 ст.. 37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» злиття вважається завершеним з моменту державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття, є безпідставними, оскільки злиття і приєднання, як способи реорганізації суб'єкта господарювання є різними за змістом юридичними категоріями.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необгрунтованість позовних вимог щодо звернення стягнення податкового боргу ДП «Рава-Руський спиртовий завод» на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне підприємство.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції, для вирішення питання щодо погашення податкового боргу спиртових заводів, Міністерством 02.02.2012 направлено лист №37-32-3-6/1512 до Кабінету Міністрів України з проханням надати доручення Державній податковій службі України провести аналіз структури податкової заборгованості підприємств спиртової галузі.

Кабінет Міністрів України дорученням від 22.02.2012 №61432/3/1-11 погодив пропозицію Міністерства аграрної політики та продовольства України та 02.04.2012 проведено спільну нараду між Міністерством аграрної політики та продовольства України, Державної податкової служби України, ДП "Укрспирт" та Концерном "Укрспирт" за результатами якої прийнято рішення про вжиття заходів й можливі шляхи та терміни погашення податкової заборгованості підприємств спиртової галузі.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області до Міністерства аграрної політики України, третя особа - Державне підприємство "Рава-Руський спиртовий завод" про стягнення заборгованості - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.А. Губська

Суддя А.Б. Парінов

Суддя О.О. Беспалов

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.