Ухвала суду № 40561114, 16.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3749/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Соколова О.А Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційні скарги управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва (далі - відповідач-1, УПФУ в Солом'янському районі м. Києва), Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві (далі - відповідач-2, ГУ ДКС України в м. Києві) про зобов'язання відповідача-2 стягнути на користь позивача сплачений ним збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 22136,88 грн. за рахунок Державного бюджету України шляхом безспірного списання з рахунків відповідача-1.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідачі подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про відмову в задоволенні позовних вимог, вважаючи, що судом неповно з'ясовано обставини справи та неправильно застосовано норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційних скарг та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанова суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 17.08.2012 року між позивачем і товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Груп» було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, на підставі якого ОСОБА_2 вперше набув право власності на житло (квартиру).

Під час оформлення та нотаріального посвідчення даної угоди у відповідності з вимогами законодавства позивачем було сплачено збір на державне пенсійне страхування у розмірі 1% від вартості нерухомого майна, що склало 22136,88 грн.

14.12.2012 року позивач звернувся до УПФУ в Солом'янському районі м. Києва із заявою про повернення зазначеної суми збору як помилково сплаченого.

Відповідачем-1 було проведено перевірку з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати ОСОБА_2 внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, за результатами якої складений акт від 20.12.2012 року №76-Д.

У вказаному акті, зокрема, зазначено, що в ході перевірки органами ПФУ встановлено, що ОСОБА_2 було помилково сплачено збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 22136,88 грн., а тому ці кошти підлягають поверненню позивачу шляхом перерахування на його рахунок.

04.01.2013 року УПФУ в Солом'янському районі м. Києва позивачу направлено лист про відмову в поверненні сплаченої ним суми збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 22136,88 грн. у зв'язку з відсутністю єдиної системи реєстрації прав на нерухоме майно та відповідного органу, компетентного видавати довідки на підтвердження первинного придбання житла, а також відсутністю в управління повноважень щодо повернення коштів з операцій купівлі-продажу нерухомого майна громадянам, які набувають право власності на житло вперше.

Задовольняючи даний адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач придбав житло вперше, то він не є платником збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1%, а тому помилково сплачені кошти підлягають поверненню ОСОБА_2

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та здійснивши аналіз чинного законодавства, погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон №400/97-ВР), Порядком сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 року №1740, у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок №1740), Положенням про Державну казначейську службу України, затвердженим Указом Президента України від 13.04.2011 року №460/2011 (далі - Положення №460/2011).

Так, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У п.9 ст.1 Закону №400/97-ВР закріплено, що платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Згідно з п.15-1 Порядку№1740, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Пп.7 п.4 Положення №460/2011 передбачено, що Казначейство України здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Таким чином, оскільки матеріалами справи підтверджено, що житло за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 17.08.2012 року було придбане позивачем вперше, а відповідачем-1 в акті перевірки від 20.12.2012 року №76-Д встановлено помилковість сплати ОСОБА_2 пенсійного збору у розмірі 22136,88 грн. та необхідність його повернення, то судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності достатніх та необхідних правових підстав для задоволення адміністративного позову.

З огляду на це, доводи апеляційних скарг спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому колегія суддів залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва та Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 18.09.2014 року.

.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.