Постанова № 40561086, 01.09.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року м. Полтава Справа № 816/1315/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дрижирук М.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників третіх осіб - Кушової І.Б., Сидоренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора Миргородського міськрайонного управління юстиції, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління юстиції у Полтавській області, Мале підприємство "Мрія" про визнання безпідставним залишення документів без розгляду, зобов'язання не чинити певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2014 року ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4, позивач) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора Миргородського міськрайонного управління юстиції (далі - державний реєстратор, відповідач), треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління юстиції у Полтавській області, Мале підприємство "Мрія" про визнання безпідставним залишення документів без розгляду, зобов'язання не чинити певних дій.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що документи, направлені державному реєстратору для внесення змін до відомостей про юридичну особу - МП "Мрія", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (зміна керівника юридичної особи; зміна фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори /згідно з відомостями, що містяться в установчих або розпорядчих документах/) повністю відповідали вимогам чинного законодавства. Отримавши документи 11.03.2014, державний реєстратор залишив їх без розгляду лише 17.03.2014, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців". Рішення позачергових загальних зборів учасників МП "Мрія" від 17.02.2014, оформлене відповідним протоколом, прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки МП "Мрія" створене на підставі власності колективу, а отже, кожен його учасник при ухваленні рішень користується лише одним своїм голосом незалежно від того, на яку суму викупили інші учасники паї у вибувших. З огляду на це, позивач просить визнати безпідставним залишення без розгляду державним реєстратором документів про внесення змін до ЄДР, які були надіслані цінним листом 27.02.2014 (опрацьовані державним реєстратором 17.03.2014) та зобов'язати відповідача не чинити перешкод у внесенні змін до ЄДР щодо МП "Мрія" (ідентифікаційний код юридичної особи 13941164), що полягає у застосуванні до колективного підприємства норм права, які регулюють діяльність господарських товариств.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в адміністративному позові.

Державний реєстратор Миргородського МРУЮ в судове засідання не з'явився, будучи належно повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. 28.08.2014 від державного реєстратора до суду надійшли письмові заперечення проти адміністративного позову від 26.08.2014 №1530/02.5-19 (том 2 а.с. 1), у яких останній вказував на те, що ним не чинилися перешкоди у внесенні змін до ЄДР щодо МП "Мрія" та не вимагалися додаткові документи (і не могли вимагатися, так як документи для реєстрації надійшли поштою). При розгляді поданих документів та прийнятті рішення про залишення документів без розгляду щодо зміни керівника МП "Мрія" державним реєстратором дотримано вимоги чинного законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Представник Головного управління юстиції у Полтавській області в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 з огляду на дотримання державним реєстратором вимог чинного законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців при прийнятті рішення про залишення без розгляду документів щодо зміни керівника МП "Мрія".

Представник МП "Мрія" в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог ОСОБА_4 заперечувала, з підстав, викладених у письмових запереченнях від 01.09.2014 (том 2 а.с. 45-49).

Заслухавши пояснення представника позивача, представників третіх осіб, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що представником ОСОБА_4 ОСОБА_1 27.02.2014 (згідно опису вкладень у лист та фіскального (звітнього) чеку /том 1 а.с. 193/) засобами поштового зв'язку на адресу Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції направлено цінний лист з пакетом документів для внесення змін до відомостей про юридичну особу - МП "Мрія", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (зміна керівника МП "Мрія" ОСОБА_4 на ОСОБА_1).

Вказаний пакет документів містив: реєстраційну картку форми №4, протокол загальних зборів МП "Мрія" від 17.02.2014, нотаріально посвідчені копії довіреностей 5-ти учасників МП "Мрія" в кількості 5 штук, супровідну записку від 21.02.2014, роз'яснення щодо застосування норм права при голосуванні учасниками колективних підприємств на загальних зборах /супровідна записка від 22.02.2014/, квитанцію про оплату держмита на суму 57,80 грн, опис вкладення (том 2 а.с. 6-18).

Вказаний цінний лист отримано спеціалістом Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції 11.03.2014.

17.03.2014 державним реєстратором залишено без розгляду документи, що подані для проведення внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах щодо МП "Мрія" (код 13941164) на підставі того, що: 1) документи подані особою, що не має на це повноважень; 2) документи не відповідають вимогам частин 1-5 статті 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", про що заявнику надіслано відповідне повідомлення (том 1 а.с. 123).

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання безпідставним залишення без розгляду державним реєстратором документів про внесення змін до ЄДР, які були надіслані цінним листом 27.02.2014 (опрацьовані державним реєстратором 17.03.2014) та зобов'язання відповідача не чинити перешкод у внесенні змін до ЄДР щодо Малого підприємства "Мрія" (ідентифікаційний код юридичної особи 13941164), що полягає у застосуванні до колективного підприємства норм права, які регулюють діяльність господарських товариств.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_4, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до преамбули Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 №755-ІV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) цей Закон регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначено, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців проводиться державним реєстратором за місцезнаходженням юридичної особи або за місцем проживання фізичної особи - підприємця (частина 1 статті 5 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців").

Відповідно до частини 1 статті 19 вказаного Закону у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Згідно з частинами 1, 2 статті 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" документи, які відповідно до вимог цього Закону подаються (надсилаються поштовим відправленням або електронним документом) державному реєстратору, повинні бути викладені державною мовою.

Реєстраційна картка заповнюється машинодруком або від руки друкованими літерами. Якщо документи надсилаються державному реєстратору поштовим відправленням, справжність підпису заявника на реєстраційній картці (заяві, повідомленні) повинна бути нотаріально засвідчена.

Як слідує зі змісту письмових заперечень відповідача від 26.08.2014 №1530/02.5-19 (том 2 а.с. 1), в пакеті документів, які були направлені представником ОСОБА_4 ОСОБА_1 державному реєстратору Миргородського МРУЮ для проведення внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах щодо МП "Мрія" (зміна керівника), підпис заявника на реєстраційній картці не був нотаріально засвідчений, що є порушенням частини 2 статті 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (том 2 а.с. 6-9).

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що ним поштовим відправленням було направлено державному реєстратору реєстраційну картку, в якій його підпис як заявника був нотаріально засвідчений. Вказане твердження представника позивача спростовується наявною у матеріалах справи копією реєстраційної картки, що направлялася державному реєстратору цінним листом 27.02.2014, яка додана до позову (том 1 а.с. 194-196), підпис заявника на якій також нотаріально не засвідчений. Додана представником позивача до позову копія реєстраційної карки повністю відповідає копії реєстраційної картки, що долучена державним реєстратором до письмових заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Судом встановлено, що цінним листом від 27.02.2014 для внесення змін до відомостей про юридичну особу державному реєстратору ОСОБА_1 направлено протокол позачергових загальних зборів учасників Колективного підприємства МП "Мрія" від 17.02.2014 (том 2 а.с. 12-13). Зі змісту вказаного протоколу, який опрацьовано державним реєстратором слідує, що протокол позачергових загальних зборів учасників Колективного підприємства МП "Мрія" від 17.02.2014 в розділі "Голосували "ЗА" підписали засновники ОСОБА_4, ОСОБА_6, за ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - ОСОБА_1 /за довіреністю/. В пакеті документів, який надійшов державному реєстратору, були наявні нотаріально посвідчені копії довіреностей 5-ти учасників МП "Мрія", а саме, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на ім'я ОСОБА_1 (том 1 а.с. 14-18). Державним реєстратором з'ясовано, що довіреності ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на ім'я ОСОБА_1 видані вказаними особами 18.02.2014 та 20.02.2014 (том 2 а.с. 14-16), хоча протокол позачергових загальних зборів учасників Колективного підприємства МП "Мрія" датований 17.02.2014. В зв'язку з цим, державний реєстратор зробив обґрунтований висновок про відсутність станом на 17.02.2014 у громадянина ОСОБА_1 повноважень щодо підпису протоколу загальних зборів МП "Мрія" від імені засновників ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Посилання представника позивача щодо невідповідності копії протоколу, що наданий до матеріалів справи відповідачем, відомостям, які містяться в оригіналі такого протоколу, суд оцінює критично з огляду на направлення державному реєстратору нотаріально посвідчених копій довіреностей учасників МП "Мрія", а саме, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на ім'я ОСОБА_1 Представник позивача не зміг надати суду чітких пояснень щодо мети, з якою вказані довіреності були додані ним до реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, при тому, що Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" не вимагає надання таких документів.

Доводи представника позивача щодо відсутності у державного реєстратора права на ксерокопіювання документів, які надходять для внесення змін до відомостей про юридичну особу, оцінено судом критично, оскільки Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" не містить заборони щодо зняття копій таких документів. За висновком суду, виготовлення державним реєстратором копій документів, поданих заявником, пояснюється можливістю у подальшому належно обґрунтовувати з посиланням на докази підстави прийнятих ним рішень за результатом їх розгляду.

Згідно з частиною 6 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо: документи подані не за місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою - п'ятою статті 8 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.

Виходячи з викладеного, суд доходить висновку про правомірне залишення без розгляду документів, що направлені ОСОБА_1 27.02.2014, для внесення змін до відомостей про юридичну особу МП "Мрія", які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Суд погоджується з доводами представника позивача щодо порушення державним реєстратором термінів розгляду документів, поданих заявником для проведення внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах щодо МП "Мрія", передбачених частиною 7 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", оскільки документи надійшли до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Миргородського МУЮ 11.03.2014, а повідомлення про залишення документів без розгляду надіслано лише 17.03.2013. Разом з цим, на думку суду, порушення термінів розгляду документів заявника не може слугувати самостійною підставою для визнання безпідставним залишення документів без розгляду за наявності обґрунтованих підстав для цього.

Позовні вимоги ОСОБА_4 в частині зобов'язання відповідача не чинити перешкод у внесенні змін до ЄДР щодо МП "Мрія", що полягає у застосуванні до колективного підприємства норм права, які регулюють діяльність господарських товариств, також не підлягають задоволенню, оскільки в ході розгляду справи не встановлено факту вчинення державним реєстратором будь-яких дій, які перешкоджають внесенню змін до ЄДР, окрім направлення заявнику повідомлення про залишення документів без розгляду від 17.03.2014.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 08 вересня 2014 року.

Суддя О.В. Гіглава