Ухвала суду № 40560819, 31.07.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2014 року

справа № 811/3995/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 січня 2014р.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Російське підприємство "Орма-Олімп" до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ Спільне Українсько-Російське підприємство "Орма-Олімп" звернувся з позовом до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до податкового органу про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №0002941500 від 05.12.2013 р., яким позивачу визначено до сплати суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 2462,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 864,00 грн. та №0002931500 від 05.12.2013 р., яким позивачу в частині визначено до сплати суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 18 778,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 9 389,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що господарські операції, здійснені між позивачем та його контрагентом ТОВ «Торгівельно-промислове підприємство «Спектр» мають дійсний економічний смисл, відповідають нормам чинного законодавства та підкріплені належними первинними документами, які і покладені в основу бухгалтерського обліку та податкових звітів. Отже, винесені відповідачем податкові повідомлення - рішення, є протиправними, оскільки вони ґрунтуються на неправомірних висновках податкового органу про відсутність об'єкту оподаткування господарських операцій позивача з ТОВ "Торгівельно-промислове підприємство "Спектр".

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 січня 2014р. позов задоволено повністю. Скасовані оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Оглянувши первинні документи щодо господарських відносин позивача з ТОВ "Торгівельно-промислове підприємство "Спектр" суд дійшов висновку, що виходячи з норм Законів України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», останні мають силу первинних документів, оскільки жодних недоліків, неточностей вони не містять і мають усі необхідні реквізити. Реальне виконання договору між позивачем та ТОВ "Торгівельно-промислове підприємство "Спектр" підтверджується належним чином оформленими первинними документами (договорами, видатковими накладними, податковими накладними). Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що характер укладених між позивачем та ТОВ "Торгівельно-промислове підприємство "Спектр" правочинів мав як реальний так і економічний зміст, тому позивачем вірно нараховано суму податку на прибуток та правомірно сформовано податковий кредит, з огляду на що винесені відповідачем податкові повідомлення-рішення є незаконними та підлягають скасуванню.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, податковим органом подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, представник апелянта просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог позову повністю.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані наступним. Звіркою встановлено відсутність у ТОВ "Торгівельно-промислове підприємство "Спектр" (контрагента позивача) об’єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам покупцям, з огляду на що, у ТОВ "Торгівельно-промислове підприємство "Спектр" встановлено відсутність об’єкту оподаткування податком на додану вартість по ланцюгу постачання товарів з контрагентами-покупцями та постачальниками. Оскільки, ТОВ Спільне Українсько-Російське підприємство "Орма-Олімп" здійснювало з ним фінансово-господарські взаємовідносини, а саме включило до складу витрат, що враховуються при визначенні об’єкта оподаткування, суми амортизаційних відрахувань по основним засобам, які придбані у ТОВ "Торгівельно-промислове підприємство "Спектр", яке, як встановлено податковою, є кінцевим споживачем придбаного товару. З огляду на зазначене, встановлено порушення позивачем пп. 138.1, 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п.139.1 ст. 139 ПК України, а саме заниження позивачем суми податку на прибуток. Стосовно податку на додану вартість податковий орган зазначає наступне. В ході податкової перевірки встановлено відсутність будь-яких операцій з придбання товарів між позивачем та ТОВ "Торгівельно-промислове підприємство "Спектр". Таким чином, за період з 01.09.2011 по 31.07.2012 встановлено завищення податкового кредиту в сумі 18 778, 00 грн. по операціям з ТОВ "Торгівельно-промислове підприємство "Спектр". До того ж, позивачем включено до складу податкового кредиту податкові накладні, виписані в порушення пп. 198.1 смт. 198 ПК України, з огляду на що встановлено завищення позивачем суми податкового кредиту по операціям з ТОВ "Торгівельно-промислове підприємство "Спектр".

В запереченнях на апеляційну скаргу, зазначено, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, представник позивача просить оскаржувану постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. В підтвердження своєї позиції зазначає, що правочини, укладені між позивачем та контрагентом ТОВ "Торгівельно-промислове підприємство "Спектр" носять реальний характер та направлені на настання дійсних економічних наслідків, а первинні документи, покладені в основу даних правочинів та бухгалтерської і податкової звітності, не містять жодних недоліків та відповідають нормам чинного законодавства України. З огляду на зазначене, суд дійшов вірного висновку, що позивачем вірно нараховано суму податку на прибуток та правомірно сформовано податковий кредит.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з’явився. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом в період з 18.11.2013 року по 20.11.2013 року проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ Спільне Українсько-Російське підприємство "Орма - Олімп", про що складено акт від 22.11.2013 року №165/2200/34442790 "Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько - Російське підприємство "Орма - Олімп" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині включення до складу податкового кредиту та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування по взаємовідносинах з ТОВ "ТПП "Спектр" за вересень-грудень 2011 року, та січень-жовтень 2012 року (акт перевірки, а.с. 10-15).

Висновками акта перевірки є, порушення позивачем:

- п. 198.1 п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року за №2755-IV (далі - ПК України) в результаті чого підприємством завищено податковий кредит по податку на додану вартість всього 18778,00 грн., у т.ч. за вересень 2011 року - 15140,00 грн., листопад 2011 року - 2910,00 грн., березень 2012 року - 310,00 грн., липень 2012 року - 418,00 грн.

- пп. 138.1, 138.2, ст. 138, пп. 139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України в результаті чого підприємством занижено суму податку на прибуток у сумі 2462,00 грн., в тому числі за 2011 рік на 735,00 грн., за 2012 рік на 1727,00 грн.

На підставі акта перевірки податковим органом винесено податкові повідомлення – рішення:

- від 05.12.2013 року №0002931500, яким збільшено розмір грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 18778,00 грн. за основним платежем та 9389,00 грн. за штрафною санкцією (а.с.17),

- від 05.12.2013 року №0002941500, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 2462,00 грн. за основним платежем та 864,00 грн. за штрафною санкцією.

Колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що при вирішенні справи судом першої інстанції до даних правовідносин правильно застосовані норми Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином уповноважені державою органи не можуть на власний розсуд ухилятися від реалізації наданих їм повноважень, але й не мають права виходити за межі, встановлені законодавством.

Частиною 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 ПК України встановлено, що витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Пунктом 138.2 статті 138 ПК України, визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Частиною 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України визначено, що витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку - не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку. У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це контролюючому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов'язань за звітний податковий період. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені, знищені або зіпсовані документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такої заяви до контролюючого органу. Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення.

Підпунктом "а" пункту 198.1 статті 198 ПК України, визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з абзацом 6 пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках відповідні обов'язкові реквізити.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року N 996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 ст. 9 ЗУ"Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, під час перевірки податковий орган дійшов висновку про завищення від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 18778,00 грн. сформовану за наслідками господарських операцій з ТОВ "ТПП "Спектр". Такі висновки ґрунтуються на отриманій відповідачем інформації від ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ТПП "Спектр", в якій зазначено про відсутність реально вчинених господарських операцій ТОВ "ТПП "Спектр" за період вересень-грудень 2011 року, січень-жовтень 2012 року. Враховуючи висновки ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, податковий орган, що здійснював перевірку позивача, дійшов висновку про відсутність об'єктів оподаткування ТОВ "ТПП "Спектр" по ланцюгу постачання.

Згідно матеріалів справи між ТОВ Спільне Українсько-Російське підприємство "Орма - Олімп" (Замовник) та ТОВ "ТПП "Спектр" (Постачальник) укладено договір №123 від 23.08.2011 року, згідно якого Постачальник зобов'язується передати, а Заказник - придбати на умовах викладених у Договорі продукцію, перераховану у доданих до договору Специфікаціях (а.с. 74-75).

На підставі договору №123 від 23.08.2011 року позивачу передано ТОВ "ТПП "Спектр" у власність товари згідно видаткових накладних. На підтвердження прийняття товарів позивачем надано Акти приймання-передачі основних засобів (а.с. 57-59) та картки обліку малоцінних та швидкозношуваних предметів (а.с.60-64). По вказаним господарським операціям складено податкові накладні (а.с. 65-72). Оплату здійснено на згідно платіжних доручень (а.с.83). Перевезення товару проводилось згідно договору №13823 від 26.07.2011 року між ТОВ "Нова Пошта" (Виконавець) та ТОВ СУРП "Орма-Олімп" (Замовник), згідно якого Виконавець надає транспортно-експедиторські послуги Замовнику, згідно замовлення та товарно-транспортної накладної на умовах, вказаних у договорі та згідно умов перевезення вантажів ТОВ "Нова Пошта" (а.с. 30-33). Згідно умов договору було складено товарно-транспортні накладні на перевезення товарів по господарським операціям між позивачем та ТОВ "ТПП "Спектр" від 03.10.2011 року (а.с. 35,40,44,47,52,55). На підтвердження фактичного виконання перевезень ТОВ "Нова Пошта" та позивачем складено акти здачі-прийняття робіт(надання послуг) від 11.10.2011 року (а.с. 37,41,45,49,53). Крім того, на підтвердження реальності здійснених господарських операцій, позивач надіслав листа до ТОВ "ТПП "Спектр" із проханням надання пояснень щодо висновків Акту ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС (а.с.94).

Оглянувши первинні документи щодо господарських відносин позивача з ТОВ "ТПП "Спектр" суд першої інстанції, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку, що надані документи мають силу первинних документів, оскільки жодних недоліків, неточностей вони не містять і мають усі необхідні реквізити.

Отже, реальне виконання договору між позивачем та ТОВ "ТПП "Спектр" підтверджується належним чином оформленими первинними документами, описаними вище (договорами, видатковими накладними, податковими накладними, договором на перевезення, актами здачі-прийняття робіт, товарно-транспортними накладними).

Враховуючи зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції повністю підтримує висновок суду першої інстанції, що характер укладених між позивачем та ТОВ "ТПП "Спектр" правочинів мав як реальний так і економічний зміст, тому позивачем вірно нараховано суму податку на прибуток та правомірно сформовано податковий кредит.

Отже, суд першої інстанції не допустив порушення норм матеріального та процесуального права, повно та всебічно дослідив матеріали та обставини справи, правильно встановив характер спірних правовідносин і для їх вирішення правильно застосував норми матеріального права.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч.1. ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області – залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 січня 2014р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Російське підприємство "Орма-Олімп" до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна