Ухвала суду № 40560590, 18.09.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 147/493/14-ц Провадження № 22-ц/772/2376/2014Головуючий в суді першої інстанції Костюк Г. М.Категорія 50Доповідач Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Сала Т.Б., Луценка В.В.,

при секретарі Пантелеймоновій А.І.,

за участю апелянта, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення алі-

ментів на утримання неповнолітньої дитини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Трос-тянецького районного суду Вінницької області від 10 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 10 червня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволений. Шлюб між ОСОБА_3 ( дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ) та ОСОБА_2, зареєстрований 19 жовтня 2008 року виконкомом Гордіївської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, актовий запис № 03 - розірваний. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 800,00 гривень щомісячно, починаючи з дня звернення до суду, тобто з 08 квітня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття, а також стягнуто на її користь 243,60 гривні судового збору. З ОСОБА_2 на користь держави стягнуто 243,60 гривні судового збору. Рішення суду в частині стягнення аліментного платежу за один місяць, тобто з 08 квітня по 08 травня 2014 року, допущене до негайного виконання ( а. с. 34-36 ).

Частково не погоджуючись з ухваленим рішенням у справі, відповідач ОСОБА_2 оскаржує його в апеляційному порядку, просить дане рішення суду скасувати в частині стягнення аліментів на користь позивачки на ут-римання сина ОСОБА_4 в сумі 800,00 гривень та в цій частині хвалити нове рішення про стягнення аліментів у частці від його заробітку ( а. с. 42 ). Апелянт посилається на порушення судом першої інстанції під час вирішення позову про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення на апеляційну скаргу апелянта, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши в сукупності наявні в ній до-кази, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рі-шення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Об-грунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обста-вин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам, воно є законним, обгрунтованим і справедливим, спрямованим, насамперед, на захист інтересів малолітньої дитини сторін у справі

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 800,00 гривень щомісячно, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач працездатний, як сам стверджує, має заробіток, наголошує на утриманні батька-інваліда третьої групи, будь-яких обставин, що унеможливлювали б надання ним матеріальної допомоги матері сина на належне утримання останнього не існує. Суд прийняв до уваги, що батько відповідача згідно чинного законодавства має реальну можливість отримання соціальних виплат, доказів щодо неможливості отриман-ня таких коштів ОСОБА_2 суду не представлено. Враховуючи, що дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, суд зважив на визначений законом прожитковий мінімум для дитини відповідного віку, прийшов до вірного висновку щодо задоволення позову ОСОБА_3

У вирішенні заявленого спору суд керувався нормами статей 104, 105, 110, 112, 114, 180, 181, 182, 184 СК України.

Оскаржуючи ухвалене судом рішення в частині стягнення аліментів у твердій гршовій сумі у розмірі 800,00 гривень щомісячно, ОСОБА_2 посилається в апеляційній скарзі на те, що суд не врахував його стан здоров'я, необхідність допомоги батькові та працевлаштованість у ТОВ «Вінницька птахофабрика, філії «Переробний комплекс». Апелянт наполягає на визначенні аліментів у частці від його заробітку ( доходу ).

Однак, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 на увагу не заслуговують з огляду на таке.

Згідно рішення районної лікарської консультативної комісії поліклінічного відділення Тростянецької районної лікарні від 05 травня 2014 року № 75 ( а. с. 19 ) ОСОБА_2 протипоказана робота у холодних вологих приміщеннях терміном на один рік. Таке медичне застереження не звільняє відповідача від виконання обов'язку з утримання сина у встановленому законом порядку.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо посилань відпо-відача на його обов'язок відносно допомоги батькові-інвалідові третьої групи, зазначивши, що такий обов'язок по відношенню до батька не впливає на відповідний обов'язок з належного утримання малолітньої дитини. Стосовно стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, то суд виходив з того, що доводи відповідача в цій частині, а саме стосовно наявності постійного місця роботи не підтверджені належними і допустимими доказами.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції у зв'язку з наступним.

На доведення своєї працевлаштованості ОСОБА_2 представив суду апеляційної інстанції лише копію пропуску за № 3527 ( а. с. 43 ) без зазначення терміну його дії. У зв'язку з цим судом апеляційної інстанції було оголошену перерву у розгляді справи для надання апелянтові можливості представлення суду відповідної довідки з місця роботи із зазначенням середнього заробітку. Перерва оглошувалася строком дві неділі. Однак, в судовому засіданні 18 вересня 2014 року ОСОБА_2 повідомив про відсутність у нього витребовуваного документу; на пропозицію з продовження перерви у розгляді справи на зручний для нього день і час з метою отримання відповідного документу повідомив про необхідність погодження чергового засідання зі своїм керівництвом.

Колегія суддів вважає таку позицію апелянта в судовому засіданні злов-живанням своїми процесуальними правами, оскільки справа перебуває в про-вадженні суду з квітня 2014 року. Крім цього, враховуючи захворювання від-повідача згідно рішення лікарської комісії, його працевлаштування на під-приємстві харчової промисловості є сумнівним.

Згідно з ч.1 ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом першої інстанції 10 червня 2014 року ухвалене рішення за позовом ОСОБА_3 з дотриманням відповідних положень Сімейного кодексу Ук-раїни, суд не помилився у визначенні правовідносин, що склалися між сторо-нами у справі, застосував саме ті норми матеріального права, що регулюють дані правовідносини, дав повну та об'єктивну оцінку показанням, доводам та доказам сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 308 ЦПК України встановлено, що апеляційний суд відхиляє апе-ляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інс-танції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК Ук-раїни, колегія cуддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 10 червня 2014 року в частині стягнення аліментів залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголо-шення, однак вона може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом вірно: