Рішення № 40560484, 18.09.2014, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 р. Справа № 923/1290/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Просоєдовій Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління", м. Запоріжжя

до: Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Херсон

про стягнення 505036 грн. 14 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - Ємельянова О.О. - представник, дов. від 26.08.2014 р.

від відповідача - Федоришина Н.О. - юрисконсульт, дов, № 01 від 02.01.2014 р.

Сутність справи: Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління", м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 31945556) звернувся з позовом, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача (Дочірнє підприємство "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Херсон, код ЄДРПОУ 31918234) 505036 грн. 14 коп. основного боргу за товар, який був відвантажений колективним підприємством "Альянс", м. Сімферополь (первісний кредитор) ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на підставі укладеного між ними договору № 15/722 від 09.06.2011 року, право вимоги якого в подальшому було відступлено ТОВ "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" (новий кредитор), на підставі укладеного між первісним та новим кредитором договору про відступлення права вимоги № 21/03-19 від 21.03.2012 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в наданому суду письмовому відзиві і усних поясненнях позов не визнає, просить суд відмовити у його задоволенні в зв'язку з неналежним виконанням первісним кредитором умов договору щодо встановленого порядку здійснення поставки товару.

Не заперечуючи факту одержання у 2011 році фарби, відповідач посилається на те, що видаткові накладні, на підставі яких відвантажувався товар, не містять посилань на договір, отже не можуть бути належними документами по цій справі.

На думку відповідача, у нього не виникло юридичного обов'язку по оплаті товару, оскільки позивачем не доведено вчинення дій для виконання умов договору, за наявності яких поставка товару вважається здійсненою.

Так, відповідачу не був переданий паспорт, що посвідчує якість товару, рахунок на його оплату та акти приймання-передачі товару.

Наданий позивачем двосторонній акт взаємозвірки не є документом первинної звітності, а є документом, який стосується бухгалтерського обміну, отже не є належним доказом.

Відтак первісний кредитор не виконав своїх обов'язків щодо встановлено порядку поставки товару, передав новому кредитору право вимоги, яке документально не підтверджено.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі договору поставки № 15/722 від 09.06.2011 року, укладеного між відповідачем та суб'єктом господарювання - колективним підприємством "Альянс", останній зобов'язався поставити ДП "Херсонський облавтодор" товар (фарбу) в кількості 48000 кг. на суму 1446600 грн. ДП "Херсонський облавтодор", в свою чергу, зобов'язався прийняти товар та провести його оплату у порядку, визначеному умовами договору (а.с. 10-12).

Згідно додатку № 1 "Специфікація" та додатку № 2 "Конкретизовані та інші умови договору", що є невід'ємними частинами договору № 15/722, сторони встановили кількість товару, одиницю виміру, ціну, а також у пункті 4.1 розділу 4 додатку № 2 встановили, що розрахунки за товар проводяться шляхом безготівкового переказу коштів на поточний рахунок продавця протягом 60-ти банківських днів після надходження відповідних коштів від служби автомобільних доріг у Херсонській області в межах фінансових ресурсів, призначених на ці цілі (а.с. 13-15).

На підставі видаткових накладних № 1090 від 24.06.2011 року, № 1444 від 13.09.2011 року, № 1621 від 04.10.2011 року, КП "Альянс" відвантажив відповідачу товар (фарба та емаль) на суму, відповідно 291601 грн. 39 коп., 196012 грн. 80 коп., 18241 грн. 92 коп., всього на суму 505856 грн. 14 коп., а з врахування коригуючої видаткової накладної № 1090/1 від 01.09.2011 року коригування вартості фарби ПФ - 115 на - 819 грн. 97 коп., вартість поставленого товару складає 505036 грн. 14 коп. (а.с. 16-19).

Видаткові накладні містять усі необхідні реквізити, а також підписи уповноважених представників - учасників договору.

Товар одержувався уповноваженим представником відповідача Петровим М.Ф., діючим на підставі довіреностей № 149/06 від 24.06.2011 року, № 222/09 від 12.09.2011 року (а.с. 20-21).

Станом на 28.02.2014 року відповідач не провів розрахунок за одержаний товар, що підтверджується складеними між ним та КП "Альянс" двостороннім актом взаємозвірки розрахунків, належно засвідчена копія якого надана в матеріали справи (а.с. 22).

21 березня 2012 року між КП "Альянс" та ТОВ "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" був укладений договір про відступлення права вимоги № 21/03-19 на підставі якого, первісний кредитор відступив, а новий кредитор (позивач у справі) набув право вимоги по зобов'язаннях за договором купівлі-продажу № 15/722 від 21.03.2012 року (а.с. 6-7).

Згідно пункту 1.2 договору № 21/03-19 новий кредитор набув право вимоги від боржника основного боргу, що складає 505036 грн. 14 коп.

Додатковою угодою від 05.04.2012 року до договору про відступлення права вимоги № 21/03-19 сторони внесли зміни до підпунктів 1.1. та 4.1. пункту 4 договору, виклавши їх в редакції, якою передбачено, що новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредитору у відповідності до договору купівлі-продажу № 15/722 від 09.06.2011 року (далі "основний договір"), укладеного між первісним кредитором та ДП "Херсонський облавтодор" (боржник).

Право вимоги до нового кредитора переходить з 01.01.2014 року, за умови несплати боржником суми боргу первісному кредитору.

Первісний кредитор зобов'язаний передати новому кредитору документи, що підтверджують право вимоги до боржника в термін до 01.01.2014 року (а.с. 7).

Станом на 28.02.2014 року відповідач оплату одержаного товару не провів, що, як зазначено вище, підтверджується складеним між ним і первісним кредитором двостороннім актом взаємозвірки розрахунків за період з 01.01.2011 року по 28.02.2014 року, підписаним їх представниками та скріпленим печатками КП "Альянс" та ДП "Херсонський облавтодор" (а.с. 22).

У зв'язку із несплатою боржником у строк до 01.01.2014 року первісному кредитору боргу, новим кредитором з 01.01.2014 року набуто право вимоги цього боргу у відповідача.

Про відступлення права вимоги боргу та обов'язок провести його сплату новому кредитору, позивач зазначив у листі, направленому боржнику 26.08.2014 року, що підтверджується наданими в матеріали справи копіями листа повідомлення-вимоги фіскального чеку та опису вкладення до цінного листа Укрпошти (а.с. 8-9), факт одержання повідомлення листа відповідачем 29.08.2014 року - копією повідомлення Укрпошти форми 119 про вручення поштового відправлення (а.с. 47).

Згідно положень статей 525 та526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Цивільні правовідносини, на створення яких між первісним кредитором і боржником був укладений договір № 15/722 врегульовано главою 54 ЦК України.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплати за нього повну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Частинами 1 статей 689, 691, 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу; покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою в договорі купівлі-продажу; покупець зобов'язаний сплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Наданими у справу належними та допустимими у розумінні приписів ст. ст. 32, 34 ГПК України доказами підтверджений факт відвантаження первісним кредитором відповідачу передбаченого умовами договору № 15/722 товару - емалі ПФ 115 та фарби для розмічання автомобільних доріг на суму 505036 грн. 14 коп.

Товар відвантажувався на підставі видаткових накладних, які мають усі передбачені нормами чинного законодавства реквізити.

Згідно видаткових накладних № 1090 від 24.06.; № 1621 від 04.10.2014 року, товар відвантажено згідно договору № 15/722 від 06.06.2011 року, що спростовує твердження відповідача про недоведеність здійснення поставки товару саме на виконання укладеного договору.

В поданій видатковий накладній № 1444 від 13.09.2011 року дійсно зазначено, що товар відвантажувався на підставі виставленого рахунку-фактури № 2537 від 12.09.2011 року, але постачальником в них зазначено первісного кредитора, одержувачем - відповідача.

Відповідачем, з врахуванням припису ст. 33 ГПК України, не доведено факту того, що поставлений по видатковій накладній № 1444 товар стосується інших правовідносин ніж тих, на виникнення яких укладений договір № 15/722.

Товар одержувався уповноваженим представником відповідача Петровим М.Ф., який діяв на підставі виданих юридичною особою довіреностей на одержання товарно-матеріальних цінностей.

Відтак факт одержання відповідачем товару повністю підтверджено наданими у справу доказами, які є належними та допустимими і ним фактично не спростовано.

В подальшому факт одержання товару по вище перелічених накладних та відсутність проведення його оплати зафіксовано у складеному між первісним кредитором та боржником станом на 28.02.2014 р. двосторонньому акті підписаному уповноваженими представниками та скріпленому печатками сторін.

Що стосується неподання заявок на товар, паспортів якості та актів приймання-передачі товару, то суд зазначає наступне.

У пунктах 5.2, 5.3 додатку № 2 "Конкретизовані та інші умови Договору" передбачено, що поставка товару здійснюється автотранспортом замовника (відповідача) виключно та на підставі його заявок; датою поставки товару вважається дата отримання замовником та оформлення уповноваженими представниками сторін актів приймання-передачі або видаткових накладних.

Таким чином, умови договору пов'язували дату отримання товару з наявністю або акту приймання-передачі або видаткової накладної, що спростовує твердження відповідача щодо неможливості, у зв'язку з відсутністю актів приймання-передачі, встановлення дати поставки товару.

Одержавши товар без заявки, з врахуванням положень пункту 5.2 додатку № 2 та складення актів, учасники змінили умови договору щодо порядку поставки товару, отже, відповідач не вправі посилатися на відсутність заявки та актів як на підставу звільнення від оплати товару.

Відповідач не довів, що ненадання зазначеного переліку документів унеможливило експлуатацію товару, не довів одержання товару неналежної якості.

Відтак доводи відповідача є штучними та необґрунтованими і не можуть бути прийнятими судом до уваги.

Цивільний кодекс України встановлює заміну кредитора і боржника в зобов'язанні, встановлюючи відповідні підстави та правила.

Зокрема, на підставі пункту 1 ч. 7 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За правилами ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо, інше не встановлено договором або законом, а отже і не передбачає обов'язку письмового повідомлення боржника про заміну кредитора.

На підставі договору про відступлення права вимоги № 21/03-19, з врахуванням змін, внесених додатковою угодою від 05.04.2012 р., первісний кредитор відступив право вимоги грошових коштів в сумі 505036 грн. 1 коп. за основним зобов'язанням боржника за умови несплати останнім боргу до 01.01.2014 р.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором.

У зв'язку з несплатою боргу у встановлені строки, новий кредитор звернувся до боржника з листом від 26.08.2014 р. про сплату боргу, який ДП "Херсонський облавтодор" одержаний 29.08.2014 р.

Виходячи з припису ч. 2 ст. 530 ЦК України борг підлягає оплаті у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Доказів погашення боргу відповідач до суду не надав.

Що стосується застосування ч. 2 ст. 530 ЦК України для встановлення строку виконання зобов'язання, то суд, враховуючи умови пункту 4.1 додатку № 2, відповідно до яких встановлено, що розрахунки проводяться шляхом безготівкового переказу коштів на поточний рахунок протягом 60 банківських днів після надходження відповідних коштів від служби автомобільних доріг у Херсонській області в межах фінансових ресурсів, призначених на ці цілі, виходить з того, що з дати поставки товару закінчились 2011р., 2012р., та 2013р. фінансові (бюджетні) роки, натомість розрахунок за товар не проведено.

З огляду на викладене, зважаючи на доведеність факту одержання відповідачем товару, що відповідачем не спростовано і не заперечується, відсутність доказів його оплати, враховуючи правові норми ст. ст..514, 516, 525, 526, ч. 2 ст. 530, ст. 610, ч. 1 ст. 612, 655, ч. 1 статей 689, 691, 692 ЦК України, господарський суд визнав позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, з віднесенням на відповідача 10100 грн. 72 коп. витрат по оплаті судового збору.

Доводи відповідача до уваги не приймаються з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність, з урахуванням обставин, викладених в мотивувальній частині рішення.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", 73036 м. Херсон, вул. Поповича, 23, код ЄДРПОУ 31918234 р/р 2600301693396 в філії "Укрексімбанк" м. Херсон, МФО 352639 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління", юридична адреса: 69013 м. Запоріжжя, вул. Загорська, 15, код ЄДРПОУ 31945556 р/р 26004013030622 а АТ "Сбербанк Росії" МФО 320627 505036 грн. 14 коп. основного боргу та 10100 грн. 72 коп. витрат по оплаті судового збору.

Повне рішення складено 22.09.2014 року

Суддя Н.О. Задорожна