Рішення № 40560395, 16.09.2014, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 133/1866/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

16.09.2014 року

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участю представника позивача Пузира О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятин

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Інтелект " до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Інтелект" та ОСОБА_3 15 квітня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №795.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 02.07.2007року між ОСОБА_3 та ТОВ "Лізингова компанія "Інтелект " було укладено договір позики згідно із яким ОСОБА_3 надала ТОВ "Лізингова компанія "Інтелект " позику у грошові формі в сумі 500000 грн. На виконання забезпечення вказаного договору позики між ТОВ "Лізингова компанія" Інтелект " та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки від 13.02.2008 року.

Згідно п.п 1.2 пункту 1.1. договору про іпотеку предметом іпотеки є нерухоме майно - нежитлові будівлі та споруди, а саме нежитлова будівля універмагу "Ювілейний " літера "А" зприбудовою площею 1586,4 кв.м, будівля складу господарських товарів літера "Г" площею 93.9 кв.м, будівля складу "Д" площею 123.2 кв.м, будівля автомобільної пожежної частини літера "Ж" площею 250,1 кв.м під АДРЕСА_1.

15.04.2008 року між ТОВ "Лізингова компанія " Інтелект " та ОСОБА_3 було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя , згідно з п.1 якого ТОВ "Лізингова компанія "Інтелект " передає, а ОСОБА_3 набуває право власності на вищезазначені об'єкти нерухомості.

Вважає, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.04.2008 р. укладений з порушенням вимог підпункту 5.5.1. пункту 5.5. укладеного між позивачем та відповідачем договору іпотеки від 13.02.2008 року та частини 1 статті 35 і частини 3 статті 37 Закону України "Про іпотеку" в редакції, чинній на момент укладання спірного договору.

Так в порушення вимог закону та умов договору ОСОБА_3 не надсилала позивачу будь-яких письмових вимог про усунення порушених зобовязань за договором іпотеки або договором позики,чим позбавила ТОВ "Лізингова компанія "Інтелект " можливості задовольнити її вимоги без звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом повернення їй отриманих в позику коштів.

Крім того , в порушення вимог закону, вартіть обєктів нерухомості, які були предметом іпотеки і перейшли у власність ОСОБА_3 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.04.2008 року визначалась відповідно до відомостей, викладених в довідці-характеристиці виданій бюро технічної інвентаризаціїї, а не на підставі оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності, що призвело до порушення прав та законних інтересів позивача , так як балансова вартість переданих обєктів ОСОБА_3 значно перевищувала ту, яка була зазначена в довідці БТІ. Це призвело до того, що Лізингова компанія "Інтелект " не отримала від ОСОБА_3 суму коштів, що перевищувала 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, що складає 10315000 грн.

При цьому, позивач вказує, що порушення при укладанні спірного договору були виявлені ним в січні 2014 року в особі нового учасника та керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Інтелект", що зумовило пред'явлення позову до суду лише в травні 2014 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та підвтердив обставини, зазначені вище, просив позов задовільнити.

Відповідач в судове засідання не з"явилась, хоч була належним чином повідомлена про час розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з такого.

Судом встановлено, що 02.07.2007 року між відповідачем ОСОБА_3 та позивачем Товариством з обмеженою відповідальність "Лізингова компанія "Інтелект " було укладено договір позики, згідно із яким відповідач надала позивачу позику у грошовій формі в сумі 500 000,00 грн. для господарських потреб. ( а.с.5 ).

Згідно із підпунктом 4.2.2. пункту 4 цього договору позивач зобов'язався своєчасно сплатити позику у порядку, передбаченому цим договором, і погасити заборгованість за позикою перед відповідачем до 15 лютого 2008 року включно готівковими коштами.

13.02.2008 року на забезпечення виконання вказаного договору позики між позивачем ТОВ "лізингова компанія "Інтелект " та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки. ( а.с.8 ).

Згідно із підпунктом 1.2. пункту 1.1. договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно - нежитлові будівлі та споруди, а саме: нежитлова будівля універмагу"Ювілейний" літ. "А" з прибудовою площею 1586,4 кв.м., будівля складу господарських товарів літ "Г" площею 93,9 кв.м., будівля складу "Д" площею 123,2 кв.м., будівля автомобільної пожежної частини літ "Ж" площею 250,1 кв.м., під АДРЕСА_1.

В підпункті 5.5.1. пункту 5.5. договору іпотеки передбачено, що у випадку невиконання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя про усунення порушених зобов'язань за цим договором або договором позики у встановлений іпотекодержателем строк, іпотекодержателю передається право власності на предмет іпотеки. В даному випадку іпотекодавець та іпотеко держатель укладають договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню.

Судом встановлено, що станом на 15 лютого 2008 року включно позивач свої зобов'язання перед відповідачем за договором позики не виконав та надану у грошовій формі в сумі 500 000,00 грн. позику відповідачу не повернув.

Відповідно до частини 1 статті 35 Закону України "Про іпотеку" (в редакції чинній на момент укладання спірного договору) у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Вказане положення кореспондується зі змістом пункту 5.1 договору іпотеки від 13.02.2008 року

В силу змісту частини 1 статті 37 Закону України "Про іпотеку" (в редакції чинній на момент укладання спірного договору) іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Відповідно до частини 3 статті 37 Закону України "Про іпотеку" (в редакції чинній на момент укладання спірного договору) іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

15.04.2008 року між позивачем ТОВ "Лізингова копанія "Інтелект " та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, згідно із п. 1 якого позивач передав, а відповідач набув право власності на вищезазначені об'єкти нерухомості, а саме нежитлова будівля універмагу "Ювілейний " літера "А" з прибудовою площею 1586,4 кв.м, будівля складу господарських товарів літера "Г" площею 93.9 кв.м, будівля складу "Д" площею 123.2 кв.м, будівля автомобільної пожежної частини літера "Ж" площею 250,1 кв.м під АДРЕСА_1. . Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 795 .За змістом пункту 4 договору про задоволення вимог іпотекодержателя вартість об'єктів нерухомості, яка визначена відповідно до довідки-характеристики ВООБТІ від 29.01.2008 року за № 94, становить 390 180,00 грн.( а.с.9)

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи і не спростовано відповідачем, що останній, як іпотекодержатель, не надсилав позивачу, як іпотекодавцю, письмову вимогу про усунення порушення, пов'язаного із неповерненням позики за договором від 02:07.2007 року, що, в свою чергу, є порушенням частини 1 статті 35 Закону України "Про іпотеку" (в редакції чинній на момент укладання спірного договору).

Частково знаходить своє підтвердження матеріалами справи і твердження позивача про невідповідність договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.04.2008 року частині 3 статті 37 Закону України "Про іпотеку" (в редакції чинній на момент укладання спірного договору).

Так, матеріали справи не містять доказів того, що відповідач, як іпотекодержатель, набув предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною саме на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки саме суб'єктом оціночної діяльності.

Зазначена ж у пункті 4 договору про задоволення вимог іпотекодержателя вартість об'єктів нерухомості не може вважатися вартістю предмета іпотеки в розумінні частині З статті 37 Закону України "Про іпотеку" (в редакції чинній на момент укладання спірного договору), оскільки така вартість визначена, по-перше, не на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, по-друге, не на момент набуття предмета іпотеки у власність.

При цьому, суд оцінює та приймає до уваги наданий позивачем висновок про ринкову вартість (початкову ціну продажу) нежитлових будівель, розташованих в АДРЕСА_1, виготовлений оцінювачем ОСОБА_5., оскільки такий висновок містить дату проведення оцінки та дату його складення, які об'єктивно можливо встановити і на час розгляду судом даної справи. ( а.с.10-20 ).

Так згідно із Висновком про ринкову вартість нежитлових будівель розташованих в АДРЕСА_1 ринкова вартість вищезазначених об'єктів нерухомості станом на 12.02.2008 року становить 11265020 грн. Таким чином ТОВ " Лізингова компанія "Інтелект " не отримала від ОСОБА_3 суму коштів, що перевищує 90 відсотків вартсості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, що складає 10315000 грн .

У зв"язку з наведеним судом приймаються до уваги посилання позивача на невідповідність, договору про задоволення вимог іпотекодержателя вимогам ч. 3 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" в частині зобов'язань іпотекодержателя відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами ) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. В ч.1 ст. 203 ЦК України зазначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства .

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність передбачених частиною 1 статті 215 ЦК України підстав для недійсності укладеного між позивачем та відповідачем 15.04.2008 року договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ч.3 ст.10 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Аналогічні положення містяться в ч.1 ст. 60 ЦПК України. Всилу ч.2 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином з урахуванням всіх обставин в їх сукупності суд приходить до висновку про задоволення позову.

На підставі ст.ст. 10, 11,57- 60, 208,, 209, 212, 214, 215, ЦПК України, ч.1 ст. 35,. ч.1,3,ст.37 Закону України "Про іпотеку ", ч.1 ст. 215, ч.1 ст. 203, ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Інтелект " та ОСОБА_3 15 квітня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстром № 795.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення, а особами, які не були присутніми при проголошені рішення - в той же строк з дня отримання копії рішення..

Суддя: В А.Воронюк

16.09.2014