Ухвала суду № 40560047, 22.09.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.09.14 Справа № 904/7213/14

За позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного центру "КРОК", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на пре6дмет спору на стороні Відповідача-1 - ОСОБА_2, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Соловйова А.Є.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ПОТЕНЦІАЛ», товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного центру «КРОК» про визнання недійсним рішень Загальних зборів товариств.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2014 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

Разом з позовною заявою Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- накласти арешт на нерухоме майно, що нелажеть ТОВ ВКЦ «КРОК» (ідентифікаційний код 30487376, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, буд.26, кв.23), а саме: будівлю спортзалу літ. Б-2, Б1-1, загальною площею 1 246,4 кв.м., ганки літ., б, б1, б2, сходи літ. б3, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Янгеля академіка, будинок 35;

- накласти арешт на рухоме майно, що належить ТОВ ВКЦ «КРОК» (ідентифікаційний код 30487376, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, буд.26, кв.23), зокрема, але не виключно на транспортні засоби;

- накласти арешт на рухоме майно, що належить ТОВ «ПОТЕНЦІАЛ» (ідентифікаційний код 30597758, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, буд.26, кв.23), зокрема, але не виключно на транспортні засоби.

Ознайомившись із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов, зокрема, забезпечується накладенням арешту на майно.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року №16, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Як зазначено у Листі Вищого арбітражного суду України за № 01-8/516 від 22.09.2000 (зі змінами та доповненнями), умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду.

Крім того, як зазначено у Листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предмету позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів.

Відповідно до підпункту 5.7.3 пункту 5.7. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" №04-5/14 від 28.12.2007 при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам слід також враховувати, що цими заходами не повинна блокуватися господарська діяльність товариства, порушуватись права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватись обмеження, не пов'язані з предметом спору. Якщо у господарського суду є підстави вважати, що діями виконавчого або іншого органу, рішення про обрання якого оспорюється, може бути погіршено фінансовий стан господарського товариства, або доведено його до стійкої неплатоспроможності, суд вправі забезпечити позов шляхом заборони відчуження основних засобів, нерухомого майна та іншого визначеного майна товариства, чітко визначивши в ухвалі про забезпечення позову перелік майна, відчуження якого забороняється.

Предметом позовних вимог у даній справі є визнання недійсним рішень Загальних зборів учасників ТОВ "ПОТЕНЦІАЛ", оформлених протоколами №1/2014 від 30.07.2014, №2/2014 від 04.08.2014, №1/2014 від 04.08.2014, №3/2014 від 05.08.2014, якими Позивач - ОСОБА_1 був звільнений з посади директора ТОВ «ПОТЕНЦІАЛ», зменшені частки учасників у Статутному капіталі Товариства, в тому числі і частка Позивача, примусово виключені зі складу учасників Товариства ОСОБА_1, ОСОБА_2, затверджений новий склад Участників та здійснено перерозподіл часток у Статутному капіталі Товарисва тощо; а також визнання недійсним рішень Загальних зборів учасників ТОВ ВКЦ «КРОК», оформлених протоколами №2/14 від 30.07.2014, №3/2014 від 05.08.2014, на яких Позивач, як директор ТОВ «ПОТЕНЦІАЛ» (засновник ТОВ ВКЦ «КРОК») був головуючим зборів, та, зокрема, запропонував звільнити з посади директора ТОВ ВКЦ «КРОК» ОСОБА_4, призначити на посаду диреткора ТОВ ВКЦ «КРОК» Зеніна Д.О., та на яких було прийнято рішення про зміну місцезнаходження Товариства та затвердження його Статуту в новій редакції тощо.

Як вбачається зі Статуту ТОВ "ПОТЕНЦІАЛ" (стаття 10), частка ОСОБА_1 у статному капіталі товариства складає 25,0%, частка ОСОБА_2 у статутному капіталі товариства складає 25,0%.

В свою чергу ТОВ «ПОТЕНЦІАЛ» є власником 100% часток в статуному капіталі ТОВ ВКЦ «КРОК» (стаття 10 Статуту ТОВ ВКЦ «КРОК»).

Крім того, статтею 23 Статуту ТОВ "ПОТЕНЦІАЛ»" встановлено, що директор має право на одержання кредитів у гривнях і іноземній валюті, на підписання договорів застави, займу, поруки, цесії, а також на передачу в заставу майна Товариства або його реалізацію на суму більш ніж 500 000,00 (П'ятсот тисяч гривень 00 копійок) тільки за рішенням Зборів.

Враховуючи вищевикладене, оскільки Позивач звернувся до господарського суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову в справі про визнання недійсним рішень Загальних зборів учасників ТОВ "ПОТЕНЦІАЛ» та ТОВ ВКЦ «КРОК» про обрання виконавчого органу товариств та зміну складу Учасників товариства, з підстав припущення, що діями призначених виконавчих органів ТОВ "ПОТЕНЦІАЛ" та ТОВ ВКЦ «КРОК» може бути завдано значної шкоди, пов'язаної з неправомірним відчуженням нерухомого майна ТОВ ВКЦ «КРОК», а також рухомого майна, зокрема транспортних засобів ТОВ «ПОТЕНЦІАЛ» та ТОВ ВКЦ «КРОК», суд вважає за можливе заяву Позивача про забезпечення позову задовольнити частково, вжити такий захід до забезпечення позову, як заборона товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційному центру «КРОК» вчиняти будь-які дії (купівлі-продажу, міна, дарування, передачі в розпорядження іншим особам, тощо), спрямовані на відчуження нерухомого майна, а саме: будівлі спортзалу літ. Б-2, Б1-1, загальною площею 1 246,4 кв.м., ганки літ., б, б1, б2, сходи літ. б3, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Янгеля академіка, будинок 35, що належить ТОВ ВКЦ «КРОК» (ідентифікаційний код 30487376, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, буд.26, кв.23). Крім того, оскільки Позивачем не надано документів, що підтверджують право власності ТОВ «ПОТЕНЦІАЛ» та ТОВ ВКЦ «КРОК» на транспортні засоби, перелік яких зазначений в заяві про забезпечення позову, суд вважає за необхідне вжити такі заходи до забезпечення позову, як заборона товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційному центру «КРОК» та товариству з обмеженою відповідальністю «ПОТЕНЦІАЛ» вчиняти будь-які дії (купівлі-продажу, міна, дарування, передачі в розпорядження іншим особам, тощо), спрямовані на відчуження рухомого майна, в тому числі транспортні засоби.

Таким чином, оцінюючі подані Заявником докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову та встановивши обставини в їх сукупності, на які посилається Заявник як на підставу своїх вимог, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 (49101, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходи до забезпечення позову, а саме:

1) заборонити товариству з обмеженою «ПОТЕНЦІАЛ» (ідентифікаційний код 30597758, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, буд.26, кв.23) вчиняти будь-які дії (купівлі-продажу, міна, дарування, передачі в розпорядження іншим особам, тощо), спрямовані на відчуження рухомого майна, в тому числі транспортних засобів, що належать товариству з обмеженою відповідальністю «ПОТЕНЦІАЛ» (ідентифікаційний код 30597758, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, буд.26, кв.23);

2) заборонити товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційному центру «КРОК» (ідентифікаційний код 30487376, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, буд.26, кв.23) вчиняти будь-які дії (купівлі-продажу, міна, дарування, передачі в розпорядження іншим особам, тощо), спрямовані на відчуження нерухомого майна, а саме: будівлі спортзалу літ. Б-2, Б1-1, загальною площею 1 246,4 кв.м., ганки літ., б, б1, б2, сходи літ. б3, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Янгеля академіка, будинок 35, що належить, товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційному центру «КРОК» (ідентифікаційний код 30487376, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, буд.26, кв.23);

3) заборонити товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційному центру «КРОК» (ідентифікаційний код 30487376, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, буд.26, кв.23) вчиняти будь-які дії (купівлі-продажу, міна, дарування, передачі в розпорядження іншим особам, тощо), спрямовані на відчуження рухомого майна, в тому числі транспортних засобів, що належать товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційному центру «КРОК» (ідентифікаційний код 30487376, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, буд.26, кв.23);

3.В решті вимог Позивача, які викладені в заяві про вжиття заходів до забезпечення позову, - відмовити.

4. Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 22.09.2014 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

5. Строк пред'явлення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2014 у справі №904/7213/14 про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить один рік, тобто до 23.09.2015.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя А.Є. Соловйова