Ухвала суду № 40559389, 14.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" березня 2014 р. справа № 316/2350/13-а(2а/316/66/13)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвали Енергодарського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2013р. щодо відмови у виправленні описок та щодо відмови у роз'ясненні рішення

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії,

УХВАЛИВ:

09.09.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 12.12.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 субсидії для відшкодування витрат на житлово-комунальні послуги з 01.06.2013 року терміном на один рік та зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області здійснити відшкодування витрат на житлово-комунальні послуги з 01.06.2013 року терміном на один рік. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

У грудні 2013 року до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшла заява позивача про виправлення описок в рішенні суду (т.2 а.с.26) та доповнення до заяви про виправлення описок в рішенні суду (т.2 а.с.31) та заява про роз'яснення судового рішення (т. 2 а.с. 27).

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 23.12.2013 року (т. 2 а.с. 34), ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні заяви про виправлення описок в рішенні суду. Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що в своїх заявах ОСОБА_1 не посилається на описки як на помилки, зумовленими неправильним написанням слів, а зазначає на незгоду з викладенням рішення в цілому, що є підставою для написання апеляційної скарги.

Також, Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 23.12.2013 року (т. 2 а.с. 36), ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про роз'яснення рішення. Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що обставини, на які посилається заявник, можуть стати основою для апеляційної скарги, а не для роз'яснення рішення.

Не погодившись з вказаними ухвалами суду від 23.12.2013 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу (т. 2 а.с. 44), у якій просить скасувати оскаржувані ухвали від 23.12.2013 року про відмову у виправленні описок та відмову у роз'яснені рішення суду.

До суду апеляційної інстанції надійшла заява апелянта розглянути її апеляційну скаргу щодо відмови у виправленні описок та відмови у роз'ясненні рішення суду - без її участі (а.с. 57).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваних ухвал суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд першої інстанції розглянув заяву, і, відмовляючи в задоволенні даної заяви про виправлення описки вказав, що заявник просить виправити описку не як помилку, а зазначає про незгоду з вищезазначеним рішенням суду, що є підставою для написання апеляційної скарги. Отже, виправлення даних описок тягне за собою зміну всього рішення по суті.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо відмови заявнику у виправленні описки у рішенні суду.

Розглядаючи іншу вимогу апеляційної скарги щодо скасування ухвали про роз'яснення рішення суду, колегія апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Тобто, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Суд першої інстанції розглянув заяву про роз'яснення рішення, і, відмовляючи в задоволенні даної заяви, вказавши, що обставини на які посилається заявник можуть лягти в основу апеляційної скарги на рішення суду від 12.12.2013 року.

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо відмови заявнику в задоволенні заяви про роз'яснення рішення, т.я. обставини на які посилається заявник можуть лягти в основу апеляційної скарги на рішення суду від 12.12.2013 року, і не є обставинами, які вказують на те, що рішення є незрозумілим і без такого роз'яснення рішення тяжко виконати, оскільки є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишає без задоволення, а оскаржувані ухвали від 23.12.2013 року - без змін.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 24.02.2014 року (а.с. 61) відстрочено сплату судового збору ОСОБА_1 до винесення рішення у справі. Таким чином, у відповідності до ЗУ «Про судовий збір» та в силу ухвали суду апеляційної інстанції від 21.01.2014 року (а.с. 49), ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 34,41грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 23.12.2013 року щодо відмови у виправленні описок та щодо відмови у роз'ясненні рішення - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 34,41грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна