Ухвала суду № 40559288, 17.09.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6439/14

Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.

Доповідач Сватаненко В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Погорєлової С.О., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 7 квітня 2014 року про відмову в задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про роз'яснення, встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 3 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - «Про поділ нерухомого майна», -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 03.09.2013 року був задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5: зобов'язано відповідачів солідарно виплатити ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 у розмірі 136279 грн.; припинено право власності позивача на 1/4 частини вказаної квартири та стягнуто з відповідачів в рівних частках на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1707,30 грн., оплата вартості експертизи у розмірі 2942,40 грн., надання правової допомоги у розмірі 2000 грн.

11.03.2014 року заступник начальника відділу ДВС Іллічівського МУЮ Одеської області звернувся до суду з заявою про роз'яснення, встановлення чи зміну способу та порядку виконання вказаного рішення суду, посилаючись на те, що відповідачі добровільно не виконують рішення суду.

Сторони по справі були належним чином повідомлені про день і час судового розгляду справи, однак до суду не з'явилися.

Заявник надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд заяви без її участі.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 07.04.2014 року було відмовлено в задоволенні заяви Відділу ДВС Іллічівського МУЮ Одеської області про роз'яснення, встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03.09.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ нерухомого майна.

26.05.2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, по якій просить ухвалу районного суду скасувати, прийняти у справі нову ухвалу про задоволення заяви, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви про роз'яснення, встановлення чи зміну способу та порядку виконання вказаного рішення суду, суд першої інстанції виходив із відсутності доказів щодо виняткових випадків, особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання судового рішення.

З такими висновками районного суду погоджується і колегія суддів

Судом встановленні наступні фактичні обставини.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 03.09.2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволений, зобов'язано відповідачів солідарно виплатити ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 у розмірі 136279 грн., припинено право власності позивача на 1/4 частини вказаної квартири та стягнуто з відповідачів в рівних частках на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1707,30 грн., оплата вартості експертизи у розмірі 2942,40 грн., надання правової допомоги у розмірі 2000 грн.

11.03.2014 року заступник начальника відділу ДВС Іллічівського МУЮ Одеської області звернувся до суду з заявою про роз'яснення, встановлення чи зміну способу та порядку виконання вказаного рішення суду, посилаючись на те, що відповідачі добровільно не виконують рішення суду.

При розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції колегія суддів всесторонньо і повно перевірила законність і обґрунтованість ухвали на основі ма теріалів справи, які досліджувались судом першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про відмову у роз'ясненні рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду є повним, ясним, чітким та вичерпним.

В поданій заяві про роз'яснення, зміну способу та порядку виконання рішення районного суду, заявник просив змінити порядок виконання рішення суду на примусове стягнення з відповідачів на користь позивача компенсації вартості ? частини квартири АДРЕСА_1 у розмірі 136279 грн.

Зазначені вимоги, відповідно до заяви, фактично передбачають зміну способу захисту прав позивача, ніж ним були обрані під час звернення до суду з позовними вимогами згідно до п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України і розгляду справи по суті та судом не приймалось відповідного рішення.

Згідно з ч. 1-3 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судам скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу та порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладняють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком районного суду, що рішення суду є зрозумілим та додаткового роз'яснення не потребує.

Крім того, роз'яснення резолютивної частини рішення в тій інтерпретації, що його ставить заявник є правовим, тому воно не може бути вирішеним судом у порядку, передбаченому ст.221 ЦПК України.

Одночасно, матеріали справи не містять доказів щодо виняткових випадків, особливого характеру обставин, що ускладняють або виключають виконання рішення передбачених ст. 373 ЦПК України для встановлення способу та порядку виконання цього рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержання вимог закону.

Колегія суддів вважає, що доводи, які викладені в апеляційній скарзі не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 7 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

С.О. Погорєлова

П.М. Черевко

17.09.2014 року м. Одеса