Рішення № 40559006, 16.09.2014, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/2696/2014 Справа № 641/6754/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення.

В обґрунтування своїх вимог позивачі посилалися на те, що вони є власниками 28/100 частин квартири АДРЕСА_1, яка складається із житлової кімнати площею 11,1 кв.м., позивачі є зареєстрованими у вказаному приміщенні. Відповідач ОСОБА_3 перешкоджає позивачам користуватися належною їм частиною квартири, змінивши замки на вхідних дверях квартири. По факту перешкоджання у користуванні майном, позивачі неодноразово зверталися до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, та у наданих відповідях їм було роз'яснено, що дані правовідносини є цивільно-правовими і підлягають вирішенню в судовому порядку, у зв'язку з чим позивачі буди вимушені звернутися до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позивні вимоги підтримав та пояснив, що відповідач перешкоджає їм користуватися житловим приміщенням з травня 2009 року, а також змінила замки. Позивач зазначив, що звертався до відповідача з проханням впустити в квартиру, та надати ключі, однак йому було відмовлено, також він звертався до дільничного міліціонера та до районного відділу міліції.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник позивачів ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі при цьому пояснив, що відповідач перешкоджав позивачам користуватися житловим приміщенням, змінила замки на вхідних дверях до квартири. З приводу перешкоджання в користуванні власністю позивачі неодноразово зверталися до правоохоронних органів.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечувала в повному обсязі та при цьому пояснила, що 06.06.2010 року вона зверталась до дільничного міліціонера з приводу знаходження в квартирі сторонніх осіб, які пояснили, що мають намір проживати в житловому приміщенні. У зв'язку з викладеними обставинами відповідач з сином у 2010 році змінили замки у квартирі. Також ОСОБА_3 пояснила, що позивачі ключів не мають. З проханням про надання їм ключів звернулися у 2014 році. Однак, відповідач відмовила позивачам у видачі ключів, оскільки вони не надавали грошових коштів на проведення ремонту у приміщеннях спільного користування. Також пояснила, що позивачі не відвідували квартиру, та з'являлися в спірній квартирі тільки разом з сторонніми особами.

Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що згідно до свідоцтва про право власності на житло від 18 грудня 2006 року, реєстраційний № 3-06-328 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності належить 28/100 частин комунальної квартири АДРЕСА_1 (а.с. 3).

Постановами про відмову в порушенні кримінальної справи від 12 липня 2010 року та 14 червня 2010 року, підтверджується, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зверталися до Комінтернівського РВ з заявами про зміну замків у квартирі сусідами та у чиненні перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1, однак їм було відмовлено в порушенні кримінальної справи та роз'яснено право на звернення до суду для вирішення цивільно-правового спору (а.с.5,6).

З висновку Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області від 23 листопада 2013 року вбачається, що ОСОБА_2 зверталася з заявою 14.11.2013 року до Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Харківській області в якій просила прийняти заходи до мешканців квартири АДРЕСА_1, які не впускають її у кімнату (а.с. 7).

Також, судом встановлено, що позивачі ключів від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1, частка якої належить їм на праві власності, не мають. У спірній квартирі проживає відповідач, яка змінила замки на дверях, та доступу до житла позивачам не надає, чим чинить останнім перешкоди у користуванні житловим приміщенням. Окрім того, проти зазначених обставин відповідач не заперечує.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною 1 ст. 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Відповідно до ст. 155 ЖК України, жилі будинки (квартири), що є у приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою), крім випадків, установлених законодавством України.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 перешкоджає у користуванні власністю позивачам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.10,11, 58, 60, 64, 88, 208, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом вселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1.

Стягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Ю. Онупко