Постанова № 40558910, 19.09.2014, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/9412/14-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретарі Теслав Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив :

У своєму позові ОСОБА_1 просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 127992 від 13 червня 2014 року.

Вимоги позову обґрунтовує тим, що 13 червня 2014 року інспектором ДПС з обслуговування посту № 1 УДАІ УМВС України в Закарпатській області старшим сержантом Магурським Євгеном Івановичем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 127992 про притягнення його (позивача)до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 255 грн. В постанові зазначається, що 13 червня 2014 року о 11 год. 25 хв. на 203 км а/д Київ-Чоп ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 3.29, рухався зі швидкістю 57 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Візир 0812354».

З доводами, вказаними в постанові не згідний, оскільки порушень правил дорожнього руху не допускав, оскільки рухався в середині колони з іншими автомобілями з допустимою швидкістю. Вважає постанову неправомірною та такою що підлягає скасуванню.

Позивач у судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи подав суду клопотання про розгляд справи без його участі, просив позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Заперечень проти позову, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

За таких обставин, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 127992 від 13 червня 2014 року винесеною інспектором ДПС з обслуговування посту № 1 УДАІ УМВС України в Закарпатській області Магурським Є.І. за порушення п. 3.29 ПДР України, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

У постанові зазначено, що 13 червня 2014 року о 11 год. 25 хв. на 203 км а/д Київ-Чоп, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 3.29, рухався зі швидкістю 57 км/год. Швидкість вимірювалася приладом "Візир 0812354.

Є обгрунтованими вимоги позивача щодо неправомірності спірної постанови.

Так, у відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в праві про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.69 КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

З матеріалів справи вбачається, що інспектор при винесенні оскаржуваної постанови керувався даними приладу «Візир 0812354». Однак, відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування обставин зазначених у позові, заперечень на адміністративний позов суду не надав, а отже не довів правомірності свого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 107, 100, 160, 161, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив :

Адміністративний позов задоволити.

Постанову серії АА2 № 127992 від 13 червня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Рогозін